Судья: Бузаков Ю.И. Дело № 22-956/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 8 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: 

председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

с участием прокурора Деминой О.В.,

осужденного ФИО1, адвоката Аймуранова Э.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Вергазовой Б.А., апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Аймуранова Э.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО1 и адвоката Аймуранова Э.Н., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Деминой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия 

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2024 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Постановлено о самостоятельном следовании ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительном центре, срок отбывания наказания исчислять со дня его самостоятельного прибытия за счет государства в исправительный центр.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространен на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, при этом его срок исчислен с момента отбытия его ФИО1

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак 

<

№>, хранящийся на парковке ОП №1 УМВД России по го Саранск по адресу: 

<

...>, конфисковать и обратить в собственность государства. Наложенный арест на вышеназванный автомобиль сохранен до исполнения приговора в части его конфискации и обращении в собственность государства.

Свидетельство о регистрации 

<

№> 

<

№>, ключ с брелоком от автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак 

<

№>, хранящиеся при материалах дела, постановлено хранить в материалах уголовного дела до исполнения приговора в части конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак 

<

№>.

ФИО1, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осужден за управление 24 ноября 2023 года в г. Саранске Республики Мордовия принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак 

<

№>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вергазова Б.А. считает приговор незаконным, несправедливым вследствие его мягкости. В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение требований п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» дополнительное наказание назначено к основному наказанию в виде лишения свободы, тогда как оно должно быть назначено только к принудительным работам. Просит внести в приговор соответствующие изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Аймуранов Э.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Отмечает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сотрудничал с органами дознания, имеет на иждивении ребенка, трудоустроен, характеризуется исключительно положительно. Суд неверно не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. Находит необоснованно завышенным процент удержания из заработной платы, поскольку ФИО1 выплачивает алименты, а потому его заработок сводится к нулю и утрачивается мотивация к работе. Указывает, что 10 марта 2021 года ФИО1 был условно-досрочно освобожден, с этого времени встал на путь исправления, официально трудоустроился, выплачивал алименты, в антиобщественном поведении не был замечен. Не согласен с решением суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств и конфискации автомобиля. 23 ноября 2023 года, то есть за день до совершения преступления, ФИО1 срочно по материальным соображениям продал автомобиль своему отцу ДВФ, составили договор купли-продажи и акт передачи транспортного средства, а потому ФИО1 не является собственником автомобиля. В приговоре имеется ссылка на право собственности некоего ИЕГ на автомобиль, что не имеет какого-либо отношения к настоящему делу. Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, автомобиль вернуть владельцу ДВФ

Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиями закона приговор соответствует не в полной мере.

Вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими в оспариваемом приговоре надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточными для установления вины ФИО1 в совершении преступления, в том числе оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и по ходатайству стороны государственного обвинения показаниями: подозреваемого ФИО1 в ходе предварительного расследования о том, что 20 апреля 2022 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил. 24 ноября 2023 года около 22 час. он находился возле своего 

<

адрес>, употребил спиртные напитки и решил доехать до магазина «EUROSPAR», чтобы приобрести продукты питания. Находясь на водительском сидении принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак 

<

***>, он завел двигатель, включил первую передачу и начал движение от 

<

адрес> в сторону магазина «EUROSPAR», расположенного по адресу: 

<

...>, где был задержан. В связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления автомобилем. На приборе «алкотектор», в трубку которого он продул воздух, результат освидетельствования составил 0,630 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен ( т. 1, л.д., 43-46, 94-96); свидетелей КЕИ и ГИВ о получении 24 ноября 2023 года сообщения об остановке возле магазина «EUROSPAR» 

<

...> молодого человека, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, установлении при выезде у этого молодого человека явных признаков алкогольного опьянения, освидетельствовании ФИО1 на алкотестере и результате освидетельствования 0,630 мг/л, составлении документов (т.1 л.д., 57-59, 60-62); свидетелей РАН и ГОС, согласно которым 24 ноября 2023 года возле магазина «EUROSPAR» 

<

...> ранее неизвестный молодой человек передал им ключи от автомобиля и пояснил, что за рулем автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак 

<

***> находится водитель в состоянии алкогольного опьянения. У следом подошедшего ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, ФИО1 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.72-74, 69-71); а также письменными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия с изъятием автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак 

<

***>, ключа от него, свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

№> (т.1, л.д. 8-11); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 13 АУ № 060521 от 24 ноября 2023 года (т.1, л.д. 12); чеком алкотектора «pro100touch» № 850402 от 24 ноября 2023 года, в соответствии с которым 24 ноября 2023 года в 23 час. 57 мин. ФИО1 проведено освидетельствование на состояние опьянения, результат освидетельствования – 0,630 мг/л ( т.1, л.д. 13); актом 13 АО № 061365 о проведении освидетельствования на состояние опьянения ( т.1, л.д. 14); постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска от 20 апреля 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1, л.д. 29-33); протоколом выемки у свидетеля ГИВ DVD-R диска с записью с видеорегистратора от 24 ноября 2023 года, на котором зафиксирован момент освидетельствования сотрудниками ГИБДД ФИО1 и процесс оформления в отношении него документов ( т.1, л.д. 64-65), другими приведенными в приговоре доказательствами.

Данные доказательства свидетельствуют о правильной юридической оценке содеянного ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд в качестве доказательства вины ФИО1 сослался на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2023 года (т.1, л.д.16), тогда как данный документ носит процессуальный характер и не подтверждает обстоятельств, подлежащих установлению по делу и указанных в ст. 73 УК РФ. Поэтому ссылка на данный документ подлежит исключению из приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении ФИО1 наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные сведения о личности осужденного, включая те, на которые адвокат обращает внимание в жалобе, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие обстоятельства – полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и его близких родственников, положительная характеристика, приняты во внимание отсутствие сведений о постановке на диспансерный учет, удовлетворительная характеристика по месту жительства, верно установлено отягчающее наказание обстоятельство «рецидив преступлений».

Считать, что указанным обстоятельствам суд не дал должной оценки, оснований не имеется. 

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставлены судом без внимания, по настоящему делу не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда об отсутствии такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как преступление совершено в условиях очевидности, незамедлительно пресечено с фиксацией на месте событий фактов, имеющих значение для дела.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и его последующей замене на принудительные работы, необходимости обязательного назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и невозможности достижения целей наказания назначением более мягкого вида наказания. Приведенные аргументы сомнений не вызывают.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности, не согласиться с такими выводами суда нельзя. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. 

Оснований для обсуждения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, так как ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Судебная коллегия не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания ввиду высокого процента удержаний из заработной платы осужденного. 

Как следует из ч.5 ст. 53.1 УК РФ, из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.

Суд первой инстанции учитывал семейное положение осужденного, наличие у него иждивенцев, а потому назначил процент удержаний не в максимальном размере.

Таким образом, все обстоятельства, на которые адвокат осужденного обращает внимание в жалобе, без внимания судом первой инстанции не оставлены, принцип индивидуализации наказания соблюден. За совершенное преступление назначено справедливое наказание, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор по доводам апелляционного представления.

Согласно п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению. Дополнительное наказание следует назначить к такому виду наказания как принудительные работы. При этом назначение осужденному дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, будет соответствовать уголовному закону.

Судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиля, разрешена в соответствии с требованиями уголовного закона.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Установив факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1 и приняв к этому исчерпывающие меры, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд правомерно пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Согласно п.3 (1), п.3 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2018 года №17 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, о приобретении автомобиля отцом осужденного - ДВФ - накануне дня совершения преступления, не исключают правильности выводов суда о конфискации транспортного средства, не препятствуют решению о его конфискации. 

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер 

<

№> на основании договора от 11 февраля 2022 года является ФИО1 Эти же сведения указаны в свидетельстве о регистрации транспортного средства. 

Автомобиль, ключ от него, свидетельство о регистрации изъяты 25 ноября 2023 года при осмотре места происшествия, автомобиль доставлен на территорию ОП №1 УМВД России по го Саранск (

<

...>) в опечатанном виде (т.1, л.д. 8-9).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2023 года разрешено наложение ареста на данный автомобиль с запретом производства регистрационных действий.

Подозреваемый ФИО1 при допросе 22 декабря 2023 года (т.1, л.д. 43-46) в присутствии адвоката пояснил о нахождении у него в собственности автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***> в кузове серебристо серо-зеленого цвета, о том, что дверь автомобиля 24 ноября 2023 года он открыл находящимся при нем ключом.

При допросе 9 января 2024 года ФИО1 заявил, что 23 ноября 2023 года автомобиль был продан его отцу, а договор он представит в суд.

Договор между ФИО1 и ДВФ заключен 23 ноября 2023 года, его неотъемлемым условием является передача транспортного средства. Однако таковой передачи фактически не произошло, о чем свидетельствует и факт нахождения автомобиля во владении и пользовании у ФИО1, и факт наличия у последнего ключа от автомобиля, соответствующих документов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал, что передачи в соответствии с представленным актом не произошло. 

Данные обстоятельства подтверждают и сведения о том, что 15 ноября 2023 года ДВФ выехал в г. Москва. Как следует из показаний ФИО1, график работы его отца – 15 суток работы и 15 суток отдыха, а потому с 15 ноября 2023 года ДВФ в течение 15 суток находился в г. Москва. 

В судебном заседании свидетель ДВФ также подтвердил посменный по 15 дней характер работы. Его показания о том, что он попросил в отсутствие водительских прав находящегося в состоянии алкогольного опьянения сына помочь перегнать автомашину в гараж, чтобы впоследствии ездить на ней в деревню, также свидетельствуют, что реальной передачи транспортного средства не произошло.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных судом доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод, что на дату совершения инкриминируемого преступления автомобиль марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком 

<

***> продолжал принадлежать ФИО1, а потому суд первой инстанции принял верное решение о конфискации указанного транспортного средства.

При наличии к тому правовых оснований вопросы возмещения убытков ДВФ, возникших вследствие конфискации автомобиля, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. 

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации транспортного средства, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для отмены приговора в отношении ФИО1 в части квалификации его действий и назначенного наказания, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Из совокупности доказательств исключить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2023 года (т.1, л.д.16).

Из резолютивной части приговора исключить указание о назначении ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы заменить на 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Петелина