Дело № 2-713/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2017 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Крук М.В.,

с участием истицы ФИО6, ее представителя ФИО7,

представителя ответчика ФИО8 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что является собственником транспортного средства «ЛАДА ГРАНТА 219010», государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

08 сентября 2017 года в 08 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке ул. Комсомольская и наб. Красного Флота в г. Подпорожье Ленинградской области. Водитель ФИО8, управляя транспортным средством «Шевроле KLAN», государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате совершил столкновение с транспортным средством «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, причинив ему повреждения. Вина водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «ЛАДА ГРАНТА», отсутствует. У водителя ФИО8 страхового полиса не имеется. За нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. За несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Для оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 08 сентября 2017 года она обратилась к ИП ФИО2 В соответствии с заключением стоимость указанных услуг составляет 

<

данные изъяты> с учетом износа деталей.

Просит суд взыскать с ФИО8 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 121093 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины 4 098 руб. 07 коп.

Ответчик ФИО8, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истица ФИО6 и ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении. ФИО6 также пояснила, что все повреждения, указанные в отчете оценщика ФИО2 от 08 сентября 2017 года, причинены ее автомобилю именно в результате указанного в иске ДТП.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО6 признал частично, в размере 66421 руб. 00 коп., поддержав письменные возражения ФИО8 и пояснил, что указанная сумма включает в себя расходы на восстановление автомобиля «ЛАДА ГРАНТА», определенные в отчете оценщика ФИО2 от 08 сентября 2017 года, за вычетом стоимости запасных частей и работ, связанных с заменой крыши. Не оспаривает вину ФИО8 в ДТП, однако полагает, что крыша автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» не могла быть повреждена в результате ДТП 08 сентября 2017 года, так как ФИО8 ударил названный автомобиль в заднюю часть. 

Ответчиком ФИО8 представлены письменные возражения на иск, в которых указано на несогласие с перечнем повреждений, выявленных при осмотре оценщиком: в частности, повреждения крыши автомобиля не зафиксированы в справке о ДТП, оформленной сотрудниками ГИБДД, на фототаблице этих повреждений не видно. Также не видно на фототаблице отмеченных оценщиком повреждений лонжеронов (скручивания и складок металла). Оценщиком указаны трещины задних фонарей, однако фонари не разбиты. Кроме того, ответчик не согласен с некоторыми пунктами калькуляции о стоимости работ, деталей и материалов для восстановительного ремонта: стапель переоборудов, т/с на стапель поставить/снять – эти операции не производились в связи с утилизацией машины; лобовое стекло снять и установить, решетки нижние, салонное зеркало, дверь задняя левая снять и установить, дверь задняя правая снять и установить, фиксатор замка задней сдвижной двери снять и установить, крыша заменить, облицовка крыши снять и установить, сиденья передние левое и правое снять и установить, сиденье многоместное заднее в сборе снять и установить, заднее многоместное сиденье спинка снять и установить, резинки водостока передние левая и правая снять и установить, боковые стекла левое и правое снять и установить, заднее стекло снять и установить, включая облицовку задней стойки, щиток приборов снять и установить, напольный коврик снять и установить, облицовка арок левого и правого колеса снять и установить – данные работы необходимо выполнить при замене крыши автомашины, окраска крыши, окраска лонжеронов задних левого и правого, клей лобового стекла, крыша – в справке о ДТП их повреждение не указано, на фототаблице таких повреждений не видно; охлаждающая жидкость слить и заправить, вал продольный рулевой тяги снять и установить – согласно справке о ДТП рулевое управление и система охлаждения повреждений не имеют. Задок восстановление геометрии – данные повреждения можно установить на станции технического обслуживания или при проведении автотехнической экспертизы, что не выполнялось, в настоящее время машина утилизирована и установить, имелось ли указанное повреждение, невозможно. О повреждении панелей крепления задних фонарей не указано в справке о ДТП и в отчете оценщика, поэтому оспаривается необходимость работ по окраске. В перечень запасных частей и материалов необоснованно включены эмблема 3, эмблема изготовителя, обозначение модели – данные эмблемы повреждений не имеют и могут быть переставлены с поврежденной крышки багажника на новую; крепления задних фонарей левого и правого – об их повреждении не указано в справке о ДТП и отчете об оценке; габаритные фонари задние левый и правый – в справке о ДТП не указано какие именно повреждения имели задние фонари, на фототаблице видно, что они не разбиты, машина на данный момент утилизирована; лонжероны задние левый и правый – их повреждении не видно на фототаблице, машина утилизирована; сопутствующие материалы (комплект), количество 6 – не может быть использован по причине утилизации машины. Также ответчиком в возражениях отмечено, что в задании на проведение оценки транспортного средства «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, и в п. 6 описания объекта оценки в разделе 6.2 «Характеристики объекта оценки» указан идентификационный номер (VIN) №; в паспорте транспортного средства, в акте осмотра транспортного средства от 08 сентября 2017 года указан идентификационный номер (VIN) №. При осмотре транспортного средства оценщик ФИО2 установил, что номера агрегатов и кузова соответствуют записям в техническом паспорте. Предполагает, что при осмотре транспортного средства номерные агрегаты, номер кузова, идентификационный номер не сверялись, а были переписаны из свидетельства о регистрации. Выражает сомнение в том, что именно поврежденная в результате указанного в иске ДТП машина была предоставлена для оценки.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который показал, что ФИО6 некоторое время назад обращалась к нему для оценки ущерба, причиненного повреждением в ДТП принадлежащего ей автомобиля «ЛАДА ГРАНТА», оформленного как такси. Он осматривал автомобиль, произвел оценку ущерба и составил отчет. Указание в отчете об оценке, в компьютерном тексте, неверного идентификационного номера автомобиля является технической ошибкой. Ему были предоставлены документы на автомобиль, копии которых находятся в отчете, номер VIN в акте осмотра машины, составленном рукописно, указан правильно. в его распоряжении была справка о ДТП, составленная сотрудниками ДПС, он произвел осмотр машины и составил акт, произвел фотосъемку, затем уточнял детали при увеличении фотоснимков на компьютере. В отчете указаны и оценены только те повреждения, которые были получены в результате конкретного ДТП, указанного в справке ГИБДД. Повреждения крыши в задней левой части безусловно явились следствием того ДТП, так как при ударе в заднюю часть машины были повреждены лонжероны, стойка, что и повлекло за собой провал крыши. На задних фонарях имелись трещины, были повреждены крепления. Указанные им в отчете детали подлежали замене и не могли быть отремонтированы с учетом требований Федерального закона № 135-ФЗ. В соответствии с тем же законом необходима замена охлаждающей жидкости в любом случае, когда выполняется разбор салона при ремонте. Переустановка эмблем и значков со старой крышки багажника на новую противоречит технологии ремонта, кроме того, эти детали очень хрупкие и, как правило, ломаются при переустановке.

Свидетель ФИО3 суду показал, что в сентябре 2017 года около 08 часов утра отвозил ребенка в школу №. Пока он высаживал сына у школы, произошла авария: после пешеходного перехода на ул. Наб. Красного Флота столкнулись машина такси и двигавшаяся позади нее машина, которой управлял его брат ФИО8 Высадив сына у школы, он поехал в обратном направлении в сторону ул. Комсомольская. Проезжая мимо столкнувшихся машин, видел, что удар пришелся в заднюю часть автомобиля Лада Гранта (машина такси). Была замята крышка багажника, задний бампер. Больше никаких повреждений не видел. Не останавливался около места ДТП, близко к столкнувшимся машинам не подходил и их не осматривал.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он находился в момент ДТП в машине ФИО8 в качестве пассажира. После столкновения машину такси в поисках повреждений я не осматривал, уехал с места ДТП на другой машине. Проезжая мимо столкнувшихся машин, видел, что у «Лада Гранта» были повреждены задний бампер, багажник и крылья. 

Свидетель ФИО5 показал суду, что примерно месяц назад стал свидетелем ДТП в районе школы № в г. Подпорожье. Одним из участников ДТП был ФИО8, он въехал на своей машине в заднюю часть «Лада Гранта», у которой были повреждены багажник, крылья, задний бампер. Эти повреждения видел из своей машины, близко к ней не подъезжали и к повреждениям не присматривался. Забрали с места ДТП ФИО4

Выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом из материала по факту ДТП установлено, что 08 сентября 2017 года в 08 час. 00 мин. на пересечении улиц Комсомольская и Набережная Красного Флота в г. Подпорожье Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «ЛАДА 219010», модель «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6 и под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Шевроле Klan», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8 и под его управлением.

Водитель ФИО8 допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, причинив ему технические повреждения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области от 08 сентября 2017 года ФИО8 за указанное нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа (л.д. 7). Как пояснял при рассмотрении дела сам ФИО8, отрицая при этом свою вину в ДТП и ссылаясь на то, что водитель такси («ЛАДА ГРАНТА») не должен был останавливаться, тогда столкновение бы не произошло, - указанное постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал вину ФИО8 в названном ДТП, не соглашаясь лишь с заявленным размером ущерба.

Вина ФИО8 в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2017 года, а также схемой места ДТП, с которой были согласны оба водителя, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО8 от 08 сентября 2017 года. При этом ФИО8 в указанных объяснениях не отрицал свою виновность в столкновении транспортных средств, поясняя, что, заметив, что «ЛАДА ГРАНТА» останавливается, принял меры к торможению, но избежать ДТП не удалось, и он врезался в заднюю часть «ЛАДА ГРАНТА».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе исследовав материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя транспортного средства «Шевроле Klan», государственный регистрационный знак №, ФИО8, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдавшего такую дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, которая позволила бы избежать столкновения. Допущенное ФИО8 нарушение п. 9.10 Правил повлекло столкновение указанных транспортных средств, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю ФИО6 «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №.

Доказательств, подтверждающих невиновность ФИО8 в совершении ДТП и в причинении материального ущерба истцу, стороной ответчика не представлено.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО8 как владельца транспортного средства «Шевроле Klan», государственный регистрационный знак №, не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем ФИО8 на основании постановления инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области от 08 сентября 2017 года привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д. 7 оборот).

В результате ДТП 08 сентября 2017 года транспортному средству «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП повреждены: задний бампер, два задних крыла, два задних фонаря, крышка багажника, возможны скрытые повреждения (л.д. 8).

Для определения размера ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, истица ФИО6 08 сентября 2017 года обратилась к оценщику ИП ФИО2, которым при осмотре указанной автомашины, произведенном в тот же день, выявлены повреждения, зафиксированные в акте осмотра: облицовка крыши (имеются вмятины металла), облицовка заднего бампера (имеются трещины пластмассы, частично разрушен), панель задка (имеются вмятины металла), крышка багажника (имеются вмятины металла), петли левая и правая крышки багажника (имеют скручивание металла), габаритные фонари задние левый и правый (имеют трещины), крыло заднее левое (вмятины и складки металла), крыло заднее правое (вздутие металла), панель пола багажника (имеет складки металла), лонжероны задние левый и правый (имеют складки металла), подкрылок левый задний (имеет складки металла) (л.д. 107).

Согласно отчету об оценке № от 08 сентября 2017 года, выполненного названным оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЛАДА ГРАНТА», идентификационный номер (VIN) №, составляет с учетом износа деталей 

<

данные изъяты>. (л.д.88-128).

В судебном заседании ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что указание идентификационного номера автомобиля как № вместо верного № является технической ошибкой, допущенной в печатном тексте отчета. В акте осмотра автомобиля, выполненном в рукописном виде, идентификационный номер указан верно, в отчете имеются копии документов на автомобиль, который был предоставлен для осмотра.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, необходимого в связи с его повреждением в результате ДТП 08 сентября 2017 года, сторона ответчика, выразившая сомнения в обоснованности указанного отчета, не представила, не пожелала воспользоваться правом ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения своих доводов о необоснованности включения в размер ущерба оспариваемого перечня ремонтных работ, запасных частей и материалов. 

Неуказание в справке о ДТП повреждений крыши автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» само по себе не свидетельствует об отсутствии таковых. Утверждения ответчика и его представителя о том, что перечень запасных частей, материалов и работ по восстановлению автомобиля, приведенный в письменных возражениях ответчика, подлежит исключению из размера ущерба, поскольку относятся к восстановительному ремонту крыши, которая не могла быть повреждена в результате ДТП, указанного в иске, а трещины задних фонарей не видны на фототаблице, составленной оценщиком, суд признает несостоятельными. Данные доводы являются субъективным мнением ответчика и его представителя, не обладающих специальными познаниями в области автотехники и автотовароведения, в то время как отчет об оценке, представленный истцом, выполнен специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку в области независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, стаж оценочной деятельности 10 лет. Отчет об оценке доступно изложен, содержит подробное описание проведенных исследований, примененных оценщиком методик и мотивированные выводы. Оснований сомневаться в обоснованности указанного отчета и изложенных в нем выводов у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данный отчет, ответчиком суду не представлено. Более того, в судебном заседании оценщик ФИО2 при допросе в качестве свидетеля, будучи предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил достоверность своего отчета, привел дополнительно убедительные аргументы в поддержку изложенных в отчете сведений и выводов, которые одновременно свидетельствуют о безосновательности возражений стороны ответчика. 

Автомобиль был предоставлен оценщику для осмотра через несколько часов после ДТП, оценщик, располагая документами, составленными инспекторами ДПС непосредственно после столкновения транспортных средств, как в отчете, так и в судебном заседании подтвердил причинно-следственную связь всех приведенных в отчете повреждений с указанным в иске ДТП, при котором удар пришелся в заднюю часть автомашины истицы. 

При таких обстоятельствах суд принимает отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № от 08 сентября 2017 года в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля по вине ответчика ФИО8 в ДТП 08 сентября 2017 года.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО8 как владельца транспортного средства «Шевроле Klan», государственный регистрационный знак №, не была застрахована на момент ДТП в нарушение ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах ответственность за причинение вреда третьим лицам на основании статей 1064, 1079 ГК РФ несет сам ФИО8

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ФИО8 в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства «ЛАДА ГРАНТА» в результате ДТП 08 сентября 2017 года, подлежит взысканию денежная сумма в размере 121 903 руб. 42 коп.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 08 сентября 2017 года и чек-ордеру от 15 сентября 2017 года ФИО6 оплачено за составление отчета об оценке 

<

данные изъяты>. (л.д.52-53, 54).

На основании чек-ордера от 03 октября 2017 года истцом оплачена госпошлина в сумме 4 098 руб. 07 коп. (л.д. 4). При этом с учетом цены иска (121093 руб. 42 коп.) и положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина подлежала уплате в сумме 3 638 руб. 07 коп.

За услуги представителя ФИО7, оказанные в связи с рассмотрением настоящего дела на основании договора от 11 сентября 2017 года (л.д. 55-57) и доверенности от 11 сентября 2017 года (л.д. 5), ФИО6 уплатила 

<

данные изъяты>, что подтверждено расписками от 11 сентября 2017 года (л.д. 58, 59). В рамках исполнения обязательств по указанному договору представитель подготовила исковое заявление, знакомилась с материалами дела, приняла участие во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях. Обстоятельств, свидетельствующих о неразумности размера расходов на представителя судом не установлено, сторона ответчика на таковые не ссылалась.

Указанные расходы за составление отчета об оценке в сумме 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлине в сумме 3 638 руб. 07 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченную госпошлину в сумме 460 руб. 00 коп. следует возвратить истцу в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 121 903 руб. 42 коп., расходы за составление отчета об оценке в сумме 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 3 638 руб. 07 коп. 

Излишне уплаченную госпошлину в сумме 460 руб. 00 коп. возвратить ФИО6.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено «04» декабря 2017 года.