74RS0014-01-2023-002480-73

Дело № 2-32/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 12 февраля 2024 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шубаковой Е.С.

при секретаре Дружининой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР», Обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ВЭР» (далее - АО «ВЭР»), Обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» (далее – ООО «КАР ПОМОЩЬ 24») о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что 15.07.2023 г. между ней и ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> г.в. Автомобиль приобретен истцом с использованием кредитных средств, предоставленных истцу АО «Альфа-банк» (кредитный договор с АО «Альфа-банк» № №).

При заключении ФИО1 договора купли-продажи автомобиля последней была навязана услуга: Карта технической помощи на дороге Сертификат № от 15.07.2023 стоимостью 80000 рублей. Дата начала действия сертификата 15.07.2023, дата окончания - 15.07.2027. В этот же день денежные средства были перечислены со счета истца в пользу ответчика в полном объеме.

Постольку поскольку данная услуга приобреталась заявителем для «личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности», правоотношения между заявителем и АО «ВЭР» входят в сферу регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

До настоящего времени истец не пользовалась навязанной ей услугой «Карта технической помощи на дороге Сертификат № от 15.07.2023г.», какая-либо необходимость в данной услуге у истца отсутствует.

Истец 04.09.2023 г. обратилась к ответчику с заявлением (претензией) об отказе от договора о выполнении работ (оказании услуг) «Карта технической помощи на дороге Сертификат № от 15.07.2023г.» и возврате уплаченных денежных средств. Претензия получена ответчиком 15.09.2023 г.

Требование истца о возврате уплаченной суммы должно было быть исполнено ответчиком в течение 7 дней после получения претензии, а именно 22.09.2023 г. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, денежные средства ни полностью, ни частично не возвращены, ответ на претензию ответчиком не направлен.

Просрочка ответчика на дату составления иска составила 3 дня: (с 23.09.2023 по 25.09.2023 включительно).

В связи с обстоятельствами приобретения услуги «Карта технической помощи на дороге Сертификат № от 15.07.2023» в виде навязывания данной услуги как обязательной к приобретению при заключении договора купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств, а также в связи с игнорированием ответчиком её законных требований о возврате уплаченной за услугу суммы вынуждена была постоянно нервничать, продолжительное время находиться в состоянии стресса, что не могло не сказаться отрицательно на ее самочувствии. Истец оценивает степень причиненного ей морального вреда в размере 50000 рублей, полагает данную сумму отвечающей принципам разумности и соответствующей степени причиненных ей нравственных страданий.

Просит взыскать с АО «ВЭР», ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» солидарно в свою пользу 80000 рублей - стоимость услуги «Карта технической помощи на дороге Сертификат № от 15.07.2023 г.»; проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.09.2023 по 25.09.2023 включительно в размере 85,48 рублей, продолжая начислять проценты по день фактической оплаты задолженности; моральный вред 50000 рублей; штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 и ее представитель при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивают. 

Представитель ответчика АО «ВЭР» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. В письменных возражениях в удовлетворении исковых требований просит отказать. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика – ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв в котором указывал, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 32000 рублей, в удовлетворении остальной части требований просил отказать, в связи с тем, что в соответствии с п. 3.6 заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 %, от общей стоимости сертификата. Таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 40 %, что составляет 32000 рублей. При вынесении решения просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от исполнения договора.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 год № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также статьей 782 ГК РФ, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2023 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1, был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение автомобиля в сумме 714990 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 19% годовых за пользование кредитом. Ежемесячный регулярный платеж – 18547 руб. 23 коп., последний платеж – 20679 руб. 31 коп. 

Как следует из выписки по счету №, ФИО1 предоставлен кредит в сумме 714990 руб.

15.07.2023 года ФИО1 был выдан Сертификат «Карта технической помощи на дороге» №. Срок действия сертификата – с 15.07.2023 года по 15.07.2027 года, стоимость сертификата – 80000 руб. Тариф НВ Стандарт. 

15.07.2023 произведено перечисление денежных средств в сумме 80000 руб. – оплата дополнительной услуги (сервисная или дорожная карта) по счету № от 15.07.2023 года, плательщик ФИО1 

В соответствии с Пользовательским соглашением (утв. приказом генерального директора АО «ВЭР» № 53 от 20.01.2023) АО «ВЭР» предлагает пользователю сети «Интренет» использовать свои сервисы на условиях изложенных в настоящем пользовательском соглашении. Под сервисами в соглашении понимается программное обеспечение владельца агрегатора - программа для ЭВМ – Я.Автопомощь и сайт в сети «Интернет» - www.all-evak.ru. 

Владелец агрегатора определен как организация, независимо от организационно-правовой формы, либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли- продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Таким образом, в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1«О защите прав потребителей» агрегатор (оператор платформы) является исполнителем услуг по информационному обеспечению, так как он обеспечивает потребителю возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» за исполнение договора по общему правилу перед потребителем отвечает продавец (исполнитель).

В соответствии с заявлением ФИО1 о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, ФИО1 подтвердила, что договор по программе «Техническая помощь на дороге» заключается с выбранным ей исполнителем, сведения о котором расположены на сайте www.all-evak.ru/partners. Ей разъяснено и она согласна с тем, что АО «ВЭР» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов.

В соответствии с картой технической помощи на дороге Сертификат № от 15.07.2023, исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов является ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» (ИНН 

<

***>). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

Согласно представленного в материалы дела Сертификата № «Карта технической помощи на дороге», выданного 15 июля 2023 года сроком с 15.07.2023 года по 15.07.2027 года, Сертификат включает в себя следующий перечень услуг: «замена колеса, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, юридическая помощь по телефону 24/7/365, техническая помощь по телефону 24/7/365, замена ламп и предохранителей, сбор справок при ДТП, поиск эвакуированного автомобиля, вскрытие автомобиля, багажника, аварийный комиссар, оформление европротокола, мелкий ремонт на месте, удаленное урегулирование убытков (доставка документов по ДТП в ДЦ), подвоз топлива, замена колеса, поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365, автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365, масса автомобиля до 3,5 тонн, число водителей (пользователей) неограниченно, отключение сигнализации, сбор справок в ОВД, персональный менеджер по страховому событию, эвакуация автомобиля при поломке/ДТП, число обращений (кроме услуг, отмеченных ограниченным количеством пользования) не ограничено».

Исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов является ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

Согласно пунктам 1.5 и 1.6 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (в ред. утв. генеральным директором ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» от 01.12.2022), стороны признают договор договором присоединения, регулируемым положениями статьи 428 ГК РФ, по которому абонент присоединяется к условиям, изложенным в нем, без каких-либо исключений и оговорок. Стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 ГК РФ, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ.

По смыслу пункта 2.1 Оферты предметом договора является предоставление компанией (ООО «КАР ПОМОЩЬ 24») клиенту (ФИО1) доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по заказу абонента. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже абонентской карты через партнеров компании наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателя абонентских карт. 

В соответствии с пунктом 3.6 оферты в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю за отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости всех абонентских периодов. 

15.07.2023 произведено перечисление денежных средств в сумме 80000 руб. – оплата дополнительной услуги (сервисная или дорожная карта) по счету № от 15.07.2023 года, плательщик ФИО1 

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор фактически является договором на оказание услуг, следовательно, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, суд приходит к выводу, что ФИО1 в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Учитывая, что ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 80 000 рублей.

Доводы ответчика об абонентской природе заключенного с истцом договора, не свидетельствуют об отсутствии оснований для возврата уплаченных истцом по договору денежных средств ввиду отказа от его исполнения, поскольку из условий оферты следует, что предметом договора является право потребителя потребовать от компании получение в будущем услуг на квалифицированную поддержку при наступлении инцидента, таким образом, спорные правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ, а поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, к отношениям сторон также применяется Закон о защите прав потребителей.

При этом, ссылка стороны ответчика на Договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», согласно которым в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю за отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости всех абонентских периодов, не состоятельна при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С претензией к ООО "КАР ПОМОЩЬ 24" ФИО1 не обращалась, иск направлен ответчику 07 ноября 2023 года, получен согласно почтовому уведомлению 13 ноября 2023 года. 

Таким образом, ООО "КАР ПОМОЩЬ 24" узнало о намерении истца расторгнуть договор 13 ноября 2023 года.

Требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств должны были быть выполнены ответчиками в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку в установленный срок требования истца удовлетворены не были, истцом заявлено требование о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму возникшей задолженности по день вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учётом того, что ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» исковое заявление с требованием о возврате денежных средств получило 13.11.2023 и должно было их вернуть не позднее 23 ноября 2023 г., то период для расчёта процентов составит с 24.11.2023 по 12.02.2024 (день вынесения решения), и их размер составит 2 783 руб. 83 коп., исходя из расчета: 

с 24.11.2023 по 17.12.2023 80000 руб. х 24/365 х 15% = 789,04 руб.

с 18.12.2023 по 31.12.2023 80000 руб. х 14/365 х 16% = 490,96 руб.

с 01.01.2024по 12.02.2024 80000 руб. х 43/ 366 х 16% = 1 503,83 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения основного обязательства, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на непогашенную сумму задолженности, составляющую на 12 февраля 2024 года 80 000 руб., в размере действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, начиная с 13 февраля 2024 года, по день фактического возврата суммы основного долга или соответствующей его части. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, с учетом степени и характера причиненных истцу моральных и нравственных страданий, суд считает необходимым в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. 

Согласно абзаца первого пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного принимая во внимание, что факт невыполнения требований истца в добровольном порядке установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 43891,92 руб. (80000 руб. + 2783,83 руб. + 5000 руб.) х 50 %), оснований для снижения которого в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Размер штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривается, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера штрафа, ответчиком не представлено (ст. 333 ГК РФ).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, составит 2983 руб. 50 коп. (2683 руб. 50 коп. по имущественному требованию + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда), которая подлежат взысканию с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24». 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> денежные средства, уплаченные в счет оплаты по Договору «Карта технической помощи на дороге» Сертификат № 28300810100 от 15 июля 2023 года в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2023 года по 12 февраля 2024 года в размере 2783 рубля 83 копейки, штраф – 43891 рубль 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на непогашенную сумму долга, составляющую на 12 февраля 2024 года 80000 рублей, в размере действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, начиная с 13 февраля 2024 года, по день фактического возврата суммы основного долга или соответствующей его части.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24», отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» (ИНН 

<

***>) в бюджет Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области госпошлину в размере 2983 рубля 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Е.С. Шубакова

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024 года

Председательствующий: Е.С. Шубакова