дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-37

в мотивированном виде изготовлено 10.03.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.03.2026

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителей истца ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что 07.06.2025 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор, согласно которому ИП ФИО2 обязался построить для ФИО1 жилой дом не менее 125,6 кв.м. с отделкой «под ключ», со всеми запущенными коммуникациями в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 принять и оплатить объект.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 8600 000 руб.

Ввиду того, что в установленный сторонами срок ответчик в полном объеме не выполнил условия договора, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено гарантийное соглашение. Из гарантийного соглашения следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объекте ИП ФИО2 не выполнены следующие работы: 1) жилой дом не подключен к электричеству; 2) не запущена система отопления и водоснабжения; 3) не смонтирована вентиляция в санузлах, котельной, в кухне-гостиной; 4) не завезен чернозем и не проведены работы по отсыпке земельного участка черноземом.

Пунктом 3 соглашения ИП ФИО2 обязался произвести вышеуказанные работы до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения сроков обязался выплатить покупателю ФИО1 штраф в размере 200000 руб.

Поскольку ответчик в установленный в соглашении срок работы в полном объеме не произвел, истец просит взыскать с него установленный соглашением штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом, об отложении не просила, направила в суд своего представителя. Представитель ФИО5 в судебном заседании просила иск удовлетворить, пояснила, что ответчик в добровольном порядке осуществил выплату штрафа в размере 200000 руб., однако отказался возмещать судебные расходы. Суду пояснила, что ответчик по гарантийному соглашению не выполнил следующие работы: не завез чернозем, не провел работы по отсыпке черноземом участка, не смонтировал вентиляцию.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату штрафа в размере 200000 руб.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (продавец- подрядчик) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор, согласно п.1.2 которого, продавец обязуется совершить действия, направленные на приобретение покупателем объекта недвижимости –жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 66:41:0513055:923. Также продавец обязуется построить жилой дом площадью не менее 125,6 кв.м., отделка «под ключ», все коммуникации заведены и запущены (скважина, электричество, отопление, канализация). Срок готовности дома до ДД.ММ.ГГГГ. Планировка жилого дома определена в приложении № ******.

Из приложения № ****** к договору следует, что стоимость приобретаемого жилого дома с земельным участком составляет 8 600 000 руб. В качестве намерений сделки покупатель вносит 100000 руб. авансом.

Из дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец обязуется завершить все основные строительные работы по жилому дому в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные работы, а именно отсыпка земельного участка черноземом и установка на участке модульной бани (размером 2,3 м.* 5 м.), будут произведены до 10.10.2025

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключено гарантийное соглашение. Из п.2 гарантийного соглашения следует, на дату заключения соглашения на объекте, расположенном по адресу 

<

адрес> щит, не в полном объеме выполнены следующие работы: 1) жилой дом не подключен к электричеству; 2) не запущена система отопления и водоснабжения; 3) не смонтирована вентиляция в санузлах, котельной, в кухне-гостиной; 4) не завезен чернозем и не проведены работы по отсыпке земельного участка черноземом.

Из п.3 гарантийного соглашения следует, что продавец обязуется произвести все работы в полном объеме, указанные в п.2 соглашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по всем работам и материалам для их проведения осуществляются за счет продавца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил обязательства по гарантийному соглашению, в связи с чем несет договорную ответственность в виде штрафа в размере 200000 руб.

Из поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО2 и приложенному к нему платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО2 в добровольном порядке выплатил истцу ФИО1 штраф, установленный п.3 гарантийного соглашения.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, свою позицию по делу не выразил, при этом исходя из того, что он в добровольном порядке осуществил выплату штрафа в размере 200000 руб., следует, что ответчик признает факт неисполнения им обязательств по гарантийному соглашению.

Поскольку ответчик осуществил выплату штрафа, оснований для взыскания штрафа, установленного п.3 гарантийного соглашения не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что на возникшие между сторонами правоотношения подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Из разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заключая договор о приобретении / строительстве жилого дома, истец ФИО1 действовала, как потребитель, то есть планировала приобрести дом для себя лично, для проживания. При этом из договора следует, что продавцом / подрядчиком выступает индивидуальный предприниматель ФИО2, то есть лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющее деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Из выписки из ЕГРИП следует, что основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность по строительству жилых и нежилых зданий. С учетом вышеизложенного, суд считает, что на возникшие между сторонами правоотношения, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование размера компенсации морального вреда представитель истца пояснила, что ответчик неоднократно переносил сроки выполнения работ, пояснила, что проведенная ответчиком вентиляция выполнена некачественным образом, работы по засыпке участка черноземом ответчик так и не выполнил.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку своими конклюдентными действиями ответчик подтвердил факт неисполнения обязательств по соглашению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя, возраст, объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, период просрочки, факт добровольной выплаты штрафа, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда истцу ФИО1 вреда в размере 10000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, имеются основания для взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей. При этом выплата ответчиком, предусмотренного гарантийным соглашением штрафа, не освобождает от уплаты штрафа по Закону о защите прав потребителей. (п.15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). При указанных обстоятельствах размер штрафа составит 105000 руб. ((200000 руб. + 10000 руб.) *50%).

Оснований для снижения штрафа в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика, занимающего предпринимательской деятельностью, у суда не имеется.

Как следует из пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с отсутствием необходимости оплаты государственной пошлины, суд возвращает истцу ФИО1 уплаченную ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 7000 руб.

Поскольку истец была освобождена от оплаты государственной пошлины, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за имущественное требование в размере 7000 руб., за требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 105000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.