31RS0

<

номер>-73

2-697/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель

15 октября 2025 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А. В.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой Я.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 1 457 377 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 49 574 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные>, 2021 года выпуска, VIN 

<

номер>, путем реализации на публичных торгах.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.03.2021 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита 

<

номер>, по условиям которого ООО «Сетелем Банк» предоставило заемщику кредит в сумме 1418499,79 руб. на приобретение транспортного средства на срок до 07.04.2028, с процентной ставкой 15,40% годовых.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик ФИО1 предоставил ООО «Сетелем Банк» залог движимого имущества – автомобиль марки 

<

данные>, 2021 года выпуска, VIN 

<

номер>.

<

дата> ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

В соответствии с договором уступки прав (требований) 

<

номер> от 

<

дата> ООО «Драйв Клик Банк» уступило права требования задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> ООО «ПКО «НБК».

<

дата> осуществлена регистрация уведомления 

<

номер> о залоге транспортного средства.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, которая была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (РПО 

<

номер>).

Третье лицо 

<

данные> также не явился в судебное заседание, извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, полученной адресатом 

<

дата> (РПО 

<

номер>).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у заемщика долга по кредитному договору и обязанности по его погашению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения кредитного договора подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: кредитным договором 

<

номер> от 

<

дата>, содержащим индивидуальные условия договора потребительского кредита, договором купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата>.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита 

<

номер>, по условиям которого ООО «Сетелем Банк» предоставило заемщику кредит в сумме 1418499,79 руб. на приобретение транспортного средства на срок до 

<

дата>, с процентной ставкой 15,40% годовых 

По условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

ФИО1 до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия получения кредитных денежных средств, их возврата, погашения задолженности, о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью.

ООО «Сетелем Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 1418499,79 руб., переданные, в том числе, ООО «АЦ Москвич» в счет оплаты приобретаемого ФИО1 автомобиля 

<

данные>, 2021 года выпуска, VIN 

<

номер>, по договору купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата>.

Взятые на себя обязательства заемщик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, что следует из содержания искового заявления.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения со стороны заемщика условий договора, что не оспорено ответчиком.

<

дата> ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

В соответствии с договором уступки прав (требований) 

<

номер> от 

<

дата> ООО «Драйв Клик Банк» уступило права требования задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> ООО «ПКО «НБК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата> условий о запрете уступки права требования по нему не содержит.

Исходя из представленного истцом расчета (приложение 

<

номер> к договору уступки прав (требований) 

<

номер> от 

<

дата>), за ответчиком ФИО1 числится задолженность по кредитному договору в размере 1457 377 руб. руб., из которых 1382441,97 руб. – задолженность по основанному долгу, 59207,89 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 15727,14 руб. – задолженность по неустойкам.

Расчет, представленный истцом, принят судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора, является математически верным и не опровергнут ответчиком. Иного расчета задолженности суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, тем самым отказавшись от реализации права на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. 

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные требования о взыскании суммы долга по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном объеме в сумме 1457377 руб.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик ФИО1 предоставил ООО «Сетелем Банк» залог движимого имущества – транспортное средство 

<

данные>, 2021 года выпуска, VIN 

<

номер>, что подтверждается условиями о залоге, включенными в индивидуальные условия договора потребительского кредита от 

<

дата> (пункт 10 кредитного договора).

В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 в нарушение условий договора залога распорядился находящимся в залоге автомобилем путем его отчуждения. 

В настоящее время собственником предмета залога – транспортного средства 

<

данные>, 2021 года выпуска, VIN 

<

номер>, является 

<

данные>, 

<

дата> года рождения, который приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от 

<

дата>, заключенному с ответчиком ФИО1

При этом в материалы дела органами ГИБДД представлена доверенность от 

<

дата>, выданная 

<

данные>. в Республике Казахстан, которой 

<

данные> уполномочил последнего купить на имя 

<

данные> в Российской Федерации транспортное средство любой марки, подписать договор купли-продажи, оплатить деньги за транспортное средство, с правом оформления, получения всех необходимых документов для постановки на учет, а также перегнать купленное транспортное средство в г. Уральск Республики Казахстан.

Кроме того, судом установлено, что спорный автомобиль 

<

дата>, был снят с регистрационного учета в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Следовательно, при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю залог прекращается в силу закона.

Такое имущество лишается признаков предмета залога, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя, независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 01.07.2014, залог прекращается в силу закона.

Суд считает установленным, что у 

<

данные> не имелось препятствий в регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что 

<

данные> на момент приобретения автомобиля располагал данными о том, что тот был приобретен ФИО1 в кредит, взятый в ООО «Сетелем Банк» и являлся предметом залога, а также, что 

<

данные> имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, суду не представлено.

Как следует из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге спорного автомобиля было внесено в реестр только 

<

дата> с указанием сведений о залогодержателе - ООО «ПКО «НБК».

При таких обстоятельствах, когда договор купли-продажи спорного автомобиля заключен после 

<

дата> – 

<

дата>, никем не оспорен, автомобиль зарегистрирован в установленном порядке на нового собственника 

<

данные> по материалам дела 

<

данные> в момент приобретения не знал и не должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что 

<

данные> является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что влечет за собой прекращение залога.

При этом кредитором не представлено доказательств недобросовестного поведения приобретателя залогового имущества.

С учетом норм действующего законодательства, суд полагает заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные>, 2021 года выпуска, VIN 

<

номер>, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, иные, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору оказания юридических услуг 

<

номер> от 

<

дата>, акта приема-передачи оказанных услуг от 

<

дата> истцом на оплату услуг по правовому анализу, подготовке искового заявления и предъявление его в суд затрачены средства в размере 25 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанная позиция отражена в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ответчиком по делу не заявлено о необоснованности взыскания расходов на оплату юридических услуг.

Размер расходов по оплате услуг по правовому анализу, подготовке иска суд определяет в заявленном размере 25 000 руб., обосновывая это сложностью дела, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, соразмерностью объема защищаемого права (суммы задолженности) и судебных расходов, сложившейся на рынке стоимостью аналогичных услуг, учитывая количество представленных стороной доказательств, объем подготовленных материалов, требования разумности, справедливости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с произведенной истцом уплатой государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, которое удовлетворено судом, в силу статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «ПКО «НБК» государственная пошлина в размере 29574 руб.

При этом основания для взыскания с ответчика государственной пошлины, уплаченной ООО «ПКО «НБК» при подаче настоящего искового заявления в суд за требование об обращении взыскании на заложенное имущество в сумме 20000 руб., отсутствуют в связи с отказом в удовлетворении таких требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 А,А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия 

<

номер> 

<

номер>) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 1 457 377 руб., в том числе просроченный основной долг – 1382441,97 руб., просроченные проценты – 59207,89 руб., задолженность по неустойкам, штрафам – 15727,14 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29574 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2025 года.

Судья А.В. Котельвин