Дело № 2-2261/2025

43RS0003-01-2025-003133-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-2261/2025 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 36945,7 рублей страхового возмещения, 136926,3 рублей убытков, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения без учета износа, 17000 рублей расходов по оплате услуг независимого эксперта, 10000 рублей компенсации морального вреда и 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АНО «СОДФУ».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указал на выдачу направления на СТОА, ответчик указанные обязательства не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

САО «РЕСО-Гарантия» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что между сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения, вследствие чего потерпевший вправе получить только страховое возмещение в денежной форме, рассчитанное по единой методике с учетом износа; истец при подписании заявления и соглашения, действуя с необходимой заботливостью и осмотрительностью, не мог не видеть, что фактически дает согласие на изменение формы страхового возмещения и определение способа расчета выплаты; при заключении соглашения истец располагал полной информацией о предложенном способе получения страхового возмещения, без принуждения подписал соглашение о страховой выплате, принял исполнение обязательства, денежные средства страховщику не вернул; считает, что отсутствуют основания для признания соглашения недействительным либо расторгнутым, поскольку условия соглашения носят явный и недвусмысленный характер, у истца отсутствовали препятствия отказаться от подписания соглашения либо отложить его подписание на более поздний срок; страховщиком не было допущено одностороннего изменения формы страхового возмещения, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. Возражает против удовлетворения требований о взыскании убытков; требования о возмещении вреда в рамках деликтных обязательств, основанные на разнице между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, предъявленные к страховой компании, не имеют правовых обоснований и могут быть предъявлены непосредственно только к причинителю вреда; в деле отсутствуют доказательства несения истцом убытков в виде произведения ремонта автомобиля собственными силами, истец фактических затрат не понес, предварительный заказ-наряд не представил. Указывает, что истцом заявлены требования о взыскании ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика. Полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и не соответствуют сложности рассматриваемого спора; возражает против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в иске не указано, какими именно действиями или бездействиями ответчика обусловлено причинение истцу морально-нравственных страданий. Возражает против удовлетворения требований о взыскании штрафа, поскольку штраф подлежит взысканию не от размера полного страхового возмещения, а от размера страхового возмещения, взысканного судом. Считает требования о взыскании судебных издержек завышенными, поскольку они превышают среднюю стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных требований, дала пояснения, ответила на вопросы суда.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, {Дата} в 08 час. 45 мин. по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобиля Geely Monjaro гос.номер {Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля Lada Vesta гос.номер {Номер} под управлением ФИО1, в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Виновным в ДТП признана ФИО2

{Дата} истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

В тот же день {Дата} между сторонами было подписано соглашение о форме страхового возмещения.

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением, в котором отказался от денежной выплаты, просил выдать направление на СТОА, ранее подписанное соглашение о форме страховой выплаты считать недействительным.

{Дата} ответчик выплатил истцу 126400 рублей страхового возмещения.

{Дата} ответчик выплатил истцу 71400 рублей страхового возмещения, {Дата} ответчик выплатил истцу 21000 рублей страхового возмещения.

{Дата}, т.е. после подачи настоящего иска в суд, ответчик выплатил истцу 36945,7 рублей страхового возмещения.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению надлежащего страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено пунктом 32 Постановления Пленума № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, {Дата} потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В этот же день между сторонами было заключено соглашение о форме страхового возмещения.

{Дата} истец направил ответчику требование об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, чем отказался от ранее заключенного соглашения о форме страхового возмещения.

Получение ответчиком заявления о выдаче направления на СТОА именно {Дата} подтверждено отметкой на указанном заявлении.

Ответчик совершил выплату страхового возмещения {Дата}, то есть после получения от истца заявления об отказе от ранее заключенного соглашения и выдаче направления на СТОА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта ранее исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по соглашению. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании чего, в силу действующего законодательства у истца в правоотношениях с ответчиком по договору ОСАГО имеется право на односторонний отказ от исполнения соглашения, в том числе соглашения о форме страхового возмещения, которое считается прекращенным с момента получения соответствующего уведомления.

Суд отклоняет доводы ответчика о сохранении между сторонами соглашения о форме страховой выплаты.Действующее законодательство не содержит ограничений прав истца в отзыве ранее поданного заявление о прямом страховом возмещении. Поскольку заявитель отказался от ранее поданного заявления о страховом возмещении до получения исполнения по нему, у страховой организации отсутствовали основания для принятия по указанному выплатному делу какого-либо решения и осуществления страховой выплаты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вызывающие сомнения в волеизъявлении потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами соглашения о форме страхового возмещения и наличии у САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку при надлежащем исполнении СТОА обязательств потерпевший мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства в результате выполнения ремонта с использованием новых деталей, суд на основании статьи 15 и 393 ГК РФ приходит к выводу о наличии обязательств ответчика по полному возмещению убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам, без учета износа транспортного средства.

Заключением экспертизы, проведенной по инициативе страховой организации, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в сумме 255745,7 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 255745,7 рублей (126400+71400+21000+36945,7).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 36945,7 рублей страхового возмещения, поскольку указанная задолженность на момент рассмотрения спора оплачена.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что платеж на сумму 36945,7 рублей совершен ответчиком 05.08.2025, то есть после предъявления в суд настоящего иска.

В силу абзаца второго пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом отказ в удовлетворении иска в указанной части не влияет на распределение между сторонами судебных расходов и не свидетельствует о необходимости применения принципа пропорциональности.

Также заключением экспертизой, проведенной по инициативе истца, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 392673 рублей.

Ответчик указанное заключение эксперта не оспаривал, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 136926,3 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического несения истцом расходов по восстановительному ремонту транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые указанное лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы ответчика в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Также суд отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для взыскания убытков только с причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что виновник ДТП надлежащим образом застраховал свою гражданскую ответственность и при надлежащем исполнении страховой организацией обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены.

Следовательно причинение истцу спорных убытков не находится в причинно-следственной связи с действиями виновника ДТП, а обусловлены неисполнением страховой организацией обязательства по предоставлению надлежащего страхового возмещения.

Также суд отклоняет доводы ответчика о превышении лимита ответственности страховой организации.

Установленный статьями 15 и 393 ГК РФ принцип полного возмещения убытков предполагает восстановление прав истца в таком положении, в котором они существовали бы при надлежащем исполнении обязательства.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств и факт причинения истцу убытков, вследствие чего на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу причиненных убытков.

Ответчик имел возможность исполнить указанное обязательство в пределах лимита ответственности, однако соответствующих действий не совершил.

Обязательство ответчика по полному возмещению истцу причиненных убытков не может чем-либо ограничено, оснований для освобождения ответчика от указанного обязательства суд не усматривает.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении; указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа; удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре); в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца с использованием новых деталей, сумма неустойки подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, определенной заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, по единой методике без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 127872,85 рублей (255745,7х50%).

Суд не находит оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку в деле отсутствуют доказательства несоразмерности указанного штрафа последствиям нарушенного обязательства..

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушено обязательство по предоставлению истцу надлежащего страхового возмещения, что презюмирует наличие на стороне истца морально-нравственных страданий, которые подлежат возмещению.

Оценив обстоятельства дела, суд соглашается с суммой компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку указанный размер компенсации наиболее полно отвечает требованиям разумности и соразмерности и соответствует обстоятельствам дела.

В части требований истца по оплате услуг представителя суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей.

Относимость указанных судебных расходов к рассматриваемому спору, а также их фактическое несение подтверждены представленными в дело доказательствами и сторонами не опровергнуты.

Оценив обстоятельства дела, суд соглашается с разумным характером указанных судебных расходов.

Также суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг эксперта в сумме 17000 рублей, поскольку указанные судебные расходы являлись необходимыми и обусловлены рассмотрением настоящего спора.

Доводы ответчика об их неразумности судом также отклоняются, поскольку наличие на рынке услуг экспертов меньших расценок не свидетельствует о наличии оснований для частичного возмещения истцу судебных расходов в указанной части.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 136926,3 рублей убытков, 127872,85 рублей штрафа, 17000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 10000 рублей компенсации морального вреда, 14000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Также суд взыскивает с ответчика в доход бюджета 8108 рублей государственной пошлины из расчета 5108 рублей за рассмотрение материального требования и 3000 рублей за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) 136 926 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 30 копеек убытков, 127 872 (сто двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 85 копеек штрафа, 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 8 108 (восемь тысяч сто восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025