Решение

по делу об административном правонарушении

09 июля 2019 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Палагин Д.Н.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Леонтьевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГУЖФ» (далее - ООО «ГУЖФ») на постановление главного государственного инспектора труда начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Н.И.А. №-И от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГУЖФ»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> (далее по тексту – ГИТ в 

<

адрес>) Н.И.А. №-И от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУЖФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

ООО «ГУЖФ» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление №-И от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО «ГУЖФ» приняло надлежащие меры по организации несчастного случая и оформления материалов. Указывает, что на заседание комиссии прибыл представитель работодателя М.Н.В., которую не допустили к участию в заседании комиссии и подписанию акта. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ООО «ГУЖФ», привлекаемого к ответственности, что лишило возможности предоставлять доказательства и заявлять ходатайства. Полагает, что нельзя считать обоснованным вывод административного органа о том, что ООО «ГУЖФ» не предпринято надлежащих мер по организации и оформлению материалов по факту несчастного случая. Считает, что недопущение представителя ООО «ГУЖФ» к участию в комиссии и подписании акта не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Указывает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ООО «ГУЖФ» Леонтьева Т.С., в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила суд удовлетворить ее. 

Представитель административного органа - ГИТ в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на жалобу, согласно которым считает доводы жалобы несостоятельными. Ссылается на то, что согласно приказу №/пр от ДД.ММ.ГГГГ членом комиссии от работодателя при расследовании несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с С.Ю.А. – дворником ООО «ГУЖФ» назначена С.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в адрес ООО «ГУЖФ» направлено требование о явке С.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ представитель от работодателя на заседание комиссии не явился, письменных пояснений от работодателя не представлено, приказа об изменении состава комиссии не поступало. В связи с чем было принято решение о переносе заседания на ДД.ММ.ГГГГ, о чем был уведомлен работодатель в надлежащей форме. ДД.ММ.ГГГГ на заседание комиссии явилась представитель ООО «ГУЖФ» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ М.Н.В., однако приказа об изменении состава комиссии не поступало, соответственно М.Н.В. не являлась членом комиссии и не имела права подписывать акт расследования.

Выслушав защитника ООО «ГУЖФ», изучив доводы жалобы, возражений и материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ч.1 ст.228 ТК РФ при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 названного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.227 ТК РФ несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей, подлежат расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса.

Расследование каждого несчастного случая на производстве осуществляется в целях определения причин происшедшего несчастного случая, разработки на этой основе исчерпывающих мер по предупреждению подобных случаев, установления должностных и иных лиц, ответственных за нарушения, которые фактически привели к несчастному случаю.

Статьей 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить расследование несчастных случаев на производстве и их учет в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого работник погиб или получил повреждение здоровья при выполнении трудовых обязанностей или работ в интересах работодателя (ч.1 ст.227 ТК РФ, абз.10 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», часть 3 пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев, утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании установлено, что при проведении расследования несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с С.Ю.А. – дворником ООО «ГУЖФ» по адресу: 

<

адрес>19, на основании приказа №/пр от ДД.ММ.ГГГГ членом комиссии при расследовании несчастного случая от работодателя назначена С.Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в адрес ООО «ГУЖФ» направлено требование о явке С.Е.В., а также сообщено последней путем передачи телефонограммы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель работодателя на заседание комиссии не явился, письменных пояснений от работодателя не представлено, приказа об изменении состава комиссии не поступало, в связи с чем заседание комиссии было перенесено, о чем был уведомлен работодатель.

ДД.ММ.ГГГГ на заседание комиссии явился представитель работодателя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ М.Н.В., не являющаяся членом комиссии и не имеющая права подписывать акт расследования, в связи с чем комиссией по расследованию несчастного случая был составлен протокол о неявке представителя ООО «ГУЖФ» - члена комиссии и подписания акта формы 4 о расследовании несчастного случая со смертельным исходом в отсутствие представителя от работодателя.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «ГУЖФ» не предприняло надлежащие меры по организации несчастного случая и оформления материалов, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ГУЖФ» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и его вина подтверждаются достаточными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ; извещением о групповом несчастном случае (тяжелом несчастном случае, несчастном случае со смертельным исходом; протоколом заседания комиссии по расследованию несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ; актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом); определением №-И от ДД.ММ.ГГГГ; приглашением в ГИТ, разъяснение прав от ДД.ММ.ГГГГ; требованиями о явке от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом заседания комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с С.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценка доказательств на основании ст.26.11 КоАП РФ должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ООО «ГУЖФ» имелась возможность для соблюдения норм трудового законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, главный государственный инспектор начальник отдела ГИТ в 

<

адрес> Н.И.А. правильно квалифицировала бездействие юридического лица и сделала обоснованный вывод, что, нарушив законодательство о труде, ООО «ГУЖФ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Доводов жалобы о том, что ООО «ГУЖФ» приняло надлежащие меры по организации несчастного случая и оформления материалов, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается содержанием материала расследования несчастного случая. 

Ссылка в жалобе на то, что на заседание комиссии прибыл представитель работодателя М.Н.В., однако она не была допущена к участию в заседании комиссии и подписанию акта, на выводы административного органа о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, не влияет, поскольку М.Н.В. не являлась членом комиссии по расследованию несчастного случая, приказа об изменении состава комиссии М.Н.В. не представлено.

Довод защитника ООО «ГУЖФ» о том, что приказ о внесении изменений в состав комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес административного органа, в связи с чем М.Н.В. необоснованно не была допущена до участия в комиссии по расследованию несчастных случаев, является несостоятельным, поскольку такой приказ в материале расследования отсутствуют, как и отсутствуют сведения о его направлении в адрес административного органа и его получение. Ссылки на скриншоты в подтверждение факта направления приказа административному органу по электронной почте суд находит несостоятельными, поскольку такие скриншоты не относятся к относимым и допустимым доказательствам, поскольку не представляется возможным убедиться в их достоверности.

Несостоятельным является довод о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ООО «ГУЖФ», привлекаемого к ответственности, что лишило возможности предоставлять доказательства и заявлять ходатайства.

Так, согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае юридическое лицо ООО «ГУЖФ» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, что подтверждается содержанием материала расследования несчастного случая, а именно: определением №-И о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено на ДД.ММ.ГГГГ; списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес ООО «ГУЖФ» направлялось определение от ДД.ММ.ГГГГ; отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, №, согласно которым почтовая корреспонденция была получена ООО «ГУЖФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что в совокупности свидетельствует об осведомленности ООО «ГУЖФ» о составлении протокола по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что недопущение представителя ООО «ГУЖФ» к участию в комиссии и подписании акта не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку ООО «ГУЖФ» подвергнуто административной ответственности в связи с непринятием надлежащих мер по организации несчастного случая и оформления материалов, что образует состав вмененного административного правонарушения, за которое юридическое лицо привлечено к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не может быть признан состоятельным, поскольку наличие состава административного правонарушения подтверждается материалом расследования несчастного случая.

Ссылка защитника ООО «ГУЖФ» на то, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит описания объективной стороны, вмененного ООО «ГУЖФ» административного правонарушения, не может повлечь отмену постановления о назначении административного наказания, поскольку опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении содержится описание события вменяемого административного правонарушения: «ООО «ГУЖФ» не приняло надлежащие меры по организации несчастного случая и оформления материалов», указание на нормы действующего законодательства, нарушение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения. 

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО «ГУЖФ» главным государственным инспектором труда начальником отдела ГИТ в 

<

адрес> Н.И.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. 

Другие доводы жалобы судья находит несостоятельными и не заслуживающими внимания, поскольку не имеют отношения к объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, за которое ООО «ГУЖФ» подвергнуто административной ответственности.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей назначено ООО «ГУЖФ», как юридическому лицу, в пределах санкции ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.4.1-4.3 КоАП РФ. Так, согласно санкции приведенной нормы размер штрафа для юридических лиц составляет от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. Как следует из постановления, при назначении административного наказания должностным лицом ГИТ в 

<

адрес> было принято во внимание смягчающее административную ответственность обстоятельство – совершение правонарушения впервые, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Предусмотренных ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Н.И.А. №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГУЖФ» оставить без изменения, жалобу ООО «ГУЖФ» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Н. Палагин