ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года дело № 2-1149/2025 УИД 43RS0034-01-2025-001711-90

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что 06 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля OPEL CORSA, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства OPEL CORSA ФИО2, который, нарушив Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), с места ДТП скрылся. Потерпевший обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность при управлении транспортным средством OPEL CORSA, САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, последним произведена страховая выплата в размере 90400 рублей. Поскольку вред был причинен водителем автомобиля OPEL CORSA, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, который покинул место ДТП, то в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) у истца возникло право предъявить к причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. На основании изложенного САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда 90400 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, согласно исковому заявлению, представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, уважительности причин своего отсутствия, а также письменных возражений по существу иска суду не представил, отложить рассмотрение дела не просил.

В соответствии со статьей 167, частями 1, 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2024 года в 21 час 43 минуты по адресу: 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем OPEL CORSA, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, после чего скрылся с места ДТП.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 01 ноября 2023 года в САО «РЕСО-Гарантия».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 353 района Аэропорт города Москвы от 18 марта 2024 года по делу № 05-0202/353/2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последнему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца (л.д.10-12).

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который скрылся с места ДТП. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2024 года ООО «ПРО 2» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Признав заявленное событие ДТП страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» 12 декабря 2024 года на основании акта о страховом случае от 12 декабря 2024 года (л.д.23) произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ООО «ПРО 2» в размере 90400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12 декабря 2024 года (л.д.26).

Таким образом, поскольку рассматриваемый страховой случай наступил при управлении автомобилем OPEL CORSA, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, водителем ФИО2, который с места ДТП скрылся, то в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, то есть на сумму 90400 рублей.

Следовательно, заявленное истцом требование к ФИО2 является обоснованным, а потому иск САО «РЕСО-Гарантия» подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (л.д.27). 

В связи с удовлетворением иска и в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в возмещение имущественного вреда 90400 (девяносто тысяч четыреста) рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Черных