Дело № 2-4227/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.,

при секретаре Битеновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по .... в .... произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля Тойота 

<

данные изъяты>, р.з. 

<

данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности ФИО3, и находящегося под его управлением. Право требования страховой выплаты данным лицом уступлено истцу на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 144 800 руб. Согласно заключению ООО «Ориентир» стоимость ущерба, в связи с повреждением автомобиля составляет 201 787 руб., стоимость по оплате услуг экспертной организации 8 000 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 56 987 руб. За нарушение срока выплаты возмещения в полном объеме подлежит взысканию неустойка, размер которой исчислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 482,59 руб.

По таким основаниям заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

После проведения по делу судебной экспертизы требования уточнены с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в окончательной редакции требование о взыскании страхового возмещения не поддержано, в связи с тем, что после проведения судебной экспертизы ответчиком произведена доплата страхового возмещения до размера, определенного экспертом, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 379,05 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

От ответчика АО «АльфаСтрахование» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик выполнил в полном объеме. Заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, полагают, что взыскиваемая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы отзыва, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо, убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Статьей 964 ГК РФ установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. в районе дома № по .... произошло ДТП с участием автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> р/з 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля Хонда 

<

данные изъяты> р/з 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> р/з 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 

Указанное определение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Анализ документов, содержащихся в административном материале, позволяет прийти к выводу о том, что виновным в данном ДТП является ФИО4

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину водителя ФИО4

Согласно ответу УМВД России по г.Барнаул на момент ДТП собственником автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> р/з 

<

данные изъяты> являлся ФИО5, автомобиля Хонда 

<

данные изъяты> р/з 

<

данные изъяты> - ФИО6, автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> р/з 

<

данные изъяты> – ФИО7

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО7 и ФИО3, ФИО8 приобрел автомобиль Тойота 

<

данные изъяты> р/з 

<

данные изъяты>. 

В силу положений ст.ст. 218, 223 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности ФИО8 на автомобиль Тойота 

<

данные изъяты> р/з 

<

данные изъяты> не оспорено.

Положения пункта 1 статьи 384 ГК РФ указывают, что если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно абзацу 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса 5 Российской Федерации).

Таким образом, данное правило должно применяться и к отношениям по добровольному страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об уступке прав требования №№, в соответствии с которым ФИО3 уступил право требования к АО «АльфаСтрахование» в рамках возмещения убытков по ОСАГО, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания страхования) по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .....

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> р/з 

<

данные изъяты> не был застрахован. 

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Произошедшее ДТП было признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено страховое возмещение в размере 144 800 руб., что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с данным размером возмещения, истец обратился в независимую специализированную оценочную фирму ООО «Ориентир» для установления причин ущерба от причиненных повреждений и размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждений автомобиля является ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба поврежденного автомобиля составляет 201 787 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. 

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> р/з 

<

данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляла без износа 381 900 руб., с учетом износа 222 600 руб. 

В рассматриваемом случае наступила полная гибель автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> р/з 

<

данные изъяты>, так как стоимость восстановительного ремонта без износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой Центробанка, превысила его (действительную) рыночную стоимость (230 125 руб.) на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при стоимости годных остатков 51 770,40 руб. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку это заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При определении размера ущерба суд принимает за основу данное заключение. 

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков составит 178 354,6 руб. (230 125 руб. - 51 770,40 руб.).

Следовательно, размер недоплаченной страховой выплаты будет составлять с учетом округления 33 555 руб. (178 354,6 руб. - 144 800 руб.).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 33 555 руб. Таким образом, на момент вынесения решения страховая выплата произведена в полном объеме.

Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, с даты выплаты страхового возмещения не в полном объеме, учетом разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответе на вопрос № 5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ – дату выплаты страхового возмещения в полном объеме, которая рассчитана на сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 33 555 руб. в размере 57 379,05 руб.

Проверив расчет неустойки, суд признает механизм расчета верным, ответчиком расчет по каким-либо основаниям не оспорен.

В возражениях на исковое заявление ответчик просил при разрешении вопроса о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу указанной статьи право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом длительности нарушения, выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения, периода просрочки, который вызван, в том числе длительным периодом с даты выплаты страхового возмещения не в полном размере до даты обращения истца в суд, периодом судебного рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд находит заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным степени нарушения обязательств и полагает возможным уменьшить сумму неустойку до 30 000 руб. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта НСОФ ООО «Ориентир» в размере 8 000 рублей. 

Как усматривается из материалов дела, для подтверждения ущерба при обращении за судебной защитой истцом было представлено заключение эксперта НСОФ ООО «Ориентир№, которое в силу положений ст. 71 ГПК РФ относится к письменным доказательствам по делу, и представлено створной истца в подтверждение обоснованности требований. За производство данного исследования истцом понесены расходы в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела, в связи с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из заявления ИП ФИО9 следует, что стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы составляет 20 000 руб. и до настоящего времени не оплачена. 

В связи с чем, на основании положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, в пользу ИП. ФИО9 с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Поскольку исковые требования истцом в ходе рассмотрения дела уточнены истцом (уменьшены), на дату рассмотрения дела цена иска составила 57 379,05 рублей, исковые требования с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины исходя из цены уточненного искового заявления в размере 1 921,37 рублей.

Общая сумма подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов составит 9 921,37 руб. (8 000 руб. + 1 921,37 руб.).

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 1 099,63 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 9 921 рубль 37 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 099 рублей 63 копейки, на основании чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции № на сумму 3 021 руб.

С заявлением о возврате государственной пошлины следует обратиться в МИФНС № 15 по Алтайскому краю.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО9 за проведение судебной экспертизы 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

Уникальный идентификатор дела: 22RS0068-01-2019-004152-27

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>