Судья Ткаченко М.Е. Дело №5-2-306/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 июня 2019 года село Чалтырь 

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 по делу об административном правонарушении №5-2-306/2019 от 24 апреля 2019 года 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 по делу об административном правонарушении №5-2-306/2019 от 24.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно оспариваемого постановлению ФИО1 02 февраля 2019 года в 22 часа 35 минут на 

<

адрес> управлял автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 8 (восемь) месяцев. 

В своей жалобе заявитель ФИО1 выразил несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы заявитель указал о ссылке в оспариваемом постановлении на наличие видеозаписи. Однако в тексте постановления отсутствует информация, позволяющая идентифицировать носитель, и аппаратуру, на котором при вынесении постановления мировым судьей осуществлен просмотр данного доказательства. О приобщении видеозаписи к материалам дела об административном правонарушении должна быть соответствующая отметка в протоколе. Со ссылкой на ст.ст. 27.12, 1.5, 24.1, 26.2 и 26.7 КоАП РФ заявитель указал, что отсутствие информации о носителе и аппаратуре, с помощью которой исследована видеозапись, свидетельствует о не исследовании судом всех материалов дела. Соответственно при таких условиях видеозапись подлежит исключению из числа доказательств. Так как протокол об административном правонарушении может являться доказательством при наличии в нем подписей понятых, в представленном материале дела и протоколах отсутствуют подписи понятых, то данные документы не могут являться доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. В связи с чем ФИО1 просил постановление по делу об административном правонарушении №5-2-306/2019 от 24.04.2019 года отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил его удовлетворить, либо снизить срок наказания. Так же ФИО1 указал о своем ненадлежащем извещении, так как телефон на который, как позже выяснилось, приходило СМС-извещение, не находился у него и он не знал о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Выслушав заявителя ФИО1, проверив и оценив доводы его жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 от 24.04.2019 года по следующим основаниям. 

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела по факту совершения административного правонарушения следует, что 02 февраля 2019 годав 22 часа 35 минут на ул. Сосновая 81/1 г. Ростова-на-Дону водитель ФИО1 управлял автомобилем Мерседес Бенц С180 г/н № регион с явными признаками опьянения и в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данные обстоятельства подтверждаются: 

- протоколом №61 АГ 596561 об административном правонарушении от 02.02.2019 года по факту совершенного правонарушения; 

- протоколом №61 АМ 451076 об отстранении от управления транспортным средством от 02.02.2019 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем Мерседес Бенц С180 г/н № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №61 АА 089462 от 02.02.2019 года, согласно которому ФИО1 отказался продувать прибор и от подписи в акте;

- протоколом №61 АК 556077 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.02.2019 года, которым при наличии запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, поведения не соответствующее обстановке, водитель ФИО1 направляется на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1 не выражает согласие на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения, отказываясь от подписи в соответствующей графе в протоколе; 

- рапортом сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону по факту выявленного правонарушения и оформления административного материала.

Мировой судья Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 на основании представленных доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности вины и наличии в действиях водителя ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения. 

Из доводов жалобы, представленных материалов дела об административном правонарушении, пояснений в судебном заседании следует, что ФИО1 фактически не отрицает управление автомобилем Месредес Бенц С180 г/н №; своё нахождение 02.02.2019 года в 22 часа 35 минут в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования.Данные обстоятельства фактически подтверждаются приложенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписью регистратора из салона патрульного автомобиля.

В соответствии с ч.ч.2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.Поскольку в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, то оснований признавать представленные материалы дела об административном правонарушении, составленные в отсутствие понятых, но с применением видеозаписи недопустимыми доказательствами, не имеется. 

Отсутствие информации о носителе и аппаратуры просмотра представленной видеозаписи в оспариваемом постановлении мирового судьи не свидетельствует об отсутствии видеозаписи как таковой, не может являться обстоятельством, исключающим административную ответственность. 

В составленных протоколах по делу об административном правонарушении имеется отметка о ведении видеозаписи и приобщении его к материалам дела об административном правонарушении.

Довод заявителя ФИО1 о не исследовании мировым судьей всех материалов дела об административном правонарушении, о необходимости исключения видеозаписи из числа доказательств, что представленные доказательства не могут являться доказательством вины привлекаемого лица, являются субъективным мнением заявителя и направлены, прежде всего, на уклонение от ответственности.

Довод ФИО1 об отсутствии информации, позволяющая идентифицировать носитель, на которой содержится данная видеозапись, и наименование аппаратуры, на котором осуществлен просмотр видеозаписи, не основан на нормах КоАП РФ и не может быть основанием для отмены состоявшегося судебного постановления. Сведений о фальсификации имеющейся видеозаписи, монтажа и изменении имеющейся видеозаписи не имеется, сомнений в достоверности отраженных на видеозаписи событий и обстоятельств оформления дела об административном правонарушении не возникает. 

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи Мясниковского судебного района на судебном участке №2 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является мотивированным, доказательства оценены объективно, нарушений закона при оценке доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении не усматривается. 

При назначении административного наказания мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, постановление вынесено так же с учетом личности виновного и его имущественного положения. С учетом материального, семейного и имущественного положения ФИО1, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного правонарушения - суд считает правомерным установление мировым судьей минимального наказания в пределах, установленных законом. 

Поскольку вынесенное постановление не противоречит нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется, оно подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 от 24.04.2019 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Мелконян Л.А.