№2-478/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Азбаевой И.С.,

05 августа 2019 года г. Суровикино Волгоградской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 8 июля 2008 года между Кит Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого последнему был предоставлен кредит на сумму 1200000 рублей на срок 240 месяцев с уплатой процентов в размере 13,99% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит для целевого использования, а именно для приобретения индивидуального жилого дома с земельным участком, общей площадью 851,00 кв.м., общей площадью индивидуального жилого дома 99,20 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, в частную собственность ответчика.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретаемого индивидуального жилого дома с земельным участком, возникшей в силу закона, в связи с чем, была составлена закладная. В настоящее время законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается отметкой о смене владельца в закладной (после миграции кредитного договора в Банк ВТБ (ПАО) договору присвоен новый номер №).

Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, ответчиком производятся ненадлежащим образом. Поскольку ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании пункта 4.4.1 кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте соответствующее требование. Однако данное требование в установленный срок исполнены не были.

По состоянию на 31 мая 2019 года общая сумма задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 1068843 рубля 06 копеек, из которых: - 944487 рублей 35 копеек – задолженность по основному долгу; - 73588 рублей 55 копеек – задолженность по процентам; - 35481 рубль 73 копейки – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; - 15285 рублей 43 копейки – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

По состоянию на 22 мая 2019 года предмет ипотеки оценен в размере 1505000 рублей, в связи с чем, истец полагает, что начальную продажную стоимость предмета ипотеки следует установить исходя из 80% стоимости, указанной в отчете об оценке, в размере 1204000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № (ранее 

<

***>) в размере 1068843 рублей 06 копеек, из которых: 944487 рублей 35 копеек – задолженность по основному долгу; 73588 рублей 55 копеек – задолженность по процентам; 35481 рубль 73 копейки – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 15285 рублей 43 копейки – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты; обратить взыскание на предмет ипотеки: индивидуальный жилой дом с земельным участком, общей площадью земельного участка 851,00 кв.м., общая площадь индивидуального жилого дома – 99,20 кв.м., расположенных по 

<

адрес>, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1204000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19544 рублей. 

Представитель истца Банк ВТБ «ПАО», извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке. 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08 июля 2008 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1200 000 на срок 240 месяцев под 13,99% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора, ежемесячными аннуитентными платежами, а при просрочке в исполнении обязательств заемщиком по настоящему договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму штрафных санкций, в случае нарушения сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. 5.3). 

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором 

<

***> от 8 июля 2008 года, выпиской по счету и ответчиком не оспорены. 

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретаемого индивидуального жилого дома с земельным участком, общей площадью земельного участка 851,00 кв.м., общей площадью жилого дома 99,20 кв.м., расположенные по 

<

адрес>, возникшей в силу закона, о чем составлена закладная от 8 июля 2008 года. Согласно закладной от 08 июля 2008 года на основании договора купли-продажи закладных №15 от 10 ноября 2011 года права по указанному договору переданы истцу. 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области произведена государственная регистрации земельного участка, площадью 851 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, с ограничением (обременением) права: ипотека в силу закона (свидетельство о государственной регистрации права 34АБ 118932).

Согласно п. 8.1 договора залога при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, должник уплачивает залогодержателю неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 12.1 договора залога залогодержатель имеет право потребовать полного досрочного погашения обязательства по настоящей закладной путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы обязательства, начисленных процентов за пользование этой суммой и суммы пеней при просрочке должником осуществления очередного ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна по сроку и/или сумме.

Как следует из выписки по счету, ФИО1 производил погашение кредита не своевременно и не в полном объеме.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и свидетельствуют о том, что ответчик систематически не исполняет принятые на себя обязательства по возврату основного долга и начисленных на него процентов, неоднократно нарушая порядок внесения платежей.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке ФИО1 не исполнено. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств у ФИО1 образовалась задолженность перед истцом по кредитному договору, которая согласно расчёту, представленному истцом, по состоянию на 31 мая 2019 года составила 1068843 рубля 06 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 944487 рублей 35 копеек; задолженность по процентам – 73588 рублей 55 копеек; задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг – 35481 рубль 73 копейки; задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты – 15285 рублей 43 копейки.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным и ответчиком в установленном порядке не оспорен. Сведений о внесении иных платежей, не отраженных в расчете задолженности, а также иной расчет ответчик суду не предоставил.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 не вносятся платежи в сроки и в размере, установленные кредитным договором, то есть им допущено существенное нарушение условий заключенного договора, суд считает исковые требования Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № по состоянию на 31 мая 2019 года в размере 1068843 рублей 06 копеек, из них задолженность по основному долгу – 944487 рублей 35 копеек, задолженность по процентам – 73588 рублей 55 копеек, задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг – 35481 рубль 73 копейки, задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты – 15285 рублей 43 копейки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая требования об обращении взыскания на предметы ипотеки – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Требованиями пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

На основании ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требования, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание реализуется путём продажи с публичных торгов.

В силу договора залога 8 июля 2008 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 14 июля 2008 года, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом индивидуального жилого дома и земельного участка, принадлежащих на праве собственности ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации 34-АБ №), расположенных по 

<

адрес>. 

Согласно п. 13.1 договора залога залогодержатель (владелец закладной) вправе обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении должником требования владельца настоящей закладной о досрочном исполнении денежного обязательства, удостоверенного настоящей закладной, в течение 30 календарных дней, считая от даты направления письменного уведомления о таком требовании; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, взыскивая с ответчика задолженность по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, следует обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, 

<

адрес>, определив способ реализации жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно представленному истцом отчету №22п/19 ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» о рыночной стоимости предмета ипотеки, ОНА составляет 1505000 рублей, в том числе стоимость земельного участка – 156000 рублей, стоимость индивидуального жилого дома – 1421000 рублей. Указанная стоимость сторонами не оспаривалась, доказательств, подтверждающих иную стоимость залогового имущества, либо ходатайство о проведении оценочной экспертизы в суд не представлено.

В силу п. 13.2 договора залога, обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах начальную продажную стоимость залогового имущества следует установить в размере 1204000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах с ответчицы следует взыскать в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере 19544 рублей 22 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № в размере 1068843 рублей 06 копеек, из которых 944487 рублей 35 копеек – задолженность по основному долгу, 73588 рублей 55 копеек – задолженность по процентам, 35481 рубль 73 копейки – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 15285 рублей 43 копейки – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19544 рублей 22 копеек.

Обратить взыскание на индивидуальный жилой дом, общей площадью 99,20 кв.м., и земельный участок, общей площадью 851,00 кв.м., расположенные по адресу: Россия, 

<

адрес>.

Определить способ реализации индивидуального жилого дома, общей площадью 99,20 кв.м., и земельного участка, общей площадью 851,00 кв.м., расположенных по адресу: Россия, 

<

адрес>, в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость индивидуального жилого дома, общей площадью 99,20 кв.м., и земельного участка, общей площадью 851,00 кв.м., расположенных по адресу: Россия, 

<

адрес>, в размере 1204 000 (один миллион двести четыре тысячи) рублей. 

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 года. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья Е. В. Беляевскова