Дело № 2а-85/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Пермь

Пермский гарнизонный военный суд, в составе председательствующего Малмыгина Д.В., при секретаре Васевой С.А., с участием прокурора - помощника военного прокурора Пермского гарнизона капитана юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя адвоката Илькина Р.Б., представителя административных ответчиков – войсковой части №, командира и аттестационной комиссии указанной воинской части – по доверенностям 

<

данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-85/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также решения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными: решение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №; приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч об увольнении его с военной службы; исключении из списков личного состава воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, обязать командира войсковой части № восстановить его в прежней должности и обеспечить денежным довольствием за период незаконного увольнения, а также изменить формулировку его увольнения с военной службы на п. «в» ч. 3 ст. 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию здоровья, в связи с признанием ВВК не годным к военной службе).

В судебном заседании административный истец ФИО5 требования административного иска, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, дал объяснения, соответствующие изложенному выше, при этом пояснил, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч он уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч он исключен из списков личного состава воинской части. Считает указанные приказы незаконными, поскольку перед увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части не был решен вопрос о направлении его на медицинское освидетельствование, которое впоследствии установило у него заболевание, препятствующее прохождению военной службы, а сама процедура исключения его из списков личного состава части проведена с нарушением месячного срока, установленного пунктом 24 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Кроме того, административный истец считает незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части №, изложенное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ему отказано в увольнении с военной службы по собственному желанию, на что, по его мнению, он имеет право. Кроме того, административный истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к командиру воинской части с рапортом об увольнении по собственному желанию, который был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии с его участием лишь ДД.ММ.ГГГГ и после проведенной военной прокуратурой Пермского гарнизона проверки. На заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал, решение комиссии ему было доведено в этот же день. При этом в ходе участия в заседании комиссии в качестве причины своего увольнения он указал на нежелание продолжать прохождение военной службы. 

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал требования ФИО5 и дополнительно пояснил, что увольнение Казанцева произведено в порядке дисциплинарного взыскания за грубое нарушение тем воинской дисциплины, связанное с пропуском на территорию охраняемого объекта условного нарушителя, которое, по его мнению, является несущественным, а увольнение – чрезмерно суровым наказанием, поскольку ранее нарушений военной дисциплины ФИО5 не допускал.

Представитель административных ответчиков требования административного иска не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. В обоснование законности оспариваемых приказов командира и решения аттестационной комиссии воинской части № пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был совершен грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении правил несения боевой службы. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения протокола о грубом дисциплинарном проступке командиром воинской части было принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, которое было доведено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарное взыскание административным истцом обжаловано не было. В последующем указанное решение было реализовано командиром воинской части № путем издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч об увольнении ФИО5 с военной службы за нарушение условий контракта. При этом процедура увольнения была соблюдена. После предоставления дополнительных суток отдыха, основных и дополнительных отпусков за 2018 и 2019 годы, предоставленных в том числе и на время нахождения Казанцева на стационарном лечении, а также обеспечения всеми положенными видами довольствия ФИО5 приказом командира воинской части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч исключен из списков личного состава воинской части.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения с ФИО5 беседы по вопросу досрочного увольнения с военной службы последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался, а рапорт с просьбой направить его на военно-врачебную комиссию был им подан после увольнения с военной службы только ДД.ММ.ГГГГ. В целях удовлетворения выраженной в указанном рапорте просьбы перед исключением из списков личного состава воинской части ФИО5 было выдано направление на прохождение военно-врачебной комиссии. При этом названное направление не могло быть выдано ФИО5 ранее указанного срока, поскольку в период с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ он непрерывно находился в отпусках.

Кроме того, представитель административных ответчиков заявил о пропуске процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения аттестационной комиссии, поскольку ФИО5 присутствовал на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой уважительных причин своего увольнения он не привел. 

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного иска, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. 

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Согласно статье 54 этого же Устава дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Согласно положениям статей 80-82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены упомянутым Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности. 

Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

Командир воинской части принимает решение о проведении разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка и назначает ответственного за его проведение.

Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.

В ходе разбирательства должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Перечню грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемуся в приложении № к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, нарушение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, правил несения боевой службы относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Из пункта «и» статьи 55 приведенного Устава следует, что к сержантам может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части №, что следует из выписки из приказа командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч.

Из копии протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в ходе проверки бдительности несения службы часовыми постов с контрольно-пропускными функциями допустил пропуск условного нарушителя с территории важного государственного объекта, тем самым совершил грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении им правил несения боевой службы.

По результатам рассмотрения указанного протокола, как видно из его содержания, командиром войсковой части № принято решение о досрочном увольнении ФИО5 с военной службы в связи с невыполнением тем условий контракта, которое доведено до последнего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч ФИО5 уволен с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта.

Как видно из листа беседы и представления к увольнению – все необходимые предшествующие увольнению по указанному выше основанию процедуры командованием с ФИО5 были проведены.

При этом от прохождения ВВК ФИО5 отказался, при этом суд учитывает, что для увольнения с военной службы по указанному выше основанию обеспечение увольняемым обязательного прохождения ВВК на командование не возложено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что процедура увольнения с военной службы ФИО5 командованием части была соблюдена, при этом нарушения каких-либо прав и законных интересов ФИО5 допущено не было. Право же решать – к какому виду дисциплинарной ответственности привлечь виновное в нарушении воинской дисциплины лицо, принадлежит командиру, в связи с чем доводы представителя административного истца о суровости наложенного на ФИО5 взыскания суд находит несостоятельными. 

Вместе с тем, военный суд учитывает, что оспариваемый ФИО5 приказ командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч является производным от принятого указанным должностным лицом решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, о котором ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как было установлено в ходе судебного заседания, оспариваемое решение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ до ФИО5 было доведено в день проведения аттестации и принятия указанного решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

Административное исковое заявление было представлено ФИО5 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока, когда ему стало известно об этом.

Давая оценку доводам ФИО5 о причинах пропуска процессуального срока на обращение в суд для оспаривания указанного выше решения аттестационной комиссии воинской части №, связанных с нахождением на лечении и обращением в прокуратуру, - суд не может признать их уважительными. 

Каких-либо иных причин об уважительности причин пропуска срока административным истцом в суд представлено не было.

Таким образом, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска административным истцом процессуального срока, отсутствуют. 

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с изложенным суд считает необходимым отказать ФИО5 в удовлетворении требований административного иска в части оспаривания решения аттестационной комиссии в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд. 

Из исследованной в судебном заседании выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч видно, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 исключен из списков личного состава воинской части.

При этом, как видно из выписок из приказов командира указанной воинской части и справки начальника штаба воинской части, - исключение административного истца из списков личного состава части было произведено после предоставления ему дополнительных суток отдыха, основного отпуска за 2018 год и основного отпуска за 2019 год (пропорционально прослуженному времени).

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пунктом 23 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы окончанием военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

В силу пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как видно из исследованных в судебном заседании справки и выписок из приказов командира войсковой части №, Казанцеву на день исключения его из списков личного состава воинской части были предоставлены все положенные отпуска, при этом он был обеспечен всеми видами довольствия, что в судебном заседании ФИО5 не оспаривал. 

Что же касается доводов административного истца о нарушении его прав на прохождение медицинского освидетельствования перед увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, то суд находит данные утверждения необоснованными, поскольку нормами пункта 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

Следовательно, само по себе право административного истца на медицинское освидетельствование для определения степени годности к военной службе не нарушено, оно было реализовано им после увольнения с военной службы.

С учетом изложенного и того обстоятельства, что командованием части установленный порядок увольнения ФИО5 с военной службы и исключения из списков личного состава части был соблюден, суд приходит к выводу о правомерности действий командира войсковой части №, поскольку каких-либо нарушений прав Казанцева при этом допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 174-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также решения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 17 июля 2019 года.

Председательствующий по делу Д.В. Малмыгин