Судья Рогозин С.В. Дело № 33-3-9313/2025

в суде 1-й инстанции № 2-6206/2025

УИД: 26RS0001-01-2024-010077-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 декабря 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шурловой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новосельцевой И.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО ОЦ «Виталена» ФИО1 на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 09 июня 2025 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО ОЦ «Виталена» о признании трудового договора незаключенным, аннулировании записи в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.12.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.03.2025) исковые требования ФИО2 к ООО ОЦ «Виталена» - удовлетворены. Суд признал трудовой договор от 02.08.2024 между ФИО2 и ООО ОЦ «Виталена» незаключенным, прием на работу ФИО2 на основании данного договора и последующее увольнение - незаконными. Возложив обязанность на ООО ОЦ «Виталена» аннулировать записи в электронной трудовой книжке о приеме и увольнении ФИО2. Взыскана с ООО ОЦ «Виталена» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину 3000 руб.

19.05.2025 (в 3-х месячный срок) в суд от истца ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО ОЦ «Виталена» в общем размере 70000 рублей, из которых 40000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, 30000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 09 июня 2025 года заявление – удовлетворено. Суд взыскал с ООО ОЦ «Виталена» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40000 рублей, в суде апелляционной инстанции 30000 рублей.

В частной жалобе представителя ответчика ООО ОЦ «Виталена» - ФИО1 от 11.07.2025 выражено несогласие с определением суда, полагает, что суммы расходов по оплате услуг представителя судом необоснованно завешена, просит о снижении до разумных пределов.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, законность и обоснованность судебного акта по требованиям ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра обжалуемого определения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, итоговый судебный акт принят в пользу истца решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12.12.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.03.2025, исковые требования ФИО2 к ООО ОЦ «Виталена» удовлетворены в полном объёме.

С целью оказания квалифицированной юридической помощи между ООО «Юридический центр Гарант» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 заключен договора об оказании юридических услуг: от 01.10.2024 № б/н, согласно которого Исполнитель обязуется собирать документы, представлять интересы заказчика в следственных органах и судах, составление жалоб, запросов, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, стоимость определена в размере 40000 рублей, которые и присуждены к возмещению судом первой инстанции, как подтвержденные и разумные расходы на представителя.

Во исполнение соглашения с доверителем данным представителем подано исковое заявление (л.д.5), осуществлено представительством в участием в 3-х судебных заседаниях 28.10.2024 (л.д. 29), 19.11.2024 (л.д. 42), 12.12.2024 (л.д.96 решение), также представитель участвовал в с/з суда апелляционной инстанции 27.03.2025 (л.д.114 – 6 минут).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с позицией районного суда с учетом пункта 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд первой инстанции, разрешая процессуальный вопрос о возмещении судебных расходов и отнеся их на ответную сторону, как проигравшей спор, с учетом положений ст. ст.98, 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем по данному делу, обоснованно счел требование истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что присужденный размер судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ответной стороной суду не представлено.

Вопреки несостоятельным доводам ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией первой инстанции о том, что определенная ко взысканию сумма расходов на услуги представителя стороны спора отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности, справедливости, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, соблюдает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с результатом рассмотрения дела, а также объем и характер оказанных юридических услуг, в полной мере отвечает требованиям разумности и оснований для его уменьшения, как о том просила сторона, по делу не имеется.

Доводы апеллянта фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, при этом, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено заявление о взыскании судебных расходов, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда Ставропольского края от 09 июня 2025 года о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.А.Шурлова