Дело № 2а-375/2023 35RS0014-01-2023-000622-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года город Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.А.,

при секретаре Николаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО1, судебному приставу - исполнителю ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (далее-ООО «МКК СКОРФИН») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО1, судебному приставу - исполнителю ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО2, об оспаривании бездействия должностного лица, указывая на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 45216,15 рублей. По состоянию на 23.10.2023 г. задолженность перед ООО «МКК СКОРФИН» не погашена, в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Считает, что начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО1 проявляет бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствия контроля в установленной сфере деятельности за действия подчиненных ей должностных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП, а судебный пристав-исполнитель ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП по Вологодской области ФИО2 проявляет бездействие а рамках указанного исполнительного производства. В связи с этим, просит: 1) признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО1, выразившееся в отсутствии ненадлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния- смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», направление постановления об обращении взыскания на заработную плату; 2) обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц; 3) вынести частное определение в адрес начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО1 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; 4) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в нарушении ст. 64.1,65,67,80,98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; 5) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; 6) обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Административный ответчик –начальник отделения – старшей судебный пристав ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО1 О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. В представленном отзыве Врио начальника отделения судебных приставов по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО4 указала на отсутствие доказательств того, что в процессе исполнительного производства требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не выполнены, что повлияло на исполнение судебного акта или имелись неблагоприятные последствия для взыскателя, административным истцом не представлено и на данные обстоятельства ООО «МКК СКОРФИН» не ссылается, ограничившись формальным перечислением возможных нарушений.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. 

Представитель административного ответчика - УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «МКК СКОРФИН». Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ВС №, выданного по делу №2-1330/2022 от 20 октября 2022 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №49. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства по должнику №-СД на общую сумму долга 96253,25 рублей. 

В рамках исполнительного производства №-СД в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно (не реже одного раза в два месяца) направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ФНС России, ПФ России с целью получения сведений об имущественном положении должника и открытых на его имя счетах, сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, сведений о заработной плате и доходах должника.

Установлено, что должник имеет счет в 

<

данные изъяты>, ООО ИКБ «

<

данные изъяты>». Денежные средства на счет отделения не поступают по причине их отсутствия. 

В иных кредитных организациях и банках лицевые счета на имя должника не зарегистрированы.

Согласно сведениям из ГИБДД автотранспортных средств за должником не зарегистрировано.

По данным Росреестра, ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка, площадью 1500 кв.м., и 1/2 доля жилого дома, площадью 127,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы в адрес должника, при этом установлено, что ФИО3 фактически проживает по адресу: 

<

адрес> должник официально не трудоустроен, в центр занятости населения в поисках работы не обращался.

Так, 09 августа 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства №-СД в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник ФИО3 по адресу, указанному в исполнительном документе, фактически проживает, официально не трудоустроена, получает пенсию по потере кормильца как законный представитель несовершеннолетних детей.

11 октября 2023 года по исполнительному производству №-СД судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесен акт совершения исполнительских действий, в соответствии с которым имущества, подлежащего аресту и принадлежащего должнику, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, его действия соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, а неисполнение исполнительных документов в установленный срок не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника ФИО3 нельзя признать состоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него имущества.

Утверждение административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были сделаны необходимые, по его мнению, запросы не может быть принято во внимание, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избирать их самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Реальное исполнение требований исполнительного документа зависит от имущественного положения должника.

По информации судебного пристава-исполнителя за период исполнения указанного исполнительного производства в адрес ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам каких-либо ходатайств о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения от взыскателя не поступало, с материалами испольного производства взыскатель не знакомился, в исполнительных действиях не участвовал, заявлений о розыске должника и его имущества от взыскателя не поступало.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Ввиду отсутствия совокупности необходимых условий для удовлетворения административного иска, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО1, судебному приставу - исполнителю ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: В.А.Макарова

Копия верна.

Судья В.А.Макарова