Судья Янча С.А. Дело № 22-118/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 18 февраля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А., 

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного Н.,

защитника-адвоката Шелемова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шелемова И.А. в интересах осужденного Н. на приговор Нестеровского районного суда Калининградской области от 15 ноября 2024 года, по которому 

Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 02 апреля 2024 года Аксайским районным судом Ростовской области по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей, наказание в виде штрафа исполнено 04 сентября 2024 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200-2 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 02 апреля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей. 

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Н. в режиме видео-конференц-связи и адвоката Шелемова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Суховиева В.С. об отмене приговора, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Н. признан виновным в том, что незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза табачные изделия на сумму 54 213 105 рублей, что является крупным размером. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник Шелемов И.А. в интересах осужденного Н. выражает несогласие с приговором. Указывает, что в приговоре не нашли свое отражение смягчающие обстоятельства, на которые последовательно указывали в ходе судебного разбирательства как сам подсудимый, так и его защитники. Считает вынесенный приговор излишне суровым и несправедливым, в связи с чем имеются основания для его отмены или изменения. Утверждает, что Н. дает последовательные признательные показания, как на стадии предварительного следствия (т. 1 №) так и в судебном заседании, поясняя, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме согласно предъявленному обвинению. Считает, что указывая на совершение преступления принуждением со стороны третьих лиц, Н. лишь указывает на иные значимые и подлежащие установлению обстоятельства – процесс формирования умысла и отсутствие корыстного мотива, и что позицию Н. по отношению к предъявленному ему обвинению надлежит оценивать не иначе как полное признание вины. Полагает, что назначенное Н. наказание является несправедливым и не соответствует тяжести преступления. Считает, что действиями Н. Российской Федерации не было причинено никакого экономического вреда, поскольку контрабанда имела место при пересечении таможенной границы по направлению в Литовскую Республику. Указывает, что материалы дела содержат исчерпывающие сведения о финансовом положении Н., которое позволяет ему исполнить наказание в виде штрафа в объемах, предусмотренных ч. 1 ст. 200-2 УК РФ. Считает, что суд необоснованно зачел в срок назначенного наказания время нахождения Н. под домашним арестом из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день нахождения в исправительной колонии строгого режима. Обращает внимание на то, что полуприцеп марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» принадлежит на праве собственности Р. и предоставлен Н. на основании договора аренды и не подлежит конфискации в доход государства. Просит приговор изменить, назначить Н. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, или снизить срок назначенного наказания, вещественное доказательство – полуприцеп «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» вернуть по принадлежности собственнику, зачесть срок нахождения под мерой пресечении на предварительном следствии в срок отбытия наказания из расчета 1 день за 1 день.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шелемова И.А. государственный обвинитель Северчуков Д.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389-17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К таким нарушениям, согласно п. 4 ч. 2 ст. 389-17 УПК РФ, в любом случае относится нарушение права обвиняемого на защиту.

Такие основания полагать о нарушении права Н. на защиту имеются.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденный был не согласен с предъявленным ему обвинением в совершении незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере, что нашло отражение в приговоре. 

Свою вину Н. в предъявленном обвинении признал частично, отрицал принадлежность ему табачных изделий и перемещение их через таможенную границу, указаний об этом не он давал. 

Между тем адвокат эту позицию в прениях не поддержал, поскольку предложенную государственным обвинителем квалификацию действий Н. по ч. 1 ст. 200-2 УК РФ не оспаривал, указал лишь о суровости предложенного им наказания и необходимости назначения наказания в виде штрафа. 

Суд при наличии указанных противоречий в позиции Н. и его защитника не обратил на это внимание, не предложил сторонам согласовать позицию, отвергнул версию Н. и постановил обвинительный приговор, указав, что Н. свою вину признал частично.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что в соответствии со ст. 389-17 УПК РФ является основанием для его отмены с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389-19 УПК РФ в связи с отменой приговора по указанным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, которые подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела. 

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отменяя обвинительный приговор и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд, суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязан по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд апелляционной инстанции вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Поскольку в связи с передачей уголовного дела в суд первой инстанции по делу необходимо проведение судебного разбирательства, направленного на устранение допущенных нарушений закона, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления средней тяжести, в совершении которого обвиняется Н., данные о его личности, в целях исключения возможности воспрепятствовать производству по делу, а также надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, поскольку именно данная мера пресечения сможет обеспечить достижение указанных целей. 

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-22, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нестеровского районного суда Калининградской области от 15 ноября 2024 года в отношении Н. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Избрать Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 11 мая 2025 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Кореньков