Дело № г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 апреля 2020 года 

Урус-Мартановский городской суд ЧР в составе:

председательствующего судьи Гепаева М.М.,

при секретаре ФИО2-Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим. Между Банком и Заемщиком ФИО3 был заключен договор о кредите на приобретение ТС. В соответствии с условиями договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 508183,12 рублей до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 8,9% годовых на приобретение транспортного средства Lada, 212140 Lada 4х4, год изготовления 2017 

<

адрес> номер (VIN) 

<

***>, год выпуска: 2017, паспорт транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям Договора о кредите на приобретение ТС, кредит был обеспечен залогом приобретаемого ТС. В связи с нарушением обязательств по Договору в отношении Заемщика имеется вынесенное и вступившее в законную силу решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства выяснилось, что заложенное ТС по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено ответчиком. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ Банк значится по данному ТС залогодержателем. 

Суд рассматривает дела без представителя истца по его письменной просьбе. 

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается судебным извещением, имеющимся в деле, в суд не явился и о причинах своей не явки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав и оценив материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда.

Исходя из анализа указанных норм, суд считает, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. При этом тот факт, что приобретатель предмета залога не знал о наличии такого обременения, не освобождает последнего от перешедших к нему обязанностей залогодателя. Эти обстоятельства подтверждается следующими доказательствами по делу: решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, нарушение залогодателем своих обязательств; сведениями с сайта Федеральной нотариальной палаты по регистрации залога, из которого видно ДД.ММ.ГГГГ Банк значится залогодержателем данного ТС; карточкой учета ТС, из которой видно, что владельцем оспариваемого ТС стал ответчик ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на заложенное ТС – Lada, 212140 Lada 4х4, год изготовления 2017 года, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 госпошлину в сумме 6000 ( шесть тысячи ) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме чрез Урус-Мартановский городской суд ЧР.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Отпечатано в совещательной комнате. 

Председательствующий: подпись М.М. Гепаев

Копия верна: председательствующий М.М. Гепаев