Дело № 22к/503

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 17 февраля 2023г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Казаковой Е.С.

с участием прокурора Кудинова Ю.В.

защитника - адвоката Пастущук Т.Б.

обвиняемого Н. – по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Бабюк О.А. на постановление Нижневартовского городского суда от 31 января 2023г., которым

в отношении обвиняемого Н., *** года рождения, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 26 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть по 30 апреля 2023г. включительно.

Изложив краткое содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.в УК РФ, ст.158 ч.2 п.абв УК РФ (два преступления), ст.158 ч.2 п.аб УК РФ (два преступления); подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.аб УК РФ, в г.Нижневартовске.

В одно производство соединены уголовные дела, возбужденные 30 октября 2021г. по ст.158 ч.2 п.в УК РФ; 22 августа 2022г. по ст.158 ч.1 УК РФ; 8 октября 2022г. по ст.158 ч.2 п.бв УК РФ; 19 октября 2022г. по ст.158 ч.2 п.б УК РФ; 10 ноября 2022г. по ст.158 ч.1 УК РФ; 30 июня 2022г. по ст.158 ч.2 п.аб УК РФ. Срок предварительного следствия продлён до 10 месяцев, то есть до 30 апреля 2023г. включительно.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 5 декабря 2022г. задержан Н.

Обвинение ему предъявлено 6 декабря 2022г. по ст.158 ч.2 п.в, ст.158 ч.2 п.абв, ст.158 ч.2 п.аб, ст.158 ч.2 п.абв, ст.158 ч.2 п.аб УК РФ.

Мера пресечения избрана обвиняемому Н. 7 декабря 2022г. в виде заключения под стражу Срок содержания под стражей продлён до 2 месяцев, то есть по 4 февраля 2023г. включительно.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Н. срока содержания под стражей на 2 месяца 26 суток, всего до 4 месяцев 26 суток, т.е. по 30 апреля 2023г., поскольку закончить предварительное расследование в указанный срок не представляется возможным, уголовное дело представляет особую сложность, необходимо проведение значительного количества следственных и процессуальных действий, ряда судебных экспертиз, выполнить требования ст.216, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. 

Основания для избрания меры пресечения не отпали. Н. совершил умышленные преступления против собственности, ранее привлекался к уголовной ответственности, по ст.158 ч.2 п.вг УК РФ, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершать новые преступления, оказывать давление на свидетелей и потерпевших, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Бабюк О.А. просил постановление суда отменить, избрать Н. меру пресечения в виде домашнего ареста; указал, что отсутствуют конкретные основания для продления срока содержания под стражей; судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ, выводы суда основаны исключительно на доводах ходатайства следователя, не подтверждены достоверными сведениями; суд не указал, почему нельзя избрать иную более мягкую меру пресечения, не принял во внимание наличие у Н. ряда хронических заболеваний, необходимость посещения медицинских учреждений узкой направленности.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления суда. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён судьей районного суда, до 6 месяцев. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Разрешая ходатайство органа следствия, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, и правильно пришёл к выводу о необходимости продления Н. срока содержания под стражей на 02 месяца 26 суток. Н. обвиняется в совершении ряда умышленных корыстных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется как лицо, ранее привлекавшееся к административной ответственности. По уголовному делу предварительное расследование не окончено, что обусловлено многоэпизодным характером преступной деятельности привлекаемого к уголовной ответственности лица, проведением значительного количества следственных и процессуальных действий, на что требуется дополнительное время, в пределах срока предварительного расследования по уголовному делу. Указанное позволяет суду обоснованно полагать, что Н. находясь на свободе может заниматься преступной деятельностью, а также оказывать давление на свидетелей и потерпевших, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. В представленных суду материалах содержится достаточно сведений, подтверждающих наличие событий преступлений и обоснованного подозрения в причастности к ним обвиняемого Н.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал отсутствие оснований для применения в отношении Н. иной более мягкой меры пресечения, обосновав необходимость продления срока содержания под стражей, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наличие согласия собственника на проживание в квартире, в случае избрания домашнего ареста или запрета определенных действий, было известно суду первой инстанции, но выводов о необходимости продления срока содержания под стражей, не опровергает. Документов, подтверждающих наличие у Н. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда в апелляционном порядке, не имеется.

Между тем, постановление подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части суд указал, что «в настоящее время в Нижневартовском районном суде в отношении Н. рассматривается уголовное дело за совершение четырёх тяжких преступлений против собственности», с чем нельзя согласиться, поскольку указанное основание в ходатайстве следователя не приведено.

В связи с чем, необоснованное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части, что не влечет отмену постановления в целом, так как установлено, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ и учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н., не изменились и не отпали.

Избранная мера пресечения, а также срок ее действия, соразмерны риску ненадлежащего поведения обвиняемого, тяжести обвинения и времени необходимого для окончания досудебного производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции находит продление срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н. законным и обоснованным, а потому оснований для отмены, либо изменения меры пресечения Н. на иную, на домашний арест, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Нижневартовского городского суда от 31 января 2023г. в отношении обвиняемого Н. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что «в настоящее время в Нижневартовском районном суде в отношении Н. рассматривается уголовное дело за совершение четырех тяжких преступлений против собственности».

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции ***. 

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания. 

Председательствующий судья подпись