РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лиски 06 ноября 2020 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Резниченко И.А.,

при секретаре Колосовой И.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.10.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил последней кредит в сумме 200 000 рублей на срок по 17.10.2016 под 39,90% годовых.

Согласно условиям предоставления кредита ответчик взял на себя обязательства производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако ФИО2 нарушила свои обязательства, и с 17.01.2014 года перестала вносить ежемесячные платежи по кредиту в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредитному договору в размере 200 347 рублей 04 копейки, из них: задолженность по основному долгу в размере 159 818 рублей 90 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 32 588 рублей 14 копеек; задолженность по иным платежам предусмотренная договором в размере 7 940 рублей. 

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору, заключенному со ФИО2, перешло к ООО «Филберт».

В связи с этим, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать со ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 200 347 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 203 рублей 48 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, суду представила возражения относительно исковых требований, заявила письменное ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности, в связи с этим в удовлетворении иска просила отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.10.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил последней кредит в сумме 200 000 рублей на срок по 17.10.2016г. под 39,90% годовых (л.д.8).

Кредитная организация надлежащим образом исполнила обязательства перед ответчиком, предоставив ему сумму кредита – 200 000 рублей (л.д. 6-7,21-23). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств.

В нарушение принятых обязательств ФИО2 с 17.01.2014 года не осуществляет ежемесячные платежи в предусмотренные Кредитным договором и графиком сроки, допустила просрочку платежей (л.д. 19-23). 

В соответствии с решением № 01/16 единственного акционера от 25.01.2016 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д.38).

27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору, заключенному со ФИО2, перешло к ООО «Филберт» (л.д. 24-30).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Таким образом, ООО «Филберт» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Лето Банк», в настоящее время стороной по кредитному договору, заключенному со ФИО2, является ООО «Филберт».

Этот договор также никем не оспорен и недействительным не признан. 

Из представленных суду письменных доказательств следует, что истец письменно уведомил ответчика о смене кредитора, состоявшемся договоре уступки прав требований и неисполнении им обязательств по Кредитному договору, потребовал погасить образовавшуюся задолженность по договору, однако, до настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена (л.д. 34). 

Условиями предоставления кредита предусмотрено, что в случае пропуска заемщиком платежей банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и комиссию, предусмотренные условиями договора.

Указанный выше договор заключен с соблюдением требований ст. ст. 339, 820 ГК РФ. 

Из представленного истцом расчета, следует, что по состоянию на 27.09.2017 года задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 200 347 рублей 04 копейки, из них: задолженность по основному долгу в размере 159 818 рублей 90 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 32 588 рублей 14 копеек; задолженность по иным платежам предусмотренная договором в размере 7 940 рублей (л.д. 6-7). 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст. 809 ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

От ответчика поступило письменное ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из абзаца 2 п.18 указанного Постановления следует, что в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, каждое 17-е число месяца, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу (л.д. 8, 12-15).

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа. Суд при этом исходит из того, что при пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части долга, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки по счету, ответчик ФИО2 начиная с 17.01.2014 года, ответчиком ежемесячные платежи по кредиту не производились. В связи с этим истец узнал о нарушении своего права 17 января 2014 года, когда ежемесячный платеж осуществлен не был (21-23).

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что срок исковой давности применительно к настоящим правоотношением должен исчисляться по общим правилам ст. 196 ГПК РФ, а именно с 17 января 2014 года. 

Судом установлено, подтверждено представленными письменными доказательствами, что 30.01.2020 года истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору. 19.02.2020 года в связи с поступившем возражением данный приказ был отменен (л.д. 48).

Таким образом, истцом при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен. 

Согласно статье 201 ГК РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

1версия для печати