УИД 16RS0050-01-2025-014192-13

Дело №12-2500/2025

Судья Д.Н. Латыпова Дело №7-86/2026

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при помощнике судьи Н.М. Гариповой, рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2025 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 16 августа 2024 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО11 .... от 16 августа 2024 года ФИО1 (далее по тексту – заявитель) привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился с жалобой в районный суд, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления.

Судьей районного суда отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с определением судьи районного суда, просит его отменить и признать причину пропуска срока обжалования уважительной.

В судебное заседание ФИО12 извещен надлежащим образом, не явился, в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011г. № 1066-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья районного суда указал, что оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального срока на обжалование не имеется.

С указанным выводом судьи следует согласиться.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления в виде электронного письма 20 августа 2024 года была вручена адресату – ФИО13, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .....

Данный почтовый идентификатор соответствует почтовому идентификатору, указанному на представленной в материалы дела копии постановления, что подтверждает факт направления копии постановления именно вышеуказанным отправлением.

Из изложенного следует, что ФИО14 зарегистрирован в Единой системе идентификации и аутентификации портала Госуслуг и дал согласие на получение писем в электронном виде. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Копия постановления, направленная в форме электронного документа, в рассматриваемом случае доставлена путем его размещения в личном кабинете адресата на едином портале. Сама возможность доставки постановления в личный кабинет адресата на едином портале прямо обусловлена завершением адресатом прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме». Изложенное исключает какие-либо сомнения в надлежащей доставке именно ФИО15 копии постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан .... от 16 августа 2024 года.

Помимо изложенного, заказное письмо, пересылаемое в форме электронного документа, доставляется адресату в электронном виде в случае, если гражданин зарегистрирован в Единой системе идентификации и аутентификации (далее по тексту - ЕСИА) и дал согласие на получение писем в электронном виде на сайте zakaznoe.pochta.ru с указанием своих контактных данных. Отправление указанного вида считается врученным, если в информационной системе имеется уведомление о прочтении сообщения адресатом.

Требования к Единому порталу государственных услуг (далее по тексту – ЕПГУ, Госуслуги) определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2011 года № 861. Оператором портала назначено Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Доставка на ЕПГУ осуществляется как пользователем, которые выразили согласие, так и пользователям, которые не отказались от получения в электронном формате (дефолтная доставка).

Согласно пункту 8.1 «Порядка приема заказных почтовых отправлений в форме электронного документа от юридических лиц и доставки (вручения) получателю», утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16 августа 2019 года № 423-п, ЭЗП считаются доставленными с момента поступления отправления в личный кабинет адресата и регистрации операции «обработка» с атрибутом «доставлено для вручения электронно».

В ходе подготовки настоящей жалобы к рассмотрению, судом был направлен запрос в АО «Почта России» относительно почтового отправления разряда «административное» ...., направленного ФИО16

Из ответа на судебный запрос от АО «Почта России» следует, что почтовое отправление .... доставлено для вручения электронно и имеет статус вручено 20 августа 2024 года (л.д. 37).

Жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления административного органа подана в районный суд лишь 10 ноября 2025 года, то есть по истечении десятидневного срока, установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО17 в период с 11 апреля 2024 года по 11 марта 2025 года проживал не по месту регистрации не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

В поданной на определение судьи районного суда жалобе новых мотивов в обоснование своего ходатайства заявителем не приведено, доказательств о наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, поскольку в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска процессуального срока, не представлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Р Е Ш И Л:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан .... от 16 августа 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Г.Г. Ахунова