Дело №12-31\2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Данков 30 октября 2017 года

Судья Данковского городского суда Липецкой области Шатохина Г.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «Данковский молочный завод» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 от 21 апреля 2017 года о привлечении ООО «Данковский молочный завод» ИНН 

<

***>, ОКПО 14890983, юридический адрес 

<

...>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области (далее ГИТ в Липецкой области) ФИО2 о назначении административного наказания № 8-ПП\2017-5\44\22\5\6 от 21 апреля 2017 года ООО «Данковский молочный завод», расположенное по адресу 

<

...>. 39а, было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей за нарушение требований ст. 212, 221, 225 ТК РФ; п. 5.2, 5.9 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утверждённых постановлением Минтруда РФ № 80 от 17 декабря 2002 года; п. 5, п.6, п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утверждённой приказом Минздравсоцразвития РФ от 01 июня 2009 года № 290н; п. 13, п. 24 Стандарта безопасности «обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утверждённого приказом Минздравсоцразвития РФ от 17 декабря 2010 года № 1122н; п. 3.6 Правил по охране труда в молочной промышленности, утверждённых приказом Минсельхоза РФ № 897 от 20 июня 2003 года. 

Нарушения действующего законодательства выразились в том, что:

1) в ООО «Данковский молочный завод» (далее ООО «ДМЗ») не разработан и не утверждён перечень инструкций по охране труда для сотрудников организации по профессиям и видам выполняемых работ; 

2) не разработаны, в полном объёме, и не утверждены инструкции по охране труда для работников, исходя из должности, профессии или вида выполняемой работы;

3) не организован надлежащий учёт и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки. Выдача работникам и сдачи ими СИЗ не записывается в личную учётную карточку работника;

4) работодателем не выполнен расчёт и не определена потребность в спецодежде, спецобуви и других средствах индивидуальной защиты, не разработаны и не утверждены руководителем нормы обеспечения СИЗ работников по профессиям, должностям в соответствии с Типовыми отраслевыми нормами;

5) не сформирован и не утверждён работодателем с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного орган, перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств;

6) работодатель не организовал надлежащий учёт и контроль за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в установленные сроки. Выдача работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств не фиксируется под роспись в личной карточке учёта и выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, такие карточки отсутствуют;

7) в цехе по фасовке сыра проход между термоусадочной машиной и ленточным конвейером не соответствует требованиям безопасности (заужен), что создаёт угрозу захвата движущимися элементами производственного оборудования.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Данковский молочный завод» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает: 

Общество не было извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, представитель ООО «Данковский молочный завод» (далее ООО «ДМЗ»), подписывая уведомления о вызове на 21 апреля 2017 года не осознавал, что в эту дату будет рассматриваться административное дело. Протокол об административном правонарушении от 19.04.2017 года был вручен представителю ООО ДМЗ вместе с постановлением о привлечении к административной ответственности 21.04.2017 года. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества.

С 01 августа 2016 года ООО «ДМЗ» относится к субъектам малого предпринимательства и отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 26.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» для проведения плановой проверки. Перед проведением плановой проверки главный госинспектор труда ФИО2 не разъяснил представителю ООО ДМЗ содержание положения ст. 26.1 ч.5 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»

Протокол № 8-ПП/2017-5/44/22/5/16 от 19 апреля 2017 года об административном правонарушении и постановление № 8-ПП/2017-5/44/22/5/6 о назначении административного наказания от 21 апреля 2017 года составлены одним должностным лицом - главным инспектором ГИТ в Липецкой области ФИО2, что нарушает положения ст. ст. 28.8 и 29.1 КоАП РФ, согласно которым должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не вправе рассматривать административное дело. 

Поскольку в постановлении о назначении административного наказания № 8-ПП/2017-5/44/22/5/6 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, указано, что к административной ответственности общество не привлекалось, то, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ возможно было назначение наказания в виде предупреждения.

Инструкции по охране труда в количестве 13 штук были разработаны в обществе и вместе с перечнем инструкций имелись на момент проверки, местонахождение которых определено руководителем общества у специалиста по охране труда. Главному государственному инспектору ФИО2 были представлены все документы, указанные в запрос. Другие документы не запрашивались. А потому нарушении п. 5.2 Методических рекомендаций не имеется.

Не обоснованно вменено обществу нарушение ст. 221 ТК РФ, т.к. на заводе не имеется работ с вредными и (или) опасными условиями труда. Работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» проводил для ООО «ДМЗ» специальную оценку условий труда. Среди прочих документов, указанных в ст. 15 ФЗ от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ, у общества имеются протоколы проведения исследований и измерений химического фактора № 35А-Х от 07 июля 2016 года и № 29-А-Х от 07 июля 2016 года, в заключении которых указано, что фактические значения измеряемых параметров ниже нижнего предела обнаружения. Значение класса условий труда - 2. В ООО ДМЗ отсутствуют работы, связанные с трудносмываемыми загрязнениями.

Не согласен представитель ООО «ДМЗ» и с нарушением п. 6 Межотраслевых правил, поскольку его применение является правом работодателя.

Необоснованно вменение обществу нарушение п. 3.6 Правил по охране труда в молочной промышленности, утверждённых приказом Минсельхоза РФ № 897 от 20 июня 2003 года, поскольку данные правила распространяются на организации, занимающиеся переработкой молока, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и обязательны для исполнения при осуществлении любых видов деятельности в молочной промышленности на территории РФ. Основным видом Общества является торговля оптовая молочными продуктами. Никаких производственных процессов, связанных с переработкой молока, общество не осуществляет. 

Также указывает, что инспектор не внес записи о проведённой проверке в журнал учёта проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, начиная с 2011 года. 

В судебном заседании представитель ООО «ДМЗ» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объёме. Дополнительно к доводам жалобы указала, что считает, что нарушения указанные в пунктах 3-6 относятся к нарушениям, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а нарушения, указанные в п.1-2 - должны были быть квалифицированы по ст. 5.27 КоАП РФ. Нарушение, указанное в п.7 не подтверждено никакими доказательствами, поскольку замер прохода не проводился. Общество не стало оспаривать предписание, сообщило, что все выполнено, в том числе и нарушения устранены, указанные в настоящем постановлении. Действительно были разработаны нормы бесплатной выдачи СИЗ, перечень рабочих мест и списков работников, которым выдаются смывающие и обезвреживающие средства, а также увеличен проход между термоусадочной машиной и конвейером. Однако данный проход увеличен с 0,7м до 0,80см. Кроме того, на момент проведения проверки государственному инспектору труда были представлены все документы, которые были им запрошены в распоряжении о проведении проверки. Иных документов им не было запрошено. На момент проведения проверки перечень инструкций был разработан, имелся в наличии на 13 инструкций по охране труда. Также имелась инструкция по охране труда офисных работников от 2007 года, действовавшая по состоянию на апрель 2017 года, которую ФИО2 не принял во внимание.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании главный государственный инспектор труда ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагал, что имелись все основания для привлечения ООО «ДМЗ» к административной ответственности, т.к. указанные в протоколе от 19 апреля 2017 года нарушения, имели место быть. Генеральный директор со всеми нарушениями согласился, что подтверждается его подписью. Поддержал возражения и письменные пояснения, направленные в адрес суда ранее. Дополнительно пояснил, что замер прохода между технологическим оборудованием им с помощью технических средств не производился, расстояние определено примерное, с учетом того, что ни он, ни генеральный директор не могли свободно там пройти. Полагает, что квалификация дана правильная, поскольку по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность только за необеспечение работников СИЗ. Тогда как обществу вменялось отсутствие документации по обеспечению СИЗ. Статья 5.27.1 является специальной по отношению к ст. 5.27, а потому нарушения в части отсутствия инструкций и перечня по охране труда квалифицированы по ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ. Он устно запрашивал у генерального директора ФИО1 и специалиста по охране труда документы, необходимые для проверки, однако ему ничего не было представлено. 

В возражениях на жалобу от 08 июня 2017 года и письменных пояснениях от 21.09.2017 года главный государственный инспектор труда ФИО2 указал, что в отношении ООО «ДМЗ» в период с 17 апреля 2017 года по 19 апреля 2017 года была проведена плановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В ходе проведения проверки ГИТ в Липецкой области выявлены нарушения обязательных требований законодательства о труде и об охране труда. По результатам проверки составлен акт проверки № 8-ПП/2017-5/44/22/5/2 от 19 апреля 2017 года. В тот же день генеральный директор ФИО1 его получил под роспись. Также ФИО1 было вручено предписание № 8-ПП/2017-5/44/22/5/3 от 19 апреля 2017 года на устранение нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которые он получил 19 апреля 2017 года, также под роспись. После выявления нарушений, 19 апреля 2017 года в присутствии генерального директора ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 8-ПП/2017-5/44/22/5/4, с которым ФИО1 был ознакомлен 19 апреля 2017 года и в этот же день ему была вручена копия протокола. При этом каких-либо замечаний и дополнений, а также ходатайств о ФИО1 не поступали, как и при вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности. Также не было оспорено обществом и предписание, выданное после проведения проверки и содержащее все нарушения, которые изложены в акте проверки и послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов;

наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности;

приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Методической и нормативной основой для реализации обязанности работодателя по разработке инструкций по охране труда для работников (абз. 23 ч. 2 комментируемой статьи) служат Методические рекомендации по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утв. постановлением Минтруда РФ от 17 декабря 2002 г. N 80.

Перед непосредственной процедурой разработки должен быть составлен полный перечень инструкций по охране труда, который утверждается работодателем; выписки из перечня инструкций выдаются руководителям структурных подразделений (в части, относящейся к их компетенции). Перечень инструкций должен состоять из инструкций по охране труда по всем имеющимся в организации профессиям и всем выполняемым работам. Для организованной разработки инструкций по охране труда, назначения ответственных за их разработку, соблюдения сроков разработки должен издаваться соответствующий приказ руководителя организации.

Инструкции по охране труда должны разрабатываться на основе типовых инструкций по охране труда, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты РФ или соответствующим ведомством

Пунктом 5.4 предусмотрено, что именно работодатель обеспечивает разработку и утверждение инструкций по охране труда для работников с учетом изложенного в письменном виде мнения выборного профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа. Коллективным договором, соглашением может быть предусмотрено принятие инструкций по охране труда по согласованию с представительным органом работников. Проверку и пересмотр инструкций по охране труда для работников организует работодатель. Пересмотр инструкций должен производится не реже одного раза в 5 лет (п. 5.6). Действующие в подразделении инструкции по охране труда для работников структурного подразделения организации, а также перечень этих инструкций хранится у руководителя этого подразделения (п. 5.9). Разработка инструкций по охране труда для работника осуществляется с учетом ст. 212 ТК РФ.

Таким образом на работодателя возложена обязанность не только по разработке инструкций по охране труда и но по утверждению перечня инструкций, а потому доводы жалобы в этой части суд находит необоснованным.

При этом установлено, что на момент проведения проверки ГИТ по Липецкой области в ООО ДМЗ в наличии имелись 13 инструкций по охране труда, что подтверждается и перечнем данных инструкций. Отсутствовали инструкции по охране труда для генерального директора, главного бухгалтера, для бухгалтера, главного инженера, зам директора по производству и качеству, для специалиста по охране труда, для электромонтера, инструкция по пожарной безопасности, для проведения вводного инструктажа по охране труда, для проведения первичного инструктажа по охране труда, при работе с лестниц и стремянок, которые были разработаны и утверждены 19.05.2017 года, что подтверждается представленным перечнем инструкций по охране труда и самими инструкциями, а также журналом учета инструкций. Таким образом суд находит обоснованными доводы главного государственного инспектора труда ФИО2 о наличии нарушений, указанных в п.п. 1-2 обжалуемого постановления, поскольку в ООО ДМЗ отсутствовал полный перечень инструкций по охране труда и не были разработаны в полном объеме инструкции по всем видам работ и должностей. 

Ссылки представителя общества ФИО3 на инструкцию для офисных работников от 2007 года, судом отклоняются, поскольку данная инструкция не была представлена в ходе проведения проверки, отсутствует указание на нее как в журнале учета инструкция, так и в перечне от 2016 года, несмотря на то, что на ней стоит дата продления действия до августа 2017 года.

Доводы представителя ООО ДМЗ ФИО3 о том, что в ходе проверки никаких документов помимо указанных в запросе у общества не запрашивалось, суд находит необоснованными.

Так 27 марта 2017 года в адрес генерального директора ООО «ДМЗ» ФИО1 главным государственным инспектором труда ФИО2 был направлен запрос на предоставление документов и информации, в том числе документов по охране труда с учетом специфики деятельности предприятия, в котором было сообщено о проведении в период с 17.04.2017 года проверки соблюдения требований обществом трудового законодательства и иных нормативным правовых актов, содержащих нормы трудового права в соответствии с ТК РФ, Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, Положением о Федеральной службе по труду и занятости и ежегодным планом проведения плановых проверок ГИТ в Липецкой области. К запросу было приложено распоряжение органа государственного контроля о проведении плановой выездной проверки от 27 марта 2017 года № 8-ПП/2017-5-44/22/5/1, в которой указывалось, что будет проверяться выполнение требований охраны труда (ст. 212,216-218). Получение указанных документов не оспаривалось представителем ООО «ДМЗ». 

Данным распоряжением проведение проверки ООО «ДМЗ» было поручено главному государственному инспектору труда ФИО2, который подтвердил в судебном заседании, что помимо письменного запроса им устно запрашивались необходимые документы для проведения проверки в области охраны труда и по порядку выдачи и учета средств индивидуальной защиты.

При этом суд исходит из того, что получив распоряжение о проведении проверки, в котором было указано о предоставлении документов, по охране труда с учетом специфики деятельности предприятия, общество обязано было подготовить и предоставить все имеющиеся у них документы, связанные с охраной труда. Ссылки представителя общества на большое количество документов, на то, что инструкцию для офисных работников они нашли после проверки, не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности.

А потому в этой части постановление является законным и обоснованным.

Статьёй 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Межотраслевым правилам обеспечения работников специальной одеждой, специальной обовью и другими средствами индивидуальной защиты, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 01 июня 2009 года № 290н, предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - типовые нормы), прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда. Указанные нормы утверждаются локальными нормативными актами работодателя на основании результатов проведения специальной оценки условий труда и с учетом мнения соответствующего профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа и могут быть включены в коллективный и (или) трудовой договор с указанием типовых норм, по сравнению с которыми улучшается обеспечение работников средствами индивидуальной защиты (п. 5, п. 6). Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки (п. 13).

На основании п. 13 и п. 24 типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 17 декабря 2010 года № 1122н Перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств, составляются службой охраны труда (специалистом по охране труда) либо иным уполномоченным структурным подразделением (должностным лицом) работодателя и утверждаются работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа. Указанный перечень рабочих мест и список работников формируются на основании Типовых норм и в соответствии с результатами специальной оценки условий труда с учетом особенностей существующего технологического процесса и организации труда, применяемых сырья и материалов. Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в установленные сроки. Сроки использования смывающих и (или) обезвреживающих средств исчисляются со дня фактической выдачи их работникам и не должны превышать сроков годности, указанных производителем. Выдача работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств должна фиксироваться под роспись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, образец которой предусмотрен приложением к Стандарту.

Правила по охране труда в молочной промышленности, утверждённые приказом Минсельхоза РФ № 897 от 20 июня 2003 года, устанавливают основные государственные нормативные требования в области охраны труда, направленные на предупреждение производственного травматизма, профессиональных и производственно-обусловленных заболеваний работников молочной промышленности. Требования охраны труда, содержащиеся в настоящих Правилах, распространяются на организации, занимающиеся переработкой молока, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и обязательны для исполнения при осуществлении любых видов деятельности в молочной промышленности на территории Российской Федерации. 

Статьей 5.27.1 ч.1 установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 указанной статьи.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что фактически предприятию вменено невыполнение требований нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, касающихся утверждения норм выдачи и учета выдачи работникам таких средств (п 3-6 нарушений).

Административная ответственность за совершение такого деяния установлена частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной по отношению к части 1 данной статьи.

С учетом изложенного постановление от 21.04.2017 года в этой части законными признаны быть не могут.

При этом ссылки государственного инспектора труда ФИО2 на примечание к ст. 5.27.1 КоАП РФ судом отклоняются, поскольку в ней дается только определение средствами индивидуальной защиты.

Пунктом 3.6 данных правил определено, что Технологическое оборудование, рабочие места в производственных помещениях должны размещаться с учетом требований технической и технологической документации, утвержденной в установленном порядке.

Постановлением Минтруда РФ от 17 июня 2003 года № 36 утверждены Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия). В соответствии с п. 4.1.9 Правил ширина проходов для обслуживания для всех типов конвейеров, кроме пластинчатых, должна быть не менее 0,75 м и не менее 1,0 м между параллельно установленными конвейерами с допускаемым уменьшением до 0,7 м при укрытии конвейеров по всей трассе жесткими или сетчатыми ограждениями.

Исходя из материалов административного дела, следует, что в подтверждение доводов государственного инспектора труда ФИО2 о нарушении вышеуказанных норм установки технологического оборудования не представлено допустимых и достоверных доказательств, поскольку замеры расстояний не производились в ходе проверки, что подтверждено самим ФИО2 в судебном заседании. Не опровергнуты доводы жалобы о том, что расстояние между термоусадочной машиной и ленточным конвейером на момент проверки соответствовало 0,7 м и было увеличено после проведения проверки до 0,8м.

В связи с этим в этой части обжалуемое постановление также подлежит отмене.

Остальные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так доводы жалобы о необоснованном включении ООО ДМЗ в план проверок на 2017 год, является необоснованным по следующим причинам.

В силу ст. 353 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 1 сентября 2012 года № 875 утверждёно «Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» (далее Положение).

В соответствии с п. 2 Положения федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется федеральной инспекцией труда, состоящей из Федеральной службы по труду и занятости и её территориальных органов(государственных инспекций труда), в отношении любых работодателей (юридических лиц (организаций) независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, работодателей - физических лиц, в трудовых отношениях с которыми состоят работники), а также иных субъектов, которые в соответствии с федеральными законами наделены правом заключать трудовые договоры.

Согласно п. 8 Положения, плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учётом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон 294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи. 

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 20 Закона № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Перечень грубых нарушений установленных настоящим Федеральным законом требований приведён в п. 2 ст. 20 Закона 294-ФЗ.

Согласно ст. 26.1 Закона №294-ФЗ, если иное не установлено частью 2 настоящей статьи, с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства, за исключением юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При наличии информации о том, что в отношении указанных в части 1 настоящей статьи лиц ранее было вынесено вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за совершение грубого нарушения, определенного в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, или административного наказания в виде дисквалификации или административного приостановления деятельности либо принято решение о приостановлении и (или) аннулировании лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", и с даты окончания проведения проверки, по результатам которой вынесено такое постановление либо принято такое решение, прошло менее трех лет, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля при формировании ежегодного плана проведения плановых проверок вправе принять решение о включении в ежегодный план проведения плановых проверок проверки в отношении таких лиц по основаниям, предусмотренным частью 8 статьи 9 настоящего Федерального закона, а также иными федеральными законами, устанавливающими особенности организации и проведения проверок. При этом в ежегодном плане проведения плановых проверок помимо сведений, предусмотренных частью 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, приводится информация об указанном постановлении либо решении, дате их вступления в законную силу и дате окончания проведения проверки, по результатам которой вынесено постановление либо принято решение.

Должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля перед проведением плановой проверки обязаны разъяснить руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю содержание положений настоящей статьи. В случае представления должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении плановой проверки документов, подтверждающих отнесение юридического лица, индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится плановая проверка, к лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, и при отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, проведение плановой проверки прекращается, о чем составляется соответствующий акт (ч. 5 ст. 26.1).

Согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Данковский молочный завод» включен в реестр с 01 августа 2016 года как субъект малого предпринимательства.

В соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год, утверждённому и.о. руководителя ГИТ в Липецкой области ФИО4 27 октября 2016 года ООО «ДМЗ» включен в план проверок, основанием послужило выявление ранее в деятельности предприятия грубых нарушений трудового законодательства, в связи с чем уполномоченным органом принимались меры административного воздействия. При этом в плане в информации о постановлении о назначении административного наказания указано постановление № 4-679-16-ППР/10/38/2 от 24 июня 2016 года, вступившее в законную силу 05 июля 2016 года. Данным постановлением по результатам проверки (с 03.06.2016 по 09.06.2016) юридического лица к административной ответственности привлечён его руководитель ФИО1, как должностное лицо по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виду того, что обществом систематически нарушались трудовые права работников, в части установления заработной платы в объёме полной ставки ниже минимального размера заработной платы установленного в Липецкой области. 

Кроме того, в ходе настоящего судебного разбирательства были получены сведения о привлечении к административной ответственности ООО «ДМЗ» 16.10.2015 года по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 15.10.2015 года, за нарушение трудового законодательства, выразившееся в выплате заработанной платы в размере ниже установленного региональным соглашением минимального размера оплаты труда в 2015 году в Липецкой области, и за отсутствие графиков отпусков на 2015 год. 

Помимо того, суду представлены доказательства привлечения ООО «ДМЗ» к административной ответственности за нарушение в области санитарно-эпидемиологического контроля 06.07.2016 года по результатам проверки от 20.06.2016 года, за правонарушения против порядка управления 01.06.2016 года по результатам проверки от 15.04.2016 года, и 21.11.2016 года по результатам проверки с 19 по 31 октября 2016 года. 

Таким образом все нарушения были выявлены в ходе проверок с даты окончаний которых, до даты утверждения ежегодного плана проверок на 2017 год прошло менее трех лет 

Суд полагает, что нарушения, допущенные ООО «ДМЗ», за которые оно было признавалось виновным, являются грубыми, поскольку они направлены на нарушение конституционного права гражданина на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 37 Конституции РФ), и на нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка управления.

При этом тот факт, что в плане проверок на 2017 год имеется ссылка только на постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица ООО «ДМЗ» от 24.06.2016 года, при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствует о незаконности проведения плановой проверки в отношении ООО ДМЗ.

Доводы представителя ООО «ДМЗ» ФИО3 о грубом нарушении Закона 294-ФЗ, выразившееся в не разъяснении генеральному директору ООО «ДМЗ» положений ч. 5 ст. 26.1 Закона, что по ее мнению является основанием признания недействительности результатов проверки в соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона 294-ФЗ, судом отклоняются.

Согласно материалам дела, при направлении запроса 27.03.2017 года и распоряжения от 27.03.2017 года, главным государственным инспектором труда ФИО2 указывались основания проведения плановой проверки общества, которая проводилась в т.ч. и имеется указание на Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

Кроме того, у ГИТ в Липецкой области имелась информация о том, что ООО «ДМЗ» относится к субъектам малого предпринимательства, а также информация, исключающая мораторий, предусмотренный ч. 1 ст. 26.1 Закона № 294-ФЗ, для проведения проверки в отношении ООО «ДМЗ».

В силу п.63 административного регламента от 30.10.2012 №354н, в случае несогласия с изложенными в акте проверки фактами и выводами либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений, в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки юридическое лицо вправе представить в территориальный орган Роструда в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений, с приложением документов, подтверждающих обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в территориальный орган Роструда.

Как следует из материалов административного дела и не отрицалось представителем ФИО3, ООО «ДМЗ», имея возможность ознакомиться с ежегодным планом проверок на 2017 год в сети интернет, получив уведомление о предстоящей проверке, ознакомившись с актом проверки, не обратилось с заявлением об исключении общества из плана проверки, не представляло возражения относительно выявленных в ходе проверки нарушений, признало обоснованным выданное предписание, и приняло его к исполнению

Доводы представителя ООО ДМЗ об отсутствии надлежащего извещения ООО ДМЗ о дате и времени составления протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела. Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.04.2017 года, он был составлен в присутствии представителя ООО «ДМЗ» - генерального директора ФИО1, который с протоколом был согласен, вину в совершении административного правонарушения признал, претензий не имел. В тот же день было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 21.04.2017 года. Данное определение ФИО1 получено 19.04. 2017 года. Также ФИО1 был ознакомлен с требованиями статей 25.1, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в листке ознакомления от 19.04. 2017 года. Дело об административном правонарушении 21.04.2017 года главным государственным инспектором труда ФИО2 было рассмотрено уполномоченным лицом, в присутствии генерального директора ООО «ДМЗ» ФИО1, копию постановления о назначении административного наказания ФИО1 получил 21.04. 2017 года, о чём в постановлении также имеется его подпись. Каких-либо замечаний от генерального директора не поступило. В судебном заседании ФИО1 подтвердил наличие своих подписей в указанных документах.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что генеральный директор ФИО1 не осознавал, что 21.04.2017 года будет производиться рассмотрение дела об административном правонарушении, являются не состоятельными. При этом его доводы о том, что он не стал читать представленные ему на подпись документы, не свидетельствует о наличии нарушений КоАП РФ при рассмотрении административного дела.

Частью 9 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что в журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи.

Аналогичное положение закреплено в п.64 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 октября 2012 г. N 354н 

Невнесение соответствующей записи в журнал учета проверок главным госинспектором ГИТ ФИО2 между тем, в силу условий ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не является грубым нарушением требований настоящего Федерального закона, и не влечет за собой последствий, предусмотренных указанной статьей.

Согласно ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ст. 23.12 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1 настоящего Кодекса рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: главные государственные инспектора труда в субъектах Российской Федерации, их заместители (п. 3 ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности одним и тем же лицом, являются несостоятельными, поскольку положения КоАП РФ не содержат запрета на рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении при условии наличия у него полномочий на рассмотрение дела и соблюдения прав привлекаемого к административной ответственности лица.

При этом ссылка о заинтересованности инспектора труда при рассмотрении дела об административном правонарушении является голословной, т.к. судом установлено в действиях ООО «ДМЗ» наличие состава административного правонарушения и отсутствие нарушения законодательства о государственном контроле со стороны ГИТ в Липецкой области. 

При таких обстоятельствах, главный государственный инспектор труда ГИТ в Липецкой области ФИО2 обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «ДМЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено должностным лицом Государственной инспекции труда в Липецкой области с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и соответствует характеру и степени тяжести совершенного правонарушения, с учетом смягчающих наказание обстоятельств- раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Вопреки доводам жалобы, основания для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют, поскольку ООО «ДМЗ» совершило вышеуказанное административное правонарушение будучи подвергнутым административному наказанию за ранее совершенные правонарушения. Доказательств, что назначенное наказание наносит вред деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), не установлено. Ссылки жалобы на опубликование в сети Интернет сведений о привлечении общества к административной ответственности, не свидетельствует о нанесения вреда деловой репутации обществу. 

Вместе с тем, ввиду исключения из постановления указаний на нарушения, указанные в п. 3-7 постановления, суд полагает снизить размер назначенного административного штрафа до 50000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в Липецкой области ФИО2 № 8-ПП/2017-5/44/22/5/6 от 21 апреля 2017 года о привлечении ООО «Данковский молочный завод» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей изменить, исключить из мотивировочной части указание на следующие нарушения:

«не организован надлежащий учёт и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки. Выдача работникам и сдачи ими СИЗ не записывается в личную учётную карточку работника;

- работодателем не выполнен расчёт и не определена потребность в спецодежде, спецобуви и других средствах индивидуальной защиты, не разработаны и не утверждены руководителем нормы обеспечения СИЗ работников по профессиям, должностям в соответствии с Типовыми отраслевыми нормами;

- не сформирован и не утверждён работодателем с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного орган, перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств;

- работодатель не организовал надлежащий учёт и контроль за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в установленные сроки. Выдача работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств не фиксируется под роспись в личной карточке учёта и выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, такие карточки отсутствуют;

- в цехе по фасовке сыра проход между термоусадочной машиной и ленточным конвейером не соответствует требованиям безопасности (заужен), что создаёт угрозу захвата движущимися элементами производственного оборудования»;

снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 50000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «Данковский молочный завод» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Данковский городской суд.

Судья Г.А. Шатохина