№ 2-1639/2024 

<

данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2024-000665-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В., 

с участием:

представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о неустойки в размере 73 150 руб., почтовых расходов в размере 237,64 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15450 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 581 руб.,

установил:

Истец ФИО7 обратился в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что 14.04.2023 произошло ДТП с участием автомобиля - №, под управлением ФИО1, принадлежащий ему же на праве собственности и №, под управлением ФИО2, принадлежащий ей же на праве собственности. Виновным в совершении ДТП был признан водитель №, ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была не застрахована. 25.04.2023 между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате ДТП с участием указанных выше транспортных средств переходит к ИП ФИО3 26.04.2023 ответчику от ИП ФИО3 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России. 17.05.2023 ответчик осуществил ИП ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 43 200 руб., проигнорировав требования закона о ремонте транспортного средства и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. 18.05.2023 ответчику от ИП ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованием о выдаче направления на ремонт или доплаты стоимости восстановительного ремонта, т.с. без учета износа, в ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» 26.05.2023 произвели доплату в размере 6 588 рублей, из которых 6 100 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта и 488 рублей неустойку. 23.10.2023 между ИП ФИО3 и ФИО7 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате ДТП с участием указанных выше транспортных средств переходит к ФИО7 24.10.2023 ответчик был уведомлен о заключении вышеуказанного договора цессии. Истец не согласился с отказом страховой компании о доплате страхового возмещения без учета износа и подал обращение к финансовому уполномоченному. Решением Службы Финансового Уполномоченного № У-23-121953/5010-003 от 09.01.2024 было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец считает вышеуказанное решение незаконным и необоснованным, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от 22.05.2023 № 1411948, подготовленного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 76 800 руб., с учетом износа составляет 49 300 руб. 07.02.2024 страховой компанией было доплачено истцу 23 925 руб.

Определением суда от 16.05.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда были приняты уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 73 150 руб., почтовые расходы в размере 237,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 581 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить. 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Ст.ст. 927, 931, 935, 936 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином и страховой организацией (страховщиком). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц страхование является обязательным, так как предусмотрено ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования со страховщиком.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, установленном настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату". Ст. 15 ФЗ предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма выплачивается при наступлении страхового случая - в данном случае при наступлении гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом, 14.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № и транспортного средства №.

Транспортному средству № был нанесен ущерб, собственником данного транспортного средства является ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушившая правила дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была не застрахована.

25.04.2023 между ФИО1 и ИП ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (Цессии) б/н, согласно пункту 1.1 которого потребитель уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требование, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего потребителю транспортного средства в результате ДТП от 14.04.2023.

26.04.2023 ИП ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, включая требование о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Выбранная цессионарием форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком с привлечением независимой экспертной организации ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение от 05.05.2023 № 1411948, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 70 700 руб., с учетом износа составляет 43 200 руб.

17.05.2023 ответчик перечислил на счет ИП ФИО3 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 597903.

18.05.2023 от ИП ФИО3 в адрес страховщика поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, либо произвести доплату страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком с привлечением независимой экспертной организации ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение от 22.05.2023 № 1411948, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 76 800 руб., с учетом износа составляет 49 300 руб.

26.05.2023 ответчик произвела на счет ИП ФИО4 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 6 100 руб. и неустойки в размере 488 руб., что подтверждается платежным поручением № 679456.

23.10.2023 между Цессионарием и Заявителем заключен договор уступки права требования (Цессии) б/н (Договор цессии от 23.10.2023), согласно пункту 1.1 которого 

ИП ФИО4 уступает, а ФИО7 принимает в полном объеме право требование возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Потребителю Транспортного средства в результате ДТП от 14.04.2023. 

24.10.2023 ФИО7 уведомил ответчика о заключенном договоре цессии от 23.10.2023.

Несогласившись с позицией СПАО «Ингосстрах», истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении ущерба.

Решением финансового уполномоченного от 09.01.2024 № У-23-121953/5010 -003 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

07.02.2024, то есть после подачи иска в суд (18.01.2024 согласно почтовому штемпелю) СПАО «Ингосстрах» добровольно осуществило доплату страхового возмещения в размере 23 952 рублей, что подтверждается платежным поручением № 184654 от 07.02.2024, а также удержан НДФЛ от суммы 27 000 руб. – 3575 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховойвыплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2).

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» получили полный комплект документов 26.04.2023, выплату страхового возмещения должны были перевести не позднее 16.05.2023.

Таким образом, период просрочки начинается с 17.05.2023 года по 07.02.2024 года (по дату фактического исполнения обязательства).

Размер неустойки за период с 17.05.2023 по 07.02.2024 составляет 73 425 руб.

Задолженность 

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

27 500,00 

17.05.2023 

07.02.2024 

267 

27 500,00 ? 267 ? 1% 

73 425,00 р. 

Расчет истца неверен в части определения количества дней просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, сделанное в судебном заседании, суд полагает, что размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов, неустойка с 73 150 руб. до 37 000 руб.

Расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 рублей (с учетом комиссии банка) также подлежат взысканию в пользу истца по следующим основаниям.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Право требования истцом возмещения расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Факт несения данных расходов подтвержден представленным в материалы дела чеком ордером (л.д. 31).

Согласно разъяснениям в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку положения Закона № 123-ФЗ, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 29 октября 2020 года № 2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом, Конституционный Суд РФ отметил, что дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, на что обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., из которых за составление искового заявления 8 000 руб., участие представителя в судебном заседании в размере 8 000 руб., за составление претензии в размере 3 000 руб., составление обращения в АНО «СОДФУ» - 4 000 руб., а также почтовых расходов в размере 237,64 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 581 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 23.11.2023, заключенному между ФИО7 и ФИО6 (Исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения по факту причинения ущерба в ДТП от 14.04.2023.

Согласно представленных в материалы дела расписок (л.д. 48-49), квитанции, истцу оказаны услуги в размере 23 000 руб., а именно: за составление искового заявления в суд - 8 000 рублей, участие представителя в судебном - 8 000 руб., за составление обращения в АНО «СОДФУ» - 4 000 руб., составление претензии – 3 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, продолжительность судебных заседаний, суд считает разумными понесенные истцом расходы в размере 20 000 рублей из которых: за составление искового заявления в суд - 7000 рублей, участие представителя в судебном заседании 7 000 руб., за составление претензии – 3 000 руб., за составление обращения в АНО «СОДФУ» - 3 000 руб.

Указанные судебные подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8).

Почтовые расходы за направление обращения в размере 248,44 руб. в соответствии со ст. 94 ГПК относятся к судебным расходам, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном в уточненном иске размере 237,64 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3055 руб. 

Из положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом того, что на момент обращения в суд, у ответчика перед истцом имелось невыплаченное страховое возмещение, при этом требование в части взыскания задолженности были исключены истцом после доплаты страхового возмещения в период после подачи иска в суд, т.е. вследствие их добровольного исполнения в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в заявленном истцом в уточненном иске в размере 1581 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО7 (паспорт №) неустойку в размере 37 000 руб., почтовые расходы в размере 237,64 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1581 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 74 268,64 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 мая 2024 года.