Дело № 2-131/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Тюмень 15 мая 2018 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Федоровой И.И.,

При секретаре Новопашиной И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 78260,00 рублей, неустойки за период с 17.01.2017 по 03.03.2017 в размере 35999,60 рублей, неустойки в размере 782,60 рублей за каждый день просрочки, за период с 04.03.2017 по день вынесения решения суда, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15000,00 рублей, расходов по оплате экспертного заключения (УТС) в размере 5 000,00 рублей, расходов по оплате копии экспертного заключения в размере 500,00 рублей, расходов по оплате копии экспертного заключения (УТС) в размере 300,00 рублей, расходов по оплате дефектовки в размере 2 000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 15000,00 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2420,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4143,00 рублей. Обращение в суд мотивировано тем, что 29.11.2016 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Honda Civic государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО3, были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое случай признало страховым и произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 52000,00 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший организовал независимую экспертизу, по результатам которой следует, что стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 111 300,00 рублей. Кроме того, определена величина утраты товарной стоимости в размере 18 960,00 рублей. 30.01.2017 истец приобрел у ФИО3 право требования к ответчику на основании договора уступки права требования № 241. Претензия о доплате страхового возмещения в связи с проведенным экспертным заключением оставлена без удовлетворения. 

Впоследствии исковые требования были уточнены в части размера страхового возмещения и неустойки, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 11590,00 рублей, неустойку в размере 13 792,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в в уточненном варианте по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, при вынесении решения просила учесть выводы судебных экспертиз, а также применить положения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, а также взыскать расходы по судебным экспертизам.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 20 минут 

<

адрес> на перекрестке ул

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля марки Honda Civic государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, карточками учета транспортного средства, административным материалом (л.д.102,144).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Суд считает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем Honda Civic государственный регистрационный знак № на перекрестке ул. Пермякова-Федюининского в г.Тюмени двигался на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п.6.13 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем марки Daewoo Nexia государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, за что был привлечен к административно ответственности в виде штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Daewoo Nexia государственный регистрационный знак №принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Daewoo Nexia государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория».

На обращение ФИО3 с заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение в общей сумме 52 000,00 рублей (38 600,00+13400), что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями (л.д.119,126-129).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 организовал оценку ущерба. 

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 111 300,00 рублей (л.д.31-70). Кроме того, экспертным заключением № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный экспертный центр» определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 960,00 рублей (л.д.71-107).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии № № (уступке прав требования), согласно которому ФИО3 уступил ФИО1 право (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к АО «ГСК «Югория» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № по страховому событию (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ произошедшему в г.Тюмени, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях (л.д.11,12). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в связи с проведенной экспертизой (л.д.25-27). 

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 4320,00 рублей (л.д.134.135).

В связи с оспариванием представителем ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО3, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО « Независимый эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № учетом износа составляет 62300,00 рублей (л.д.146-162). 

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиоя марки Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 5610,00 рублей (л.д.179-193). 

Суд принимает во внимание заключения ООО «Независимый эксперт», критически оценивая экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный экспертный центр», поскольку оснований подвергать сомнению заключение экспертизы, назначенной судом, не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованны, со ссылками на нормативную и справочную литературу, которой эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п. 18 ст. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об удовлетворении исковые требования ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, при этом исходит из того, что выплаченное ответчиком страховое возмещение (56320,00 рублей) является недостаточным для возмещения причиненного истцу ущерба (67910,00 рублей), и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 11590,00 рублей (67910,00 – 56 320,00).

Выплата страхового возмещения в установленный законом срок в рамках рассмотрения претензии потерпевшего не освобождает страховщика от уплаты неустойки в связи с нарушением установленного законом двадцатидневного срока, предусмотренного ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. 

Поскольку доплата страхового возмещения в размере 4320,00 рублей произведена 06.03.2017, то есть несвоевременно, доплата страхового возмещения в размере 11590,00 рублей не произведена до настоящего времени, истец вправе требовать выплаты неустойки за нарушение сроков. Согласно уточнений иску, ФИО1 просит взыскать неустойку за период с 17.01.2018 по 15.05.2018 в размере 13792,00 рублей. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 3000,00 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3000,00 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ФИО3 понес расходы по оплате экспертизы в размере 15 000,00 рублей (л.д.29), а также расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500,00 рублей (л.д.29), расходы по оплате экспертного заключения (УТС) в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения (УТС) в размере 300,00 рублей (л.д.30), расходы по оплате дефектовки в размере 2 000,00 рублей (л.д.19), расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 420,00 рублей (л.д.9).

ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 15 000,00 рублей, а также расходы в размере 15 000,00 рублей по оплате услуг представителя по представлению его интересов в судах (л.д.13-17), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 143,00 рублей (л.д.6). 

Суд считает возможным в силу ст. 100 ГПК РФ определить разумными расходы истца по оплате услуг представителя с учетом длительности нахождения дела в производстве суда, участия представителя истца в судебных заседаниях, результата рассмотрения спора в размере 10000,00 рублей.

Понесенные истцом расходы по делу подлежат возмещению ему за счет ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в общей сумме 5471,11 рублей.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2420,00 рублей не подлежат возмещению истцу, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности от 06.02.2017 (л.д.98) выданной ФИО1 на представление интересов ООО «ДТП-ВЫПЛАТЫ» не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

АО «ГСК «Югория» понесло расходы по судебным экспертизам в общей сумме 18 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7531 от 05.02.2018, № 43564 от 10.04.2018, в связи с чем в порядке ст. 98 ГПК РФ с истца надлежит взыскать расходы ответчика по проведению экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (85,2 %), а именно в размере 15336,00 рублей.

Руководствуясь Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, т.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11590,00 рублей, неустойку в размере 3000,00 рублей, судебные расходы в размере 5471,11 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК Югория» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15336,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья И.И. Федорова