2 – 409/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Зверево 13 апреля 2017 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лиханова А.П.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ГУ – УПФ РФ в г. Новошахтинске ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) о перерасчете трудовой пенсии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) (отдел в г. Зверево) о перерасчете трудовой пенсии, указав в обоснование иска, что она является пенсионером по возрасту, ей назначена трудовая пенсия по старости за работу в местах, приравненным к районам крайнего Севера. При назначении пенсии размер среднемесячной заработной платы истца учтен за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. Отношение среднемесячной заработной платы к среднемесячной заработной плате в стране составило 0,798. Размер пенсии по состоянию на дату назначения составил 5661 руб. 84 коп. К пенсии установлена федеральная социальная доплата в размере 688 руб. 16 коп. Указанный размер пенсии установлен истцу, поскольку, по мнению Пенсионного фонда РФ, отсутствуют сведения о заработной плате за 1987 год, так как лицевой счет за 1987 год не обнаружен. Между тем истец указывает, что в 1987 году она работала поваром третьего разряда, что следует из ее трудовой книжки и архивной справки, выданной Администрацией Мамско-Чуйского района Иркутской области. Документы же по начислению заработной платы за 1987 год не сохранились, однако, согласно справки, выданной отделом образования Администрации Мамско-Чуйского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ г., средняя зарплата истца в 1987 году составила 91 рубль. 

На основании изложенного, ФИО1 просит суд обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии, исходя из факта получения ею в 1987 году заработной платы в размере 91 рубль ежемесячно.

Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в г. Новошахтинске ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что оснований для перерасчета пении не имеется, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих размер заработной платы. 

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив представленные в материалах гражданского дела документы, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 работала поваром III – IV разрядов в Мамском ОРСе УРСа «Мамслюда» Иркутской области (л.д.6).

При этом, согласно архивной справке Администрации Мамско-Чуйского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ г., в расчетно-платежных ведомостях Мамского ОРСа УРСа «Мамслюда» сведения о начисленной заработной плате за 1987 год отсутствуют (л.д. 10-11).

Согласно п. 2 Постановления Минтруда РФ N 16, ПФ РФ N 19па от 27.02.2002 "Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 31.05.2002 N 3488), действовавшему на момент назначения истцу пенсии, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости (страховой части трудовой пенсии по старости), должны быть приложены документы: … о среднемесячном заработке за 2000 - 2001 годы или 60 месяцев подряд до 1 января 2002 г. в течение трудовой деятельности. 

С учетом поданных ФИО1 документов, орган Пенсионного фонда РФ произвел расчет пенсии истца четырьмя способами и выбран вариант наиболее выгодный – с соотношением, дающим наибольшее значение 0,798. Указанные обстоятельства истцом и ее представителем не оспаривались и предметом спора не являются.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится: … с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Между тем, ФИО1 в органе Пенсионного фонда РФ с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии не обращалась, что также истцом и ее представителем не оспаривалось.

При этом, в нарушение положений ч.1 ст. 57 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств получения ею в 1987 году заработной платы именно в размере 91 рубль.

Представленная ФИО1 справка отдела образования Мамско-Чуйского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ г. не отвечает ни принципу относимости, ни принципу допустимости, определенных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку выдана органом, полномочия которого по определению заработной платы истца за 1987 год ничем не подтверждены. Как следует из текста справки, заработок ФИО1 в размере 91 рубль за январь – май 1987 года указан в соответствующих лицевых счетах (л.д. 12). Однако данное обстоятельство опровергается информацией МКУ «Управление по организации образовательной деятельности на территории Мамско-Чуйского района», согласно которой все документы на ФИО1 были переданы в архив Мамско-Чуйского района, справка же была выдана ФИО1 по ее личному заявлению, где был указан период работы в МОУ «Мамская средняя образовательная школа». Указанные сведения противоречат как данным трудовой книжки ФИО1, так и архивной справки Администрации Мамско-Чуйского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что в представленной истцом справке отдела образования Мамско-Чуйского района Иркутской области указан фиксированный размер заработной платы за 

<

данные изъяты> 1987 года – 91 рубль, тогда как в январе 1986, 1988 годов указан размер заработной платы 172, 80 рублей и 163, 28 рублей соответственно, изменявшийся в последующих месяцах, что также свидетельствует о недостоверности представленных истцом сведений. 

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) обязанности по перерасчету ФИО1 размера пенсии, исходя из факта получения ею в 1987 году заработной платы в размере 91 рубль ежемесячно.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) о перерасчете трудовой пенсии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, то есть с 14 апреля 2017 года.

Судья: А.П. Лиханов