Дело № 1-49/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 20 апреля 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Артинского района Кашиной Н.В., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитника – адвоката Дильмиевой Т.С., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника – адвоката Козионова Ю.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерявшего Потерпевший №1

при секретаре судебного заседания Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 09.11.2016 года по приговору Артинского районного суда за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 100 часов обязательных работ, наказание отбыто полностью 17.01.2017 года; 

- 27.03.2017 года по приговору Артинского районного суда за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 80 часов обязательных работ, к отбытию наказания не приступил, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище. 

Преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в д. 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2, находясь около магазина ИП ФИО3, расположенного по 

<

адрес>, с корыстной целью, по предложению ФИО2, вступили между собой в сговор, направленный на тайное хищение зерна пшеницы из помещения зерносклада Общества с ограниченной ответственностью «Ударник» (ООО «Ударник»), расположенного в 300 метрах в западном направлении от 

<

адрес>, с целью его последующей реализации. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение, ФИО2 и ФИО1, предварительно взяв с собой пять полимерных мешков, пришли к неохраняемому помещению зерносклада. Опасаясь быть застигнутыми на месте совершения хищения, ФИО1 и ФИО2 подошли к воротам зерносклада, расположенным в задней части помещения, что исключали возможность их визуального обнаружения со стороны д. Конево. Обеспечивая тайность хищения, ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2, через имеющиеся отверстия в воротах, незаконно проник внутрь зерносклада, где при помощи физической силы, сдвинул деревянную доску, с помощью которой закрывалось отверстие между воротами и стеной зерносклада, препятствующую самопроизвольному высыпанию зерна пшеницы из зерносклада. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, с помощью физической силы, ногой подтолкнул к образовавшемуся отверстию хранящееся в складе зерно, для того, чтобы обеспечить наибольшую проходимость зерна через сделанное им отверстие, после чего вылез из зерносклада. Находясь с наружной стороны зерносклада, ФИО2 и ФИО1, помогая друг другу, стали держать принесенные мешки около отверстия, сделанного ФИО2, наполняя их высыпающимся из него зерном пшеницы. Наполнив таким образом 5 мешков зерном пшеницы, общей массой 140 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг, на общую сумму 1 400 рублей, ФИО2 и ФИО1 за два раза перенесли из к огороду 

<

адрес>, после чего ушли к дому ФИО1, проживающего по 

<

адрес>, откуда вернулись к данному месту на мотоцикле марки «Урал» с боковым прицепом, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО1, под управлением последнего. Погрузив 5 мешков с похищенным зерном пшеницы в боковой прицеп мотоцикла, ФИО1 и ФИО2, оставаясь незамеченными, с похищенным зерном скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО «Ударник» материальный ущерб на общую сумму 1 400 рублей. 

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, в связи с чем, поддерживают свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитниками Дильмиевой Т.С., Козионовым Ю.И. 

При этом подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска, знают о том, что назначенное им наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания за совершение деяния, с обвинением в котором они согласились.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. 

Защитники Дильмиева Т.С., Козионов Ю.И. поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Кашина Н.В. против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражала. 

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, придя к выводу о том, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. 

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве характера, применительно к совершенному ФИО1 и ФИО2 преступлению, суд учитывает то обстоятельство, что объектом преступления являются отношения собственности, данное преступление является умышленным и относиться к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного ������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????��???????�?�?�??Й?Й??????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J????Й?Й??????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????Й?Й??�?�?�?�?�?

В качестве обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений, а также размер похищенного. 

При назначении наказания суд учитывает мнение представителя потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что материальных претензий к подсудимым не имеет, согласился с наказанием, предложенным государственным обвинителем. 

Как данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 суд учитывает его удовлетворительные характеристики по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Артинскому району и сельской администрации (том 1 л.д. 131,149), представленную в судебное заседание положительную характеристику с места учебы, наличие единичного факта привлечения к административной ответственности по линии ГИБДД (том 1 л.д. 137), его имущественное и семейное положение, а именно, проживание с родителями, принятие мер к трудоустройству. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд рассматривает явку с повинной (том 1 л.д. 151), признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, обучение в техникуме. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, роль ФИО1 в совершении преступления, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым дохода, считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде штрафа, полагая, что влияния назначенного наказания будет достаточно для исправления подсудимого. 

Как данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд учитывает его удовлетворительные характеристики по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Артинскому району (т.1 л.д. 200), представленные в судебное заседание удовлетворительные характеристики со стороны сельской администрации и по месту учебы, наличие единичного факта привлечения к административной ответственности по линии ГИБДД (т.1 л.д. 206), семейное и имущественное положение, фактическое проживание с матерью, снятие с учета у врача-нарколога (т.1 л.д.180), наличие непогашенных судимостей. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4, суд рассматривает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, обучение в техникуме. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи считает целесообразным назначить подсудимому за совершенное преступление наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ.

Поскольку преступление было совершено ФИО4 до вынесения приговора от 27.03.2017 года, окончательное наказания назначается по правилам ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым избранную в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса (суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию с подсудимого не подлежат. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу - 

<

данные изъяты> суд считает подлежащим оставлению за потерпевшим.

Вещественные доказательства по уголовному делу - 5 

<

данные изъяты>., суд считает подлежащим оставлению за последним.

Вещественное доказательство по уголовному делу - 

<

данные изъяты> суд считает подлежащим оставлению за последним.

Вещественное доказательство по уголовному делу - 

<

данные изъяты>, суд считает подлежащим хранению при материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство по уголовному делу - 

<

данные изъяты>, суд считает подлежащими возвращению ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 27.03.2017 года, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не взыскивать. 

Вещественные доказательства по уголовному делу - 

<

данные изъяты> оставить за потерпевшим.

Вещественные доказательства по уголовному делу - 

<

данные изъяты>., оставить за последним.

Вещественное доказательство по уголовному делу - 

<

данные изъяты> оставить за последним.

Вещественное доказательство по уголовному делу - 

<

данные изъяты> хранить при материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство по уголовному делу - 

<

данные изъяты> вернуть ФИО2 

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна: Волкова Е.В.