Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Сулеймановой К.А., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2017 по иску

ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными сведений о местоположении границ и площади земельных участков, установлении границ, устранении препятствий в пользовании земельными участками,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованиями к смежным землепользователям ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными сведений о местоположении границ и площади земельных участков, принадлежащим им на праве собственности по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлении границ и площадей на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и устранении препятствий в пользовании земельными участками путем возложения обязанности по переносу заборов в установленные границы. 

В обоснование ссылаясь, что ФИО2 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок с КН: 66:61:0211001:222, площадью 1159 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес>, рядом расположенный участок приобрела ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с КН: 66:61:0211001:223, площадью 1171 кв.м. по 

<

адрес>, которые были поставлены на кадастровый учет по результатам проведенных межеваний в 2006 году. Принадлежащие истцам участки с одной стороны граничат с земельными участками ответчиков Ш-вых по 

<

адрес> с КН:66:61:0211001:235 и ФИО7 по 

<

адрес> с КН:66:61:0211001:234. Данные участки были поставлены в ГКН декларативным способом, размером по 1000 кв.м. без уточнения по результатам межевания. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении спора об устранении нарушений прав собственников было установлено, что границы, в пределах которых земельные участки истцов переданы в собственность имеют искаженные данные, при межевании неправильно были вычислены координаты поворотных точек, по которым участки внесены в ГКН, имеет место искажение конфигурации земельных участков. В связи с чем, для исправления кадастровой ошибки, вновь были проведены кадастровые работы по заказу истцов, в результате установления соответствия конфигураций земельных участков, уточнения местоположения характерных точек границ, был произведен расчет площади земельных участков, у истца ФИО2 площадь составила 1 484 кв.м., у истца ФИО1 – 1 369 кв.м., которые рассчитаны с учетом площадей участков ответчиков, если бы проводилось одновременное межевание всех четырех участков. Увеличение площадей по сравнению с данными землеустроительных дел обусловлено соблюдением одинаковых исходных данных при выделении участков каждому правообладателю в квартале, от согласования уточненной границы ответчики отказались. С учетом установления новых границ, забор ответчиков, установленный в 2008 году располагается на участке истцов. Просят признать недействительными сведения о местоположении (координатах) границ и площади земельных участков, установить границы и площади по результатам проведенных кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчиков перенести забор в соответствии с установленной границей после установления межевых знаков. Возместить судебные расходы в пользу каждого истца по 3 300 руб. по уплате государственной пошлины и услуги по составлению искового заявления.

В судебном заседании истцами предложен иной вариант установления смежных границ с ответчиками, в принятии уточнений судом отказано. Ранее заявленные требования истцы и их представитель поддержали, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик ФИО5 в суде просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что участок по 

<

адрес> площадью 1000 кв.м. находится в совместной собственности его и супруги ФИО6, граничит с участком ФИО2, но не является смежным, что следует из проведенной землеустроительной экспертизы, которой установлено наличии зазора усредненной шириной 50 см. Забор был установлен 10 лет назад, оснований для его переноса не имеется, площадь участка ФИО2 соответствует площади по результатам межевания. Просит взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 40 400 руб.

Ответчик ФИО4 в суде также возражает против требований истца ФИО1, пояснив, что является собственником дома по 

<

адрес>, границы участка не установлены, прав истцов не нарушал, участками они не пользуются, забор поставлен одновременно с ФИО5 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, была извещена.

Третьи лица Управление Росреестра по 

<

адрес>, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, отраслевой орган администрации «Комитет по управлению муниципальным имуществом» своих представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав пояснения сторон, представителя истцов, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Исходя из времени исполнения землеустроительных дел истцов, проведение кадастровых работ регламентировалось положениями пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент проведения кадастровых работ, Федеральным законом "О государственном земельном кадастре" от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ФЗ, положениями пунктов 9.1, 9.2 "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, а также положениями пунктов 14, 14.1, 14.2 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ (действовавших в период проведения межевых работ в 2006 году).

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ) границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Федеральным законом "О государственном земельном кадастре" от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ФЗ и Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом в 1996 г, также было предусмотрено проведение работ по установлению границ с учетом фактического землепользования.

Положениями пунктов 9.1, 9.2 "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, а также положениями пунктов 14, 14.1, 14.2 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, предусматривалась необходимость согласования границ земельного участка.

Таким образом, положениями закона была предусмотрена при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании необходимость обеспечения учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием, при этом необходимо было учесть сложившееся землепользование.

Федеральный закон "О государственном земельном кадастре" от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ФЗ, действовавший в момент установления границ в 2006 году, не содержал понятия кадастровой ошибки, однако предусматривал возможность исправления технических ошибок, производство которых было допущено при ведении государственного земельного кадастра (статья 21 данного Закона).

Возможность устранения допущенных при производстве кадастровых работ по установлению границ участков ошибок на момент рассмотрения дела предусмотрена положениями статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибкой в государственном кадастре недвижимости является либо техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН, либо воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (ошибка в сведениях).

Возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (пункт 3).

Как следует из материалов дела. ФИО1 является собственником земельного участка по адресу 

<

адрес> (на основании договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.12), и расположенного на нем объекта незавершенного строительства (на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); ФИО2 является собственником земельного участка по адресу 

<

адрес> (на основании договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.14), а также расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства (на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Межевание данных участков проводилось на основании заданий от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших от правообладателя земельных участков - открытого акционерного общества «Серовский хлебокомбинат». По результатам межевания по каждому участку оформлено землеустроительное дело, установлены границы земельных участков, составлены акты согласования границ земельного участка по каждому объекту, зафиксированы межевые знаки, составлены планы границ земельных участков, с учетом установления границ уточнены площади земельных участков: площадь земельного участка по адресу 

<

адрес> - составила 1 171 кв.м., площадь земельного участка по 

<

адрес> - составила 1 159 кв. м.

Проекты границ земельных участков согласованы главным архитектором Серовского городского округа, утверждены постановлениями Главы Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Право собственности истцов на земельные участки зарегистрировано с установленной по результатам межевания площадью.

Земельные участки ответчиков по 

<

адрес> с КН:66:61:0211001:234, площадью 1000 кв.м. и по 

<

адрес> с КН:66:61:0211001:235, площадью 1000 кв.м. зарегистрированы на праве собственности за ответчиками, границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, были внесены в ГКН на основании свидетельств о праве постоянного бессрочного пользования с декларированными площадями. 

В обоснование недействительности кадастровых работ проведенных в отношении земельных участков истцов, они ссылаются на наличие кадастровой ошибки в связи с несовпадением границ вследствие их смещения и неверного указания координат. В результате они провели кадастровые работы по исправлению кадастровой ошибки, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ определены координаты характерных точек границ земельных участков исходя из которых рассчитаны площади: 

<

адрес> - 1 369 кв.м., по 

<

адрес> - 1484 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по спору межу теми же сторонами и имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено несоответствие конфигурации земельных участков истцов проекту планировки, неправильное определение координат поворотных точек по которым земельный участки поставлены в ГКН.

Поскольку в судебном заседании стороны не пришли к единому мнению по поводу установления границ спорных земельных участков, также учитывая необходимость специальных познаний для правильного разрешения спора, определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Городской Земельный Кадастр».

Согласно представленному заключению землеустроительной экспертизы, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, специалистом сделан вывод, что фактические площади земельных участков истцов с КН:66:61:0211001:223, КН: 66:61:0211001:222 соответствуют площадям, установленным по результатам межевания и сведения о которых внесены в ГКН. Координаты смежной границы, сведения о которой внесены в ГКН между участком ФИО2 по 

<

адрес> и участком Ш-вых по 

<

адрес> не соответствуют координатам фактически существующей границы, границы между данными участками не смежные, аналогично координаты не соответствуют фактическому пользованию между участками ФИО1 по 

<

адрес> и участком ФИО7 по 

<

адрес> границы между ними не смежные, имеет место зазор усредненной шириной 54 см. Между участками истцов имеется наложение границ, площадь которого составляет 119 кв.м., с участками ответчиков границы которых не определены установлены площади несоответствия, которые могут быть квалифицированы как ошибка в описании местоположения границ земельного участка в случае если несоответствие не связано с физическим изменением границ участков (перенос и переустройство заборов и т.п.). Однозначно установить координаты предложенного истцами варианта смежной границы с участками ответчиков её истинному местоположению не представилось возможным.

Данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании представленных материалов, с выездом по месту нахождения земельных участков, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению, не имеется.

Таким образом, несоответствие установленных при проведении кадастровых работ границ между участками истцов и ответчиков фактическому местоположению нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждается вышеуказанным судебным решением, расположение разделяющего забора ответчиками не менялось. Факт использования истцами принадлежащих им земельных участков с момента покупки в том виде, в каком они существуют в настоящее время с установленным разделительным забором, истцами не оспаривался. Кроме существующего спора о смежных границах, выявлено наложение границ между участками истцов. При указанных обстоятельствах требования о признании недействительными кадастровых работ подлежат удовлетворению, последствием признания результатов межевания недействительными является исключение сведений об указанных координатах из государственного кадастра недвижимости. Границы между участками сторон являются несогласованными и сведения Государственного кадастра объектов недвижимости о ее местоположении утрачивают свою актуальность. Доказательством нарушения прав истцов в данном случае является несовпадение фактических границ земельных участков с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.

Вместе с тем, требования об установлении границ по предлагаемому межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО8 удовлетворены быть не могут, поскольку предложенные координаты смежных границ участков с ответчиками определены были произвольно, не в соответствии с фактическим местоположением, в том числе с дополнительной прирезкой площади земельных участков.

Разрешая требования в части устранения нарушений прав собственников и демонтаже забора, суд учитывает положения ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ согласно которым нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае истцы не доказали факт нарушения прав наличием забора, установленного до приобретения истцами права собственности на участки. Граница же между участками не установлена в соответствии с действующим земельным законодательством, то есть местоположение её не зафиксировано относительно местности с привязками или в координатах, установить факт занятия того или иного земельного участка кем-либо из собственников не представляется возможным.

Утверждения о самовольном захвате ответчиками части участков истцов при отсутствии доказательств, безосновательны и не могут быть приняты судом во внимание, кроме того, экспертом было установлено соответствие фактических площадей участков истцов площадям, установленным по результатам межевания, при наличии кадастровой ошибки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

В связи с проведением экспертизы и составлением заключения специалиста ФИО5 было уплачено ООО «Городской земельный кадастр» с комиссией банка 40 400 руб. Учитывая, что из трех заявленных требований в удовлетворении двух было отказано судом, согласно пропорциональности удовлетворенных требований подлежат возмещению издержки в размере 27 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными сведений о местоположении границ и площади земельных участков, установлении границ, устранении препятствий в пользовании земельными участками удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с КН:66:61:0211001:222 расположенного по 

<

адрес> и с КН:66:61:0211001:223, расположенного по 

<

адрес>, проведенных ЗАО «Земкадастр» в 2006 году.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 27 000 руб., с каждого по 13 500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд. 

В окончательном виде решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского 

районного суда К.Н. Сутягина.