61RS0022-01-2024-005604-27

№ 12-97/2025

РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 07.02.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

при участии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 07.02.2025г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана в суд жалоба на указанное постановление с целью его отмены и последующего прекращения производства по делу. 

ФИО1 при рассмотрении жалобы поддержала доводы, просила отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить. Пояснила, что в материалах дела имеется строительно-техническое заключение № 279/23-С от 24.08.2023 года, в соответствии с которым решение суда она исполнила в полном объеме. 

Выслушав привлекаемого лица, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод человека и гражданина.

Ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенных выше правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.11.2021г. по гражданскому делу №2-2747/2021 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домовладением. 

30.06.202212.04.2024г. ведущим судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №238959/22/61076-ИП на основании исполнительного документа серии ФС №032355902, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по вышеуказанному делу, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление. Предмет исполнения: Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании домовладением по адресу: 

<

...> путем демонтажа и переоборудования крыши гаража литер «Г», расположенного в домовладении по адресу: 

<

...> изменив скат крыши и водоотвод с ориентацией на земельный участок по адресу: 

<

...>

В срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 05.09.2022г. вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей. 

05.09.2022г. судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего постановления установлен должнику новый срок для исполнения решения суда - до 23.09.2022г.

06.06.2024 года Таганрогским городским судом вынесено определение о разъяснении положений исполнительного документа, согласно которому демонтажу и переоборудованию подлежит часть крыши гаража лит. «Г» по адресу: 

<

...>, выступающая на территорию земельного участка № 55 на 0,16м и 0,11 м. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24.09.2024 года указанное определение Таганрогского городского суда от 06.06.24г отменено, в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа отказано. 

02.11.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – до 30.11.2024 года. 

Постановлением судебного пристава исполнителя от 18.12.2024г срок продлен до 31.01.2025г. 

04.02.2025г. судебным приставом-исполнителем составлен акт об обнаружении правонарушения (неисполнение должником решения суда).

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, 04.02.2025г. в отношении ФИО1 был составлен протокол №96 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в дальнейшем 07.02.2025г. вынесено обжалуемое постановление.

Таким образом, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, ФИО1. требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнила, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ.

Вина и факт совершения ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены должностным лицом административного органа в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений не вызывают.

Довод в жалобе об отсутствии события названного административного правонарушения является несостоятельным, поскольку опровергается вышеназванными доказательствами.

Утверждение заявителя о том, что в материалах дела имеется строительно-техническое заключение № 279/23-С от 24.08.2023 года, в соответствии с которым решение суда она исполнила в полном объеме не может быть принято судом, поскольку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда указано, что поскольку в решении Таганрогского городского суда РО от 09.11.2021 года прямо и недвусмысленно указано на обязанность ФИО1 изменить скат крыши и водоотвод гаража лит «Г» в сторону своего земельного участка по ул. Водопроводная, 57 и в нем не идет речь о том, что ответчик вправе ограничиться лишь демонтажем выступающих частей его кровли, без изменения ската последней. Указание же на то, что демонтажу и переоборудованию подлежит только часть крыши гаража лит «Г», выступающая на территорию земельного участка №55 на 0,16м и 0,11 м изменяет содержание решения Таганрогского городского суда от 09.11.2021 года, что является незаконным. 

Таким образом, строительно-техническое заключение № 279/23-С от 24.08.2023 года прямо противоречит вступившему в законную силу апелляционному определению Ростовского областного суда от 24.09.2024г. 

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для исполнения, также не предоставлено. ФИО1 надлежащим образом не подтверждено, что неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения.

Иные доводы ФИО1. не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований к отмене оспариваемого постановления, а лишь указывают на несогласие ФИО1 с вынесенным решением Таганрогского городского суда от 09.11.2021г.

Административное наказание назначено привлекаемому лицу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и в минимальном размере санкции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Поскольку совершенное административное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа. В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа не имеется.

С учетом изложенного постановление должностного лица, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 04.02.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Таганрогского городского суда 

Ростовской области Фатыхова Е.М.