Дело №1-360/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Казань 27 июля 2017 года 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Ново-Савиновского района г. Казани В.В. Дементьевой и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Э.Р. Гайфуллиной, 

потерпевшего ФИО1,

при секретаре А.Н. Маркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося --.--.---- г. в ... ..., гражданина ---, зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ... ..., --- ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в том, что --.--.---- г. в период времени с --.--.---- г. до --.--.---- г. часов, находясь в торговом павильоне «---», расположенном в магазине «---» по адресу: ... ..., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, представился ранее малознакомому ФИО1 директором указанной торговой точки сети «---», хотя таковым не являлся, при этом предложил последнему приобрести телефон «Айфон-7» со скидкой, при условии внесения предоплаты, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства и не имея фактической возможности предоставить телефон по цене ниже рыночной.

ФИО1, согласившись на предложение подсудимого, --.--.---- г. в период с --.--.---- г. до --.--.---- г. часов, находясь на парковке у ТК «Савиново» по адресу: 

<

...> передал ФИО3 в качестве предоплаты за указанный телефон 9.500 рублей. Кроме того, --.--.---- г. в период с --.--.---- г. до --.--.---- г. часов, находясь на парковке у ТК «Савиново» по адресу: 

<

...> ФИО1 передал ФИО3 в качестве предоплаты за указанный телефон еще 3.500 рублей.

Завладев похищенным, ФИО3 взятые на себя обязательства не выполнил, телефон потерпевшему не предоставил, мер к этому предпринимал, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13.000 рублей.

Потерпевший ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, в связи с примирением с ним, указав, что материальный и моральный ущерб ему возмещен в полном объеме, вред заглажен, претензий он не имеет, подсудимый извинился.

Подсудимый ФИО3 и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего и просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель возразила заявленному ходатайству, просила в его удовлетворении отказать, приведя соответствующие доводы.

Выслушав мнения сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, трудоустроен, характеризуется положительно, на предварительном следствии и в судебном заседании вину признал полностью и раскаялся в содеянном, материальный и моральный ущерб по делу возмещен, причиненный потерпевшему вред заглажен, с ФИО1 примирился.

Вышеприведенные обстоятельства суд расценивает как примирение подсудимого с потерпевшим, которому заглажен причиненный вред и, учитывая положения статьи 25 УПК РФ, считает, что данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 --.--.---- г. года рождения, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО3 отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: документы подшитые в дело – хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.Р. Ахметшин