Дело №1-289/2021 УИД 58RS0027-01-2021-003391-26

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза 5 июля 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Чебаковой Н.И.,

при секретаре Романовой О.С., с участием: 

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Перфилова А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Халимон О.А., представившей удостоверение № 739 и ордер № 27 от 08 апреля 2021 г., выданный Адвокатским кабинетом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ..., судимого: 

1) 17 марта 2017 г. Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

2) 08 июня 2017 г. мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 марта 2017 г., окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожденного 02 июня 2020 г. по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2020 г. условно-досрочно на 5 месяцев 25 дней, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

01 марта 2021 г. в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 04 минут ФИО3, реализуя своей внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел ко входной двери комнаты 

<

адрес>, где, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, имеющимися у него при себе ключами открыл входную дверь вышеуказанной комнаты, после чего незаконно, против воли проживающего в ней ФИО1, нарушая тем самым конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, проник в жилище последнего, откуда взял и тем самым тайно похитил принадлежащие ФИО1 аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Интерскол» модели ДА-10/12М2 стоимостью 800 рублей 00 копеек, дисковую пилу марки «Makita» модели 5008 MG 1800 Вт стоимостью 2500 рублей 00 копеек, а всего имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 3300 рублей 00 копеек. После чего, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что в ночь с 28 февраля 2021 г. на 1 марта 2021 г. он находился дома у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> где они распивали спиртные напитки и договорились о приобретении им компьютера у ФИО1, в связи с чем он и ФИО1 поехали на 

<

адрес>, чтобы взять у знакомого в долг деньги на его покупку. Войдя в подъезд № 

<

адрес>, между ним и ФИО1 произошёл конфликт, в результате которого он ударил ФИО1 ладонью по щеке. Потерпевший упал на пол в подъезде, из кармана его одежды выпали ключи от квартиры, которые он поднял, решив похитить из квартиры ФИО1 электроинструменты, которые он видел во время распития спиртного дома у потерпевшего. После этого он вернулся к квартире ФИО1, открыл ключами входную дверь и вошел в квартиру, осознавая, что незаконно проник в чужое жилище, так как потерпевший не давал ему разрешения входить в него, откуда похитил дрель-шуруповерт и дисковую пилу, которые в последствии продал. 

Об аналогичных обстоятельствах совершенного преступления ФИО3 собственноручно изложил в явке с повинной (л.д. 25).

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что в ночь с 28 февраля 2021 г. на 1 марта 2021 г. он и ФИО3 распивали спиртное у него дома по адресу: 

<

адрес>, когда он предложил ФИО3 купить у него компьютер, ФИО3 согласился, предложил доехать до его знакомого по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, чтобы взять у него деньги на покупку компьютера. Вместе с ФИО3 они приехали по указанному адресу, зашли в третий подъезд указанного дома, где между ними произошёл словесный конфликт, ФИО3 ударил его ладонью руки по лицу, отчего он упал. Через некоторое время он пришел в себя, обнаружил отсутствие в кармане ключей от квартиры, ФИО3 рядом не было. Выйдя на улицу, он позвонил с сотового телефона прохожего в полицию, сообщил о случившемся. Далее вместе с сотрудниками полиции он приехал по месту своего жительства, где обнаружил открытой входную дверь в свою квартиру, откуда пропали аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Интерскол» и дисковая пила марки «Makita. Ключи от своей квартиры он никому, в том числе и ФИО3, не отдавал, и не давал разрешения входить в его квартиру и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Из заявления ФИО1 (л.д.5) следует, что он просит провести проверку по факту пропажи принадлежащих ему инструментов - перфоратора и шуруповерта, которые пропали в период времени с 28 февраля 2021 г. по 01 марта 2021 г. из 

<

адрес>.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Пензе, данных им на предварительном следствии (л.д.73-75), следует, что в ходе рассмотрения им материала проверки от 01 марта 2021 г. по заявлению ФИО1 о незаконном проникновении по месту его проживания и хищении принадлежащих ему инструментов, заявителем были даны приметы мужчины, с которым он познакомился 28 февраля 2021 г. в комиссионном магазине «Маяк» по адресу: 

<

...> «а», и далее распивал спиртные напитки по месту своего жительства: 

<

адрес> которым оказался ФИО3, опознанный заявителем по представленным ему фотографиям с базы данных «Сова». Вышеуказанным комиссионным магазином был предоставлен диск DVD+R с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении и на территории магазина от 28 февраля 2021 г., установлена причастность к совершению данного преступления ФИО3

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии (л.д.83-84), следует, что имеющуюся у него с женой в собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, они с января 2021 г. сдают ФИО1, со слов которого ему известно, что в подъезде одного из домов мужчина нанес ФИО1 удар, от которого он упал, когда пришел в себя не обнаружил ключей от принадлежащей ему квартиры, в связи с чем он обратился в полицию. Приехав в квартиру он обнаружил, что входная дверь открыта, из комнаты похищены принадлежащие ФИО1 инструменты: дрель и пила. 

Из протокола осмотра места происшествия от 01 марта 2021 г. (л.д.8-11, 13-14) следует, что преступление совершено в 

<

адрес>, откуда обнаружены и изъяты пластиковая бутылка из-под лимонада, секрет замка (цилиндровый механизм) с металлическим ключом, которые осмотрены признаны и приобщены к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 122-124, 126-127, 128).

Согласно заключений экспертов № 107 от 10 марта 2021 г. (л.д. 40-42) и № 172 от 30 марта 2021 г. (л.д.59-61) на внешней поверхности бутылки, изъятой в ходе ОМП от 01 марта 2021 г. по факту хищения инструментов, принадлежащих ФИО7 по адресу: 

<

адрес> представленной на экспертизу, имеется след папиллярных линий пальца руки человека, оставленный средним пальцем левой кисти руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно заключению эксперта № 108 от 10 марта 2021 г. (л.д. 50-51) запирающий механизм цилиндрового типа, изъятый по факту хищения инструментов по адресу: 

<

адрес>, в ходе ОМП от 01 марта 2021 г., следов воздействия посторонних предметов, пригодных для идентификации следообразующего объекта не имеет. 

Как следует из протоколов осмотра предметов от 1 апреля 2021 г. и от 8 апреля 2021 г. следователем с участием ФИО1 (л.д.78-81) и с участием ФИО2 (л.д. 104-105) осмотрен диск DVD-R с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении и на территории комиссионного магазина «Маяк» от 28 февраля 2021 г., по адресу: 

<

...> «а», изъятый 30 марта 2021 г. у ст. оперуполномоченного ОУР ОП №2 УМВД России по г. Пензе ФИО4 (л.д.77), который признан и приобщен к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.126-127, 128). В ходе просмотра видеозаписи ФИО1 и ФИО3 опознал друг друга, указали, что они познакомились 28 февраля 2021 г. в комиссионном магазине «Маяк» по адресу: 

<

...> «а», и далее распивали спиртные напитки по месту жительства ФИО1 

Согласно заключению эксперта № 98/5 от 02 апреля 2021 г. (л.д. 68-69) стоимость с учетом износа не предоставленных на экспертизу объектов, при условии их работоспособности, технической исправности и пригодности к эксплуатации по назначению, на момент совершения преступления, т.е. на 01 марта 2021 г. составляла: аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Интерскол» модели ДА-10/12М2 - 800 рублей 00 копеек, дисковая пила марки «Makita» модели 5008 MG - 2 500 рублей 00 копеек. 

Выводы экспертиз суд признает обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, сомнений в их объективности не возникло, поскольку заключения даны лицами, обладающим специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела, с применением соответствующих научных методик, выводы экспертов являются полными и мотивированными. 

Суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, вещественные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, нарушений требований УПК РФ при их составлении допущено не было, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется. 

Оценив вышеназванные доказательства в совокупности, суд доверяет показаниям вышеназванных потерпевшего и свидетелей, находит их соответствующими действительности, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении вышеназванного преступления. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они свои показания дают последовательно и причин для оговора подсудимого не имеют. Кроме того, подсудимый вину в совершении преступления признал полностью. Вышеназванные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. 

Таким образом, оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО3 доказанной.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что 01 марта 2021 г. ФИО3 противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество – аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Интерскол», стоимостью 800 рублей 00 копеек, дисковую пилу марки «Makita», стоимостью 2 500 рублей 00 копеек, а всего имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 3 300 рублей 00 копеек, то есть совершил их хищение. При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовал корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу. Хищение носило тайный характер, так как изъятие имущества ФИО1 совершено подсудимым в отсутствие потерпевшего, лиц, присутствующих при незаконном изъятии имущества потерпевшего, осознающих противоправность действий подсудимого, и принимавших мер к пресечению хищения, не было. Подсудимый был уверен, что действует тайно. Изъяв имущество потерпевшего и скрывшись с ним с места преступления, подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поэтому преступление является оконченным. При определении стоимости похищенного имущества, суд принимает за основу заключение эксперта № 98/5 от 02 апреля 2021 г. (л.д. 68-69), оснований не доверять выводам которого у суда не имеется. 

Квалифицирующий признак хищения – «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку квартира, в которой проживал потерпевший, является жилым помещением, входящим в жилищный фонд и пригодным для постоянного проживания, в которое ФИО3 неправомерно, без разрешения и согласия собственника, проник с целью хищения. 

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО3 установленной и квалифицирует такие его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, состояние беременности его сожительницы, а также личность подсудимого, который совершил тяжкое преступление, по месту отбытия предыдущего наказания ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области характеризуется положительно, участковыми уполномоченными полиции характеризуется: по месту регистрации - удовлетворительно, по месту проживания - отрицательно, на учете в ГБУЗ ОПБ им. К.Р. Евграфова и в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении неизвестной органам следствия информации о совершенном преступлении, имеющей значение для его расследования (в ходе допросов на стадии предварительного следствия, при написании заявления на имя прокурора Октябрьского района г.Пензы от 19 марта 2021 г. и проверке показаний на месте дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, указал о своей роли в преступлении, сообщил о лицах, которые могут дать свидетельские показания); в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка его сожительницы; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. 

Оснований для признания письменного заявления ФИО3 от 19 марта 2021 г. (л.д.25) в качестве явки с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, суд не находит, поскольку указанное заявление о преступлении сделано подсудимым после возбуждения уголовного дела и в связи с его задержанием по ориентировке-заданию от 1.03.2021 по подозрению в совершении этого преступления, а поэтому оно не является добровольным. При этом указанное заявление учтено судом в качестве иного вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства. 

Учитывая, что ФИО3 совершил тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 марта 2017 г., суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ признает в его действиях опасный рецидив преступлений. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства за совершенное ФИО3 преступление. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории, совершенного ФИО3 преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также назначения иных видов основных и дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не находит. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется. 

Принимая во внимание наличие рецидива преступлений, наказание подсудимому ФИО3 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО3 наказания суд не находит. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, с учетом требований ч.2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено. 

Отбывание наказания ФИО3 осужденному к лишению свободы за тяжкое преступление, при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ст.1064 ГК РФ исковые требования гражданского истца ФИО8 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3300 рублей, признанный подсудимым в полном объеме, подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку преступными действиями ФИО3 потерпевшему причинен материальный ущерб на указанную сумму, которая подлежит взысканию с подсудимого. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что пластиковая бутылка из-под лимонада со следом пальца руки человека подлежит уничтожению, диск DVD+R подлежит хранению при материалах уголовного дела. Вопрос об остальных вещественных доказательствах решен в ходе предварительного расследования (л.д. 129, 130).

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 5 июля 2021 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ст.ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 3300 (три тысячи триста) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Вещественные доказательства: пластиковую бутылку из-под лимонада со следом пальца руки человека – уничтожить, диск DVD+R – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: Н.И. Чебакова