№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Омского районного суда 

<

адрес> Александрова В.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ПВЕ,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников-адвокатов Волкова И.А. и Ивашовой Ю.С.,

потерпевших ХДН и КАИ,

при секретаре Курочкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего;

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в 

<

данные изъяты> судебном районе в 

<

адрес> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> судебном районе в 

<

адрес> по ст. 159 ч.1 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 10 месяцев;

- обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.4 п. «в», 111 ч.4 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, подсудимые ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проследовали к автостоянке ООО «

<

данные изъяты>», расположенной вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, для реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>». Осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, ФИО2 и ФИО1 перепрыгнули через забор, тем самым проникнув на территорию автостоянки, расположенной вблизи дома по вышеуказанному адресу и, действуя умышленно, совместно и согласованно, с единым преступным умыслом, перекинули металлические изделия, являющиеся собственностью ООО «

<

данные изъяты>», через забор автостоянки для их последующей продажи и получения материальной выгоды. 

Далее подсудимый ФИО2 и ФИО1, находясь возле забора автостоянки, услышав крик сторожа автостоянки «

<

данные изъяты>» ХНИ о прекращении их противоправных действий, оставив на месте совершения преступления похищенное имущество, покинули место происшествия. Далее, ФИО2 и ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что вблизи места совершения преступления находится Х, осознающий противоправность их действий, вернулись на место совершения преступления для окончания реализации задуманного. 

Когда подсудимые ФИО2 и ФИО1 собрали ранее переброшенные ими через забор автостоянки металлические изделия, к забору автостоянки подошёл сторож ООО «

<

данные изъяты>» ХНИ, осознающий противоправный характер действий ФИО2 и ФИО1, и потребовал от них прекратить противоправные действия, на что подсудимые ФИО2 и ФИО1 ответили отказом. Далее подсудимый ФИО2, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору с подсудимым Л-вым, осознавая, что Х добровольно не согласится передать им металлические изделия, а также осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью пресечения сопротивления Х и обеспечения беспрепятственного окончания совершения преступления, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «

<

данные изъяты>» и физического вреда Х, взял из переброшенных ими через забор металлических изделий металлический предмет, подошёл к Х и нанёс последнему указанным металлическим предметом, используемым им в качестве оружия, один удар в область колена левой ноги, от чего Х упал на колени. После этого подсудимый ФИО2, действуя в продолжение преступного умысла, нанёс Х указанным металлическим предметом ещё не менее пяти ударов в область спины. Х, пытаясь воспрепятствовать преступным действиям ФИО2, рукой схватил последнего за ногу, от чего ФИО2 выронил из рук металлический предмет. Подсудимый ФИО1, в продолжение единого преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и понимая, что ФИО2 потерял преимущество, и Х своими действиями пресекает хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>», с целью подавления оказываемого сопротивления, нанёс Х не менее четырёх ударов кулаком в область правой боковой поверхности туловища, после чего оттащил последнего от ФИО2, который действуя в продолжение преступного умысла вновь взял в руки вышеуказанный металлический предмет, используемый в качестве оружия, и нанёс им не менее десяти ударов в область головы и тела Х. Затем подсудимые ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, оставив похищенное имущество на месте преступления. 

Своим умышленными преступными действиями подсудимые ФИО2 и ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили ХНИ телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга: ограниченно-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в теменной доле левого полушария головного мозга; кровоизлияние над твёрдой мозговой оболочкой правосторонней локализации; вдавленный перелом правой теменной кости и кровоизлияния в мягкие ткани головы; рвано-ушибленные раны головы (2), кровоподтёки (5), ссадины (2) лица; закрытой травмы груди: прямые переломы 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 рёбер слева, проходящие косо от средне-ключичной к средней подмышечной линии, а также переломы 9, 10, 11, 12 рёбер справа, проходящих косо от средней подмышечной к лопаточной линиям с кровоизлияниями в мягкие ткани; ушибы обоих лёгких; ссадин брюшной стенки (1) и левой голени (1), кровоподтёка левой кисти. 

Вышеуказанные телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, закрытой травмы груди квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

В результате полученных телесных повреждений потерпевший ХНИ ДД.ММ.ГГГГ скончался в БУЗ ОО «ГКБ № им. КАН».

Своими преступными действиями подсудимые ФИО2 и ФИО1, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью, открыто похитили принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, подсудимые ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у забора автостоянки, расположенной вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, группой лиц, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к ХНИ, который сделал им замечание в связи с хищением лома чёрного металла с территории автостоянки, где последний работал сторожем, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, не предвидя при этом наступление общественно-опасных последствий в виде его смерти, ФИО2 подошёл к потерпевшему Х и нанёс последнему металлическим предметом, используемым им в качестве оружия, один удар в область колена левой ноги, от чего потерпевший упал на колени. После этого подсудимый ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжких телесных повреждений Х на фоне личных неприязненных отношений, нанёс последнему еще не менее пяти ударов в область спины указанным металлическим предметом. Далее Х, пытаясь предотвратить преступные действия ФИО2, схватил последнего за ногу, от чего ФИО2 выронил из рук металлический предмет. После нанесения подсудимым ФИО2 ударов потерпевшему Х, находящийся там же подсудимый ФИО1 в продолжение совместного преступного умысла с подсудимым ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, не предвидя при этом наступление общественно-опасных последствий в виде его смерти, на фоне личных неприязненных отношений, нанёс последнему не менее четырёх ударов кулаком в область правой боковой поверхности туловища, после чего оттащил потерпевшего от ФИО2. Последний, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, взяв в руки вышеуказанный металлический предмет, используемый им в качестве оружия, нанёс Х ещё не менее десяти ударов данным металлическим предметом в область головы и тела, после чего подсудимые ФИО2 и ФИО1 покинули место совершения преступления. 

В результате полученных телесных повреждений потерпевший ХНИ ДД.ММ.ГГГГ скончался в БУЗ ОО «ГКБ № им. КАН».

Своими умышленными преступными действиями подсудимые ФИО2 и ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили потерпевшему Х телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга: ограниченно-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в теменной доле левого полушария головного мозга; кровоизлияние над твёрдой мозговой оболочкой правосторонней локализации; вдавленный перелом правой теменной кости и кровоизлияния в мягкие ткани головы; рвано-ушибленные раны головы (2), кровоподтёки (5), ссадины (2) лица; закрытой травмы груди: прямые переломы 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 рёбер слева, проходящие косо от средне-ключичной к средней подмышечной линии, а также переломы 9, 10, 11, 12 рёбер справа, проходящих косо от средней подмышечной к лопаточным линиям с кровоизлияниями в мягкие ткани; ушибы обоих лёгких; ссадин брюшной стенки (1) и левой голени (1), кровоподтёка левой кисти. 

Вышеуказанные телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, закрытой травмы груди квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Телесные повреждения в виде кровоподтёка левой кисти, ссадины брюшной стенки и левой голени, как каждое повреждение в отдельности, так и все в совокупности квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. 

Смерть ХНИ наступила от тупой сочетанной травмы головы с ушибом головного мозга и переломом костей черепа, травмы груди с переломами рёбер и ушибами лёгких, осложнившихся развитием травматического шока, респираторного дистресс синдрома, двусторонней пневмонии с острой дыхательной недостаточностью, которая и обусловила наступление смерти. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и пояснил следующее.

ШСВ он познакомился за две недели до совершения преступлений, отношения были нормальными. ДД.ММ.ГГГГ он находился возле магазина в 

<

адрес>, пил алкогольный коктейль. Там он встретил ФИО2, который был с похмелья. Они разговорились, пошли на работу к ФИО2, где тот и проживал, стали вместе употреблять спиртные напитки. Вскоре спиртное закончилось, а им хотелось ещё выпить. Решили найти денег. Тогда он предложил проникнуть на территорию автостоянки ООО «

<

данные изъяты>» и украсть оттуда металл, чтобы продать его, а на вырученные деньги купить спиртное, ФИО2 согласился. Вместе они пришли к территории бывшей заправки, а ныне – автостоянки, расположенной вблизи 

<

адрес>, вместе перелезли через забор на территорию и стали перекидывать металл. Всего перебросили через забор около 

<

данные изъяты> кг. 

Когда они находились на территории и совершали кражу металла, позади себя услышали голос: «Эй, стоять!». Услышав голос, они перелезли через забор и отбежали к электростанции. Немного постояв, решили вернуться. Времени было около 

<

данные изъяты> часов. Когда они подошли к металлу, который перебросили через забор и взяли трубу, из-за угла вышел сторож (позже узнали его фамилию – Х) и вновь закричал: «Стоять!». Они бросили трубу. Он предложил ФИО2 убежать, но тот отказался, схватил металлический уголок длиной около полутора метров и нанёс им один удар в область ног Х. Тот упал на колени, а ФИО2 стал бить сторожа этим уголком по телу. Х упал, а ФИО2 продолжал его бить. Потом сторож схватил ФИО2 за ногу, от чего последний выронил металлический уголок из рук. Увидев, что ФИО2 не может справиться с Х, он подбежал к сторожу и нанёс ему правой рукой около четырёх ударов в область рёбер, после чего оттащил Х от ФИО2, и они побежали. Однако ФИО2 сказал, что сторож их видел, поэтому его нужно добить, после чего снова схватил тот же самый металлический уголок, подбежал к Х и нанёс ему уголком ещё не менее десяти ударов по голове и телу. Он пытался остановить ФИО2, но тот был так агрессивно настроен, что он побоялся, что ФИО2 и его начнёт бить этим уголком. Когда сторож был уже не в состоянии сопротивляться, ФИО2 бросил уголок и побежал. Он подошёл к Х – тот был в крови, но двигался и хрипел. Он спросил, всё ли нормально, сторож сказал, чтобы они уходили, после этого он тоже убежал, так как растерялся, потому что понял, что они совершили тяжкое преступление и будут привлечены к ответственности. Позже он спросил ФИО2, зачем он так сильно бил Х, на что тот ответил, что всё нормально. Больше они ничего не обсуждали, так как и так всё было понятно. Придя по месту проживания ФИО2, они продолжили распивать спиртные напитки. 

Вину признаёт частично, так как считает, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, наступили не от его действий, а от действий ФИО2. Убивать сторожа он не хотел, ведь тот ничего плохого им не сделал, он просто выполнял свою работу. Признаёт, что нанёс потерпевшему удары руками по рёбрам и похитил чужое имущество. Исковые требования не признаёт, так как считает, что они завышены. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и пояснил, что с Л-вым он познакомился в десятых числах ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они встретились у магазина и вместе стали распивать спиртные напитки. ФИО1 сообщил ему, что у него имеется вариант как добыть денег, рассказал про припрятанный металл, который находится на территории бывшей заправки. Он согласился, после чего они вместе пошли на бывшую заправку. 

Когда они пришли к территории бывшей заправки, то за забором он увидел куски труб. ФИО1 перелез через забор и стал подавать ему металл. Он на территорию не перелазил. Когда они перекинули часть металла, услышали чей-то крик. Оглянувшись, он увидел мужчину, бегущего в их сторону. Поняв, что они совершают кражу, он убежал. Что делал дальше ФИО1 – он не знает, он не оборачивался. 

Он зашёл в магазин, купил 1,5 литра пива, после чего пошёл домой. Вскоре к нему пришёл и ФИО1, который с собой также принёс 1,5 литра пива, сказал, что тоже убежал. Они вместе стали распивать спиртное. 

ДД.ММ.ГГГГ он телесные повреждения никому не причинял. Наносил ли кому-либо телесные повреждения ФИО1, он не видел. 

Потерпевший КАИ суду пояснил, что он является директором ООО «

<

данные изъяты>». Стоянка ООО «

<

данные изъяты>» расположена возле здания бывшей заправки, а в настоящее время это автостоянка, на которой хранится сельхозтехника, охраняемая сторожами. Стоянка огорожена забором высотой в 2 метра, а вокруг неё имеется ров для предотвращения хищений техники. Камер видеонаблюдения нет. 

ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон позвонил управляющий ДВК и сообщил, что сторож ХНИ весь в крови лежит на диване в сторожке. Прибыв на место, он увидел лежавшего на диване Х, у которого вся голова была в крови. Х рассказал, что его избили двое незнакомых мужчин: в основном бил тот, что пониже. Тот, что повыше говорил, что хватит, однако второй говорил, что сторож их видел и может рассказать. Потом они его опять били, хотели повесить на заборе. Рассказал также, что данные мужчины перекинули через забор металл, а он увидел это и вмешался. Пояснил, что не ожидал, что эти двое на него нападут. Он (КАИ) вызвал «Скорую помощь», но она оказалась на выезде. Тогда они с ДВК на своём автомобиле отвезли Х в Красноярскую участковую больницу. Больше он с потерпевшим не общался. Позже на сетке забора за территорией он видел столбик, которым били Х, он был весь в крови. Там же на снегу нашли телефон Х.

Х он знал около 30-ти лет, охарактеризовать его может только с положительной стороны. 

Им был произведён расчёт стоимости металла, похищенного с территории стоянки ООО «

<

данные изъяты>»: материальный ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей, так как было переброшено через забор не менее 

<

данные изъяты> кг. Металл вернули на место, поэтому исковых требований он не имеет.

Потерпевший ХДН суду пояснил, что погибший ХНИ - его отец. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его мать - ХГВ, и сообщила, что отца избили, и он находится в больнице. Он сразу же пришёл к матери. Из разговора с ней ему стало известно, что отец был на работе, обнаружил на территории двух воров, приблизился к ним, чтобы воспрепятствовать хищению. Эти двое сбили его (отца) с ног, стали избивать, в том числе и металлической палкой, хотели повесить на заборе, но не нашли верёвку. Отец описал данных мужчин внешне. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. Заявляет гражданский иск в возмещение морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек просит взыскать в возмещение материального ущерба.

Свидетель ХГВ суду пояснила, что её муж работал сторожем в ООО «

<

данные изъяты>», охранял технику, расположенную на территории бывшей заправки в 

<

адрес>. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ муж ушёл на работу. Вечером того же дня к ним домой подъехал начальник мужа – ДВК, и сообщил, что её мужа избили, и он находится в участковой больнице в 

<

адрес>. Вместе с ДВК она поехала в больницу. 

Муж находился в сознании, был весь в крови, голова пробита, вся одежда пропитана кровью, жаловался на сильную боль в рёбрах. Он рассказал, что находился на работе, пошёл кормить собак, услышал лязг металла. Обойдя здание, увидел двух человек, которых сначала принял за подростков – они крали металл. Он стал кричать, чтобы напугать их, сказал, что сейчас вызовет полицию. Однако эти двое не испугались, а начали избивать его металлической палкой. Один из нападавших кричал: «Давай башку ему свернём!», хотели привязать его к забору. Муж описал внешность нападавших: один повыше, он – чёрненький, другой – поменьше. Кто именно наносил удары железной палкой, а также кто и сколько нанёс ударов - муж не рассказывал. Позже она была на месте совершения преступления: это с внешней стороны забора, которым огорожена территория бывшей заправки в 

<

адрес>. Всё вокруг было в крови, забор забрызган кровью, на снегу вмятина от головы, там же – железяка в крови, а на ней прилипшие волосы. ДД.ММ.ГГГГ муж скончался в больнице. 

Свидетель ИНА в судебном заседании показала, что работает фельдшером в 

<

данные изъяты> участковой больнице. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, кто-то из работников ООО «

<

данные изъяты>» привёз в больницу сторожа Х с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные переломы рёбер. Пострадавший рассказал, что он находился на дежурстве, увидел, как двое мужчин похищают металл и решил воспрепятствовать этому. Злоумышленники избили его металлической трубой, пинали ногами, отобрали и выбросили его телефон, чтобы он не смог позвонить. Х говорил, что оба мужчины били его трубой и пинали ногами. После осмотра пострадавшего было принято решение отвезти его в медучреждение в 

<

адрес> - для оказания квалифицированной медицинской помощи. 

Свидетель ДВК суду пояснил, что работает управляющим в ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил сторож Е Г. и попросил приехать, так как обнаружил сторожа ХНИ, который весь в крови лежал на диване в сторожке. Он позвонил директору ООО «

<

данные изъяты>» КАИ, а сам поехал на место происшествия. 

Войдя в строжку, он увидел Х, который лежал на диване с пробитой головой, вся подушка была в крови, лицо синее. К моменту его приезда Х уже плохо разговаривал, но всё-таки смог пояснить, что его избили два незнакомых ему человека, когда он застал их на месте преступления – они крали металл с территории автостоянки. Также сообщил, что на месте, где его избили, у него отобрали и выбросили телефон. Они с директором отвезли Х в больницу. Телефон нашли на месте преступления: позвонили на номер Х и нашли телефон по звонку. Там же увидели разбросанный металл и металлический уголок размером метра в полтора, который был в крови.

Х он знает более 27 лет и может его охарактеризовать только с положительной стороны, спокойного по характеру.

Свидетель Е Г.Г. в судебном заседании показал, что в ООО «

<

данные изъяты>» он работает сторожем. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу, зашёл в сторожку и увидел лежавшего на диване ХНИ с разбитой головой, его лицо было в синяках и кровоподтёках. На его вопрос, кто это сделал, Х рассказал, что во время дежурства он обнаружил, как двое незнакомых мужчин перекидывают через забор металл. Он вмешался, а те двое стали его избивать. Он предложил Х отвезти его в больницу, но тот отказался. Тогда он позвонил ДВК и сообщил о произошедшем. Когда приехали КАИ и ДВК, они отвезли пострадавшего в Красноярскую больницу.

Когда Х рассказал, где именно ему причинили телесные повреждения, он пошёл на указанное место. Возле забора на снегу была кровь, с внешней стороны забора лежала куча металла. Там же он подобрал куртку Х и телефон. 

Свидетель БАА суду пояснил, что с ФИО2 он знаком на протяжении нескольких месяцев, ФИО1 знает около двух лет, отношения с обоими нормальные, иногда вместе распивали спиртные напитки. Из разговоров в деревне ему стало известно, что ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ убили человека и их разыскивает полиция. Накануне они с Л-вым вечером купили пива и пошли к ФИО2, там все вместе распивали спиртное. Потом он ушёл домой. Время не помнит, но это было после его рабочего дня, то есть после 

<

данные изъяты> часов. 

И ФИО1, и ФИО2 злоупотребляют спиртными напитками. Поведение ФИО2 часто бывает агрессивным. 

Свидетель КСС суду показал, что он занимает должность помощника оперативного дежурного ОП «

<

данные изъяты>» ОМВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОП «

<

данные изъяты>» поступило сообщение от КАИ о том, что избит сторож ХНИ Он выехал на указанное место, где КАИ сообщил, что Х увезли в 

<

данные изъяты> участковую больницу. Когда он прибыл в больницу, фельдшер ИНА оказывала Х медицинскую помощь, пострадавший находился в тяжёлом состоянии, сообщил, что был на рабочем месте, увидел, как двое парней похищают металл, решил пресечь преступные действия. Однако эти двое не убежали, а напали на него, стали наносить ему удары руками, ногами, металлическим уголком. Пояснил также, что один из парней был повыше (смуглый, тёмноволосый), другой – пониже. Кто из них и какие именно удары наносил – Х не пояснял, лишь сказал, что били оба. Говорить пострадавшему было тяжело, фельдшер ИНА пояснила, что Х нужно срочно увозить в больницу в 

<

адрес>, поэтому зафиксировать пояснения пострадавшего ему не удалось. 

Затем он проследовал на место происшествия, указанное Х и расположенное вблизи здания бывшей заправки в 

<

адрес>, где в настоящее время расположена автостоянка. Снег на месте происшествия был затоптан, за забором со стороны улицы был обнаружен похищенный металл, а также орудие преступления - металлический уголок со следами крови. Об этом он сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, и оперативный дежурный направил на место происшествия следственно-оперативную группу, а он, в соответствии со своими должностными обязанностями, организовал охрану места происшествия. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 ему хорошо знакомы: ФИО1 по характеру спокойный, судим по малолетке по ст. 228 УК РФ, ФИО2 судим неоднократно, злоупотребляет спиртными напитками, агрессивен, замечен в пьяных драках. Сторож Х был человеком всесторонне положительным.

Свидетель ШСВ – сестра подсудимого, охарактеризовала брата положительно, пояснила, что о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ей ничего неизвестно. От своих показаний, данных ею на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, отказалась (№), заявила, что ничего подобного она не говорила, протокол подписывала, но видимо плохо его прочитала. 

Допрошенный по ходатайству потерпевшего в качестве свидетеля КЕА суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 приходили к нему в гости, оба были в алкогольном опьянении, вели себя неадекватно, особенно ФИО2, с собой принесли немного спиртного, которое они все вместе распили. Где они были и чем занимались, они ему не рассказывали. Находясь у него, ФИО2 и ФИО1 поссорились между собой и подрались.

Допрошенная по ходатайству защитника в качестве свидетеля ГНВ пояснила, что ФИО2 – её сожитель, у них есть общий ребёнок. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>, а ФИО2 – в 

<

данные изъяты>. Считает, что он не мог совершить преступления, в которых его обвиняют. 

В судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, территории стоянки сельхозтехники ООО «

<

данные изъяты>» и расположенной на ней сторожки, рядом с которой находится здание автозаправочной станции. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступлений. В 30-ти метрах от здания автозаправочной станции вдоль восточной стороны забора на снегу зафиксированы следы борьбы и следы вещества бурого цвета, а также обнаружен металлический уголок со следами алого цвета. Изъяты подушка со следами вещества алого цвета, металлический уголок со следами вещества алого цвета, а также соскоб вещества алого цвета. Составлена схема. Произведено фотографирование (№);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, который в присутствии защитника показал и рассказал, когда, где и при каких обстоятельствах он вместе с ФИО2 перебросил металл через забор, которым огорожена автостоянка вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также показал и рассказал, когда и где он вместе с ФИО2 причинил телесные повреждения ХНИ, продемонстрировав это при помощи палки на статисте. При производстве следственного действия производилось фотографирование (№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ХНИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были обнаружены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга: ограниченно-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в теменной доле левого полушария головного мозга; зафиксированное в медицинской документации кровоизлияние над твёрдой мозговой оболочкой правосторонней локализации (объёмом 10 мл); зафиксированный в медицинской документации вдавленный перелом правой теменной кости и кровоизлияния в мягкие ткани головы; рвано-ушибленные раны головы (2), кровоподтёки (5), ссадины (2) лица. 

Закрытая травма груди: прямые переломы 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 рёбер слева, проходящие косо от средне-ключичной к средней подмышечной линии, а также переломы 9, 10, 11, 12 рёбер справа, проходящих косо от средней подмышечной к лопаточной линиям с кровоизлияниями в мягкие ткани; ушибы обоих лёгких. 

Ссадины брюшной стенки (1) и левой голени (1). Кровоподтёк левой кисти. 

Каких-либо других повреждений, за исключением следов медицинских манипуляций, при судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружено.

Открытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее чем трёхкратного ударного воздействия по лицу и волосистой части головы тупыми твёрдыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью или же соударения с таковыми. Данная травма является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни (п. № медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Закрытая травма груди возникла от не менее чем двукратного ударного воздействия тупыми твёрдыми предметами продолговато-удлинённой формы, чем могла быть палка, труба, обутая нога и т.п., по левой передне-боковой и по правой задне-боковой поверхностям грудной клетки. В условиях причинения травмы груди тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, чем могла быть сложенная в кулак рука, обутая нога и т.п., воздействий было не менее 3-5. Эта травма является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. 

Кровоподтёк левой кисти, ссадина брюшной стенки и левой голени могли образоваться от не менее чем трёхкратного ударно-скользящего воздействия тупыми твёрдыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью или же скольжения - соударения с такими, в том числе и при падении пострадавшего из положения стоя. Указанные повреждения, как каждое по отдельности, так и все в совокупности вреда здоровью не причинили (п. 9 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. 

Все повреждения образовались незадолго до поступления пострадавшего в стационар ДД.ММ.ГГГГ.

Все повреждения причинены с достаточной для их образования силой. 

Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего (- их) могло быть любым, при котором обеспечивался доступ нападавшего к травмированным областям пострадавшего (голова, грудная клетка, брюшная стенка и верхние, и нижние конечности); исходя из локализации всех повреждений оно могло изменяться неоднократно. 

Смерть гр. ХНИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от тупой сочетанной травмы головы с ушибом головного мозга и переломом костей черепа, и травмы груди с переломами рёбер, и ушибами лёгких, осложнившихся развитием травматического шока, респираторного дистресс синдрома, двусторонней пневмонии с острой дыхательной недостаточностью, которая и обусловила наступление смерти. 

Смерть констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут врачами БУЗОО «ГКБ № им. КАН». 

Признаков волочения, как прижизненных, так и посмертных, при экспертизе трупа не обнаружено. 

В ранах головы врачами нейрохирургии БУЗОО «ГКБ № им. КАН» инородные предметы, частицы, волокна, вещества не обнаружены. 

Раны головы сопровождались обильным наружным кровотечением без фонтанирования. Ссадины сопровождались незначительным наружным кровотечением без фонтанирования №

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образцы крови обвиняемых ФИО2 и ФИО1 одногрупны между собой по системе АВО, но различны по системе MNSs. 

Образец крови потерпевшего ХНИ различен с образцами крови ФИО2 и ФИО1

На металлическом уголке, представленном на исследование, обнаружены слабо насыщенные следы крови человека, не исключена возможность происхождения этих следов крови от потерпевшего ХНИ, но исключена от обвиняемых ФИО2 и ФИО1 

На 2-х салфетках, изъятых из кармана куртки ФИО2, обнаружены следы крови человека. Не исключена возможность происхождения этих следов крови от обвиняемого ФИО2, а также – от обвиняемого ФИО1 (в пределах системы АВО). Чётко установить групповую принадлежность крови в следах на салфетках по системе MNSs не представилось возможным. Выявленный в этих следах антиген Н свойственен также организму потерпевшего ХИН и может происходить, частично, за счёт примеси его крови. 

На куртке обвиняемого ФИО1 обнаружены следы крови человека. Не исключена возможность происхождения этих следов крови от обвиняемого ФИО1, а также от обвиняемого ФИО2 (по системе АВО). С целью конкретизации выводов произведено дифференцирование следов крови на куртке по системе MNSs. При этом в части следов выявлен только антиген М (антиген N не выявлен), что не исключает возможность происхождения этих следов крови от обвиняемого ФИО1, но исключает – от обвиняемого ФИО2 Кроме того, выявленный в этих следах крови антиген Н свойственен также организму потерпевшего ХНИ и может происходить, частично, за счёт примеси его крови. 

На джинсовых брюках обвиняемого ФИО2, на рубашке и спортивных брюках обвиняемого ФИО1 обнаружены незначительные (на джинсовых брюках и спортивных брюках – загрязнённые) следы крови человека, чётко установить групповую принадлежность которых не представилось возможным. 

На куртке, шапке, кофте и футболке обвиняемого ФИО2, представленных на исследование, кровь не обнаружена (№);

- протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ - куртки, рубашки и спортивных штанов ФИО1, а также куртки, шапки, кофты, футболки и джинсов ФИО2 (№); 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ - образца крови ХНИ на марлевый тампон (№); 

- протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – куртки, шапки, кофты, футболки, джинсов ФИО2 и двух салфеток, обнаруженных в куртке ФИО2, а также куртки, рубашки и спортивных штанов ФИО1; жилета (безрукавки), мужской рубашки, мужского джемпера ХНИ, а также марлевого тампона и пуховой подушки в наволочке и металлического уголка, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (№);

- справка генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» КАИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ два человека нанесли телесные повреждения работнику ООО «

<

данные изъяты>» ХНИ и похитили с территории автостоянки материальные ценности (металлические изделия) на сумму 

<

данные изъяты> рублей (№).

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и не страдает таковым в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое снижает контроль над поведением и облегчает внешние проявления агрессивности. Поэтому ФИО2, как не страдающий каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, мог в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (№).

Из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пограничный тип на органически неполноценном фоне. Об этом свидетельствуют данные анамнеза. Особенности психики ФИО1 не лишали его в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое снижает контроль над поведением и облегчает внешние проявления агрессивности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (№).

Несмотря на полное непризнание подсудимым ФИО2 и частичное непризнание подсудимым Л-вым своей вины, суд, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, находит виновность обоих подсудимых в инкриминируемых им деяниях установленной. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; и по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Установлено, что ФИО1 и Шулинин договорились между собой о совершении хищения металла с территории автостоянки. С этой целью они проникли на территорию автостоянки ООО «

<

данные изъяты>». Во время совершения хищения подсудимые были замечены сторожем и, бросив похищенное, убежали. Однако обсудив ситуацию, решили вернуться и довести задуманное до конца. Понимая, что их действия носят открытый характер, они возвращаются, сообща нападают на сторожа, причиняют ему телесные повреждения, нанося удары металлическим предметом и кулаками по голове и телу. После того, как сторож от полученных телесных повреждений был уже не в состоянии сопротивляться, подсудимые скрылись, бросив похищенное на месте преступления.

Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть гр. ХНИ наступила от тупой сочетанной травмы головы с ушибом головного мозга и переломом костей черепа, и травмы груди с переломами рёбер и ушибами лёгких, осложнившихся развитием травматического шока, респираторного дистресс синдрома, двусторонней пневмонии с острой дыхательной недостаточностью, которая и обусловила наступление смерти. 

Установлено, что телесные повреждения потерпевшему Х причиняли оба подсудимые. Так, подсудимый ФИО1 показал, что после того, как они были обнаружены сторожем, ФИО2 взял металлический уголок и стал наносить им удары по телу сторожа, а он (ФИО1) находился рядом. Увидев, что ФИО2 не может справиться с Х, он подбежал к сторожу и нанёс ему кулаком около четырёх ударов в область рёбер, после чего оттащил Х от ФИО2. Однако последний вновь взял тот же самый металлический уголок и нанёс Х ещё не менее десяти ударов по голове и телу. После этого они убежали. Придя домой к ФИО2, продолжили распивать спиртные напитки. Произошедшее не обсуждали, так как и так всё было понятно.

Из показаний потерпевшего КАИ следует, что когда он прибыл на место происшествия, сторож Х рассказал, что его избили двое незнакомых мужчин, хотели повесить на заборе. В основном бил тот, что пониже (ФИО2). Тот, что повыше говорил, что хватит, однако второй говорил, что сторож их видел и может рассказать.

Свидетель ХГВ пояснила, что когда она прибыла в 

<

данные изъяты> участковую больницу, муж был в сознании, рассказал ей, что во время дежурства обнаружил двух человек, которые похищали металл с охраняемой им территории. Он принял их за подростков, хотел напугать, закричал, однако эти двое не испугались, а начали избивать его металлической палкой, хотели привязать его к забору. Муж описал внешность нападавших. 

Свидетель ИНА показала, что пострадавший рассказал ей, что оба мужчины били его трубой и пинали ногами. 

Из показаний свидетелей ДВК и ЕГГ также следует, что потерпевший Х успел рассказать им о том, что избили его двое незнакомых мужчин, когда он застал их на месте преступления – они похищали металл с территории автостоянки. Избили, отобрали и выбросили телефон. Позже телефон потерпевшего был найден на месте преступления. 

Свидетель КСС – помощник оперативного дежурного ОП «

<

данные изъяты>», пояснил, что прибыв в 

<

данные изъяты> участковую больницу, куда был доставлен Х, он увидел, что пострадавший находится в тяжёлом состоянии. Однако Х сообщил ему, что во время дежурства увидел, как двое парней похищают металл, стал кричать. Те двое не убежали, а напали на него, стали наносить ему удары руками, ногами, металлическим уголком. Кто из них и какие именно удары наносил – Х не пояснял, лишь сказал, что били оба. 

Тяжесть и локализация телесных повреждений подтверждаются заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была изъята арматура (металлический уголок) со следами вещества алого цвета.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном металлическом уголке обнаружены следы крови человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ХНИ, но исключается от обвиняемых ФИО2 и ФИО1 

Суд исключает из обвинения по ст. 111 ч. 4 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления в отношении лица, выполняющего общественный долг, поскольку, хотя письменный трудовой договор между сторожем Х и ООО «

<

данные изъяты>» и не был заключён, его действия были связаны не с осуществлением им общественного долга, а с выполнением своих трудовых обязанностей.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, каждое из которых относится к категории особо тяжких. 

Оба подсудимые по месту жительства характеризуются отрицательно.

Подсудимый ФИО2 преступления совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд признаёт 

<

данные изъяты>

Кроме того, суд учитывает особо активную роль подсудимого ФИО2 в совершении преступлений (показания свидетеля КАИ). 

Оснований для изменения категории преступлений суд не усматривает.

С учётом изложенного, наказание ФИО1 и ФИО2 следует определить в виде реального лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ХДН о компенсации морального вреда причинённого преступлением и возмещении затрат, связанных с погребением ХНИ, обоснован и подлежит полному удовлетворению в заявленных суммах. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.4 п. «в», 111 ч.4 УК РФ, за которые назначить следующее наказание:

- по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ – 8 (восемь) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 111 ч.4 УК РФ – 9 (девять) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения, наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражей и до вступления приговора в законную силу и содержать в СИЗО 

<

адрес>. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.4 п. «в», 111 ч.4 УК РФ, за которые назначить следующее наказание:

- по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ – 10 (десять) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 111 ч.4 УК РФ – 11 (одиннадцать) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения, наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> судебном районе в 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> судебном районе в 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание ко вновь назначенному, определив окончательно 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения ФИО2 

<

данные изъяты> 

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Гражданский иск потерпевшего ХДН удовлетворить. Взыскать с осуждённых ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу потерпевшего ХДН 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) в возмещение морального вреда, причинённого преступлением, а также 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты>) в счёт возмещения затрат, связанных с погребением ХНИ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осуждёнными Л-вым и ФИО2 – в тот же срок, с момента вручения им копии приговора.

В случае апелляционного обжалования осуждённые ФИО1 и ФИО2 в течение 10 суток с момента вручения им копии приговора, либо копий апелляционной жалобы или представления, могут заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Александрова