Дело № 2а-1775/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л.В., при секретаре Павловой О.П., 

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2017 с перерывом до 29 августа 2017 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Тверской области к ФИО3 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени за просрочку его уплаты, у с т а н о в и л: 

24.05.2017 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Тверской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2012-2014 годы в сумме 360107 руб. и пени в сумме 7433,54 руб., всего в сумме 367540,54 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с главой 31 НК РФ ФИО3 был начислен земельный налог за 2012-2014 годы в сумме 736235,02 руб. по сроку уплаты согласно направленному в его адрес налоговому уведомлению - до 01.10.2015. В ходе уточнения налоговых обязательств с налогоплательщика сняты начисления по земельному налогу в сумме 224204,02 руб. С учетом частичной оплаты задолженности по земельному налогу на момент подачи административного искового заявления сумма ко взысканию составила 360107 руб. Налогоплательщику были отправлены налоговое уведомление от 27.05.2015 №563677 и требование №25799 по состоянию на 15.10.2015 со сроком уплаты – до 26.01.2016, что подтверждено реестром отправки почтовой корреспонденции. Ответчиком требуемый налог не был уплачен.

За просрочку уплаты данного налога ФИО3 были начислены пени в сумме 7433,54 руб. 

Налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по земельному налогу. Определением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Твери по делу от 08.08.2016 №2-858-3/16 судебный приказ был отменен.

Определение мирового судьи от 08.08.2016 поступило в инспекцию 06.12.2016.

Инспекция обратилась в Центральный районный суд г.Твери с административным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по земельному налогу, определением суда от 13.02.2017 административное исковое заявление было возвращено в налоговый орган.

Устранив недостатки, на которые было указано судом, налоговый орган вновь предъявил административное исковое заявление к ФИО3, которое определением суда от 06.03.2017 вновь было возвращено в налоговый орган.

В последующем определением суда от 24.03.2017 данное административное исковое заявление также возвращалось в налоговый орган.

Указанное определение суда поступило в инспекцию 04.04.2017.

На момент обращения в Центральный районный суд г.Твери с административным исковым заявлением налоговая инспекция не располагала уведомлением о получении административным ответчиком копии административного искового заявления, в связи с чем ею был пропущен срок предъявления настоящего административного искового заявления в суд.

Налоговый орган, ссылаясь на положения ст.57 Конституции РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 №20-П и ст.95 КАС РФ, просил суд восстановить данный срок, полагая, что он пропущен по уважительной причине. 

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил свои исковые требования и по состоянию на 29 августа 2017 года просил суд взыскать с административного ответчика задолженность по земельному налогу за 2014 год в сумме 239230 руб., пени за период с 01.07.2015 до 01.10.2015 – 6118,31 руб.

В судебном заседании представитель административного истца данные требования и ходатайство о восстановлении срока предъявления настоящего административного иска в суд поддерживал, обосновывая его несвоевременным направлением мировым судьей в адрес административного истца копии определения об отмене судебного приказа, необходимостью подготовки административного искового заявления, проверки данных об уплате ФИО3 задолженности за спорный период, ожиданием сведений о получении им копии административного искового заявления, обращением к мировому судье с заявлением об устранении описок, отсутствием денежных средств, необходимых для оплаты налоговым органом почтовых расходов, большим объемом работы. Представитель административного истца пояснил, что подготовкой заявления о выдаче судебного приказа и административного искового заявления к ФИО3 занимался непосредственно он.

От административного ответчика ФИО3 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО2 

Последний в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что у ФИО3 имеется задолженность по уплате земельного налога за 2014 год в сумме 239230 руб., соглашался с расчетом налога, произведенным налоговым органом, пояснял, что доказательства уплаты данного налога у административного ответчика отсутствуют. Вместе с тем, он заявлял о пропуске налоговым органом срока, установленного п.3 ст.48 НК РФ. 25.07.2016 мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г.Твери был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу МРИ ФНС России №9 по Тверской области 367540,54 руб. Определением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Твери от 08.08.2016 данный судебный приказ был отменен. О подаче заявления об отмене судебного приказа представителю административного истца было известно 30.08.2016 в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда о взыскании с ФИО3 задолженности по земельному налогу за иной период. Таким образом, срок на обращение в суд с данным административным иском истек 09.02.2017, тогда как настоящее административное исковое заявление было предъявлено в суд 24.05.2017. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 №479-О-О, п.3 ст.48 НК РФ, представитель административного ответчика полагал, что срок предъявления настоящего административного искового заявления пропущен налоговым органом без уважительной причины, обращение в суд с административным исковым заявлением, не соответствующим требованиям ст.287 КАС РФ, к уважительным причинам пропуска процессуального срока не относится. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. 

Отличительной особенностью налоговой обязанности является то, что она возникает только в силу закона, а ее исполнение обеспечивается государственным принуждением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение вышеназванной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке. 

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п.1 ст.388 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Пунктом 1 ст.391 НК РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с п. 3 ст. 396 Налогового кодекса РФ сумма земельного налога (сумма авансовых платежей по земельному налогу), подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В силу п.4 ст.57 НК РФ в случаях, когда расчёт налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Пунктами 2-4 ст. 52 НК РФ установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчёт налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Согласно п.4 ст.397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность по уплате земельного налога возникает у налогоплательщика – физического лица только после получения налогового уведомления о сумме рассчитанного налоговым органом налога, подлежащего уплате. 

Судом установлено, что ФИО3 в спорном налоговом периоде являлся плательщиком земельного налога, факт принадлежности ему в спорном налоговом периоде земельных участков, на которые ему произведено начисление земельного налога, подтвержден представленными в дело выписками из ЕГРН, полученными по запросу суда.

С учетом уточнений заявленных требований в порядке ст.46 КАС РФ представленный административным истцом расчет суммы налога, подлежащего взысканию, произведен верно, в нем правильно использованы ставки налога, коэффициенты и кадастровая стоимость каждого из объектов налогообложения, поэтому он принят судом. 

Кроме того, данный расчет не оспаривался административным ответчиком, напротив, его представителем указано на правильное исчисление налоговым органом суммы задолженности по земельному налогу.

Требуемые административным истцом пени начислены за период с 01.07.2015 до 01.10.2015. Арифметически их расчет также произведен верно, при этом, как следует из материалов дела (т.1 л.д.17-31), налоговое уведомление от 27.05.2015 №563677 по сроку уплаты не позднее 01.10.2015 было направлено по месту жительства (регистрации) ФИО3 лишь 09.03.2016, то есть по истечении более чем пяти месяцев после срока, указанного в налоговом уведомлении для добровольной уплаты налога, а требование №25799 было направлено ФИО3 22.03.2016.

Оценивая доводы стороны административного ответчика, заявившей о пропуске административным истцом срока предъявления настоящего административного иска в суд, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Ограничение предъявления налоговым органом административного искового заявления в суд определенным законом сроком преследует цель упорядочения процесса взыскания недоимки и повышения эффективности работы налоговых органов.

Поскольку в Налоговом кодексе РФ не раскрыты понятия уважительности причин пропуска срока, то в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела. В качестве уважительной причины пропуска налоговым органом срока может быть признано только наличие обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу своевременно обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм налоговых платежей.

Судом установлено, что по требованиям, заявленным налоговым органом в рамках рассмотрения настоящего дела к ФИО3, 25.07.2016 мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г.Твери был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 08.08.2016 по делу №2-858-3/16 был отменен.

Таким образом, предусмотренный п.3 ст.48 НК РФ срок предъявления в суд настоящего административного искового заявления истекал 08.02.2017.

Материалами дела №2-858-3/16, приобщенного к настоящему делу, подтверждено, что копия определения мирового судьи от 08.08.2016 об отмене судебного приказа была ошибочно направлена в МИФНС России №10 по Тверской области и получена последней 11.08.2016, а МИФНС России №9 по Тверской области копия данного судебного постановления была получена по ее запросу 06.12.2016, что подтверждено сопроводительным письмом мирового судьи от 01.12.2016 №01-03/16 с отметкой МИФНС России №9 по Тверской области об его получении. 

Административное исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст.125,126,287 КАС РФ, было предъявлено в суд лишь 24.05.2017, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на три месяца.

Из смысла п.3 ст.48 НК РФ следует, что обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска данного срока, должны иметь место в течение данного срока.

Обстоятельств, объективно препятствующих административному истцу подать административное исковое заявление в суд вплоть по 08.02.2017 с соблюдением требований, предусмотренных КАС РФ, судом не установлено. 

30.08.2016 в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Твери от 26.05.2016 по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России №9 по Тверской области к ФИО3 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени за просрочку его уплаты с участием представителя административного истца и представителя административного ответчика представитель административного ответчика ходатайствовал о приобщении к делу заявления МИФНС России №9 по Тверской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по земельному налогу и пени за спорный по настоящему делу период и сообщил, что должником подано заявление об отмене данного судебного приказа. 

Таким образом, о подаче должником в суд заявления об отмене судебного приказа за спорный период административному истцу было известно 30.08.2016, из чего следует, что при должных заботливости и осмотрительности он мог и должен был предпринять меры к своевременному получению судебного постановления, разрешающего вопрос об отмене судебного приказа.

При том, что копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа поступила в налоговую инспекцию 06.12.2016, доказательств, подтверждающих необходимость проведения в течение двух месяцев подготовки документов для предъявления административного искового заявления в суд по тем же самым требованиям, на основании которых был выдан судебный приказ, административным истцом суду не представлено.

Копия административного искового заявления, датированного 21.12.2016, была направлена административному ответчику лишь 01.02.2017, была получена им 03.02.2017, что подтверждено имеющимся в деле реестром отправки писем, копиями почтовой квитанции и уведомления, но даже располагая сведениями о получении ФИО3 копии административного искового заявления и собранным пакетом документов, обосновывающих требования административного истца (об этом свидетельствует их отправка ФИО3), в течение оставшегося предусмотренного законом срока для предъявления административного искового заявления в суд, то есть до 08.02.2017, административный истец первоначально предъявил административный иск к ФИО3 лишь 10.02.2017, то есть за пределами установленного законом срока для совершения данного процессуального действия.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г.Твери административное исковое заявление МИФНС России №9 по Тверской области к ФИО3 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени от 13.02.2017 было возвращено административному истцу по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.129 КАС РФ.

В последующем вступившими в законную силу определениями суда от 06.03.2017 и от 24.03.2017 административное исковое заявление МИФНС России №9 к ФИО3 возвращалось МИФНС России №9 по Тверской области по этому же основанию.

Подача в суд административного искового заявления, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока предъявления административного искового заявления в суд. 

Ссылка административного истца на обращение к мировому судье для устранения описок в судебном приказе судом во внимание не принята, поскольку оно не препятствовало предъявлению административного иска в суд, кроме того, данное обращение было необоснованным, что следует из определения мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Твери от 24.04.2017 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки.

Доводы представителя административного истца об отсутствии денежных средств, необходимых для оплаты налоговым органом почтовых расходов, объективными данными не подтверждены, ввиду чего не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, восстановить который просит административный истец. В силу п.3 Приложения №1 Приказа Минфина России от 17 июля 2014 г. N 61н "Об утверждении Типовых положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы" межрайонная инспекция является территориальным органом, осуществляющим, в том числе функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. 

Согласно п.п.6.1.1, 6.5.3, 6.14 названного Приложения инспекция осуществляет контроль и надзор (в том числе проверки) за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, ведет в установленном порядке учет (по каждому налогоплательщику и виду платежа) сумм налогов и сборов, подлежащих уплате и фактически поступивших в бюджет, а также сумм пени, налоговых санкций; взыскивает в установленном порядке недоимки, а также пени, проценты и штрафы по налогам и сборам, предъявляет в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней, штрафов за налоговые правонарушения.

Из изложенного следует, что действия, которые должны были быть совершены административным истцом, по своевременному предъявлению в суд административного искового заявления, соответствующего по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к нему КАС РФ, полностью охватываются закрепленными за ним полномочиями и функциями, ввиду чего ссылку представителя административного истца на большой объем работы, воспрепятствовавший соблюдению срока предъявления в суд настоящего административного иска, суд также находит не состоятельной и свидетельствующей о ненадлежащей организации работы инспекции по реализации возложенных на нее функций и полномочий.

Таким образом, пропустив без уважительных причин установленный законом срок для предъявления настоящего административного иска в суд, налоговый орган не предпринял все зависящие от него меры, направленные к скорейшему предъявлению административного иска, соответствующего предъявляемым требованиям КАС РФ, уже после пропуска данного срока, предъявив его в суд лишь 24.05.2017.

При предъявлении административного искового заявления в суд административный истец обязан совершить данное процессуальное действие в предусмотренный законом срок, несоблюдение которого без уважительных причин влечет за собой наступление для него последствий в виде отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административным истцом срок предъявления административного искового заявления в суд пропущен без уважительных причин, следовательно, законные основания для его восстановления, и, соответственно, для удовлетворения заявленных налоговым органом требований отсутствуют. 

В силу ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.175-180,286-290 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л :

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Тверской области в удовлетворении административного искового заявления к ФИО3 о взыскании с него задолженности по земельному налогу за 2014 год в сумме 239230 руб. и пени за период с 01.07.2015 до 01.10.2015 в сумме 6118,31 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Пержукова