Дело № 2-463/2020 29 мая 2020 года 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н., 

при секретаре Коноваловой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании премии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском какционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (АО «АЦБК») о взыскании заработной платы (премии). В обоснование требований указал на то, что в 2006 году устроился на работу водителем автомобиля (спецтранспорт) пожарно-газоспасательной службы. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №ахд привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 2.18 рабочей инструкции водителя автомобиля. Этим же приказом ответчик снизил размер премии на 100%. Решением Новодвинского городского суда от 26.11.2019№ приказ от 12.04.2019№ахд признан незаконным и отменен. Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.Не позднее ДД.ММ.ГГГГ работодатель был обязан выплатить истцу сниженную премию за март 2019 года, которой истец был лишен на основании отмененного приказа. Однакона момент подачи иска заработная плата в виде премии за март выплачена не была. Указание точной суммы взыскания возможно только после предоставления расчета ответчиком. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика неначисленную заработную плату за март 2019 года в виде премии.

Ответчик АО «АЦБК» в письменных возражениях иск не признает. Не оспаривает, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 26.11.2019, которое вступило в силу 10.01.2020, исковые требования ФИО3 к АО «АЦБК» об оспаривании дисциплинарных взысканий удовлетворены в части признания незаконным и отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ №ахд «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности», который состоит из двух частей: объявление выговора и снижение размера премии за март на 100%. Таким образом, в ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела судом установлены обстоятельства, имеющие значение и для данного дела, а именно: отсутствие в действиях работника ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и, как следствие,неправомерное лишение премии.Решение суда по делу № в мотивированном виде было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. АО «АЦБК», воспользовавшись своим правом на обжалование, подало апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд оставил апелляционную жалобу без движения до ДД.ММ.ГГГГ.Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возвращении жалобы апеллянту. Указанное определение, вступившее в законную силу, поступило в адрес АО «АЦБК» вместе с апелляционной жалобой ДД.ММ.ГГГГ. В эту же дату поступила копия решения от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №ахд об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №ахд. Согласно произведенному расчету бухгалтерия произвела выплату премии в размере 

<

данные изъяты>. (включая НДФЛ 13%) и компенсацию за задержку выплаты в 

<

данные изъяты>., в общей сумме 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>).Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал, представитель ответчика ФИО2 иск не признала.

Неявка истца не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 26.11.2019№2-613/2019, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО «АЦБК» об оспаривании дисциплинарных взысканий: признан незаконным и отменен приказот ДД.ММ.ГГГГ №ахд «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности».

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 21Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) гарантирует работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

Сторонами не оспаривается, что отмена приказа от ДД.ММ.ГГГГ №ахд «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности» влечет необходимость начисления и выплаты работнику премии за март 2019 года, которой он был необоснованно лишен работодателем.

Согласно произведенному расчету ответчик выплатил истцу премию в размере 

<

данные изъяты>. (включая НДФЛ 13%) и компенсацию за задержку выплаты в размере 

<

данные изъяты>., в общей сумме 

<

данные изъяты> Об этом свидетельствуют приказ от ДД.ММ.ГГГГ №ахд, справка о размере премии и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца размер начисленной премии, факт ее выплаты не оспаривает.

Поскольку отказ от иска является правом истца, то выплата причитающихся ему денежных сумм после предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ по почтовому штемпелю) и принятия его к производству суда (определение от ДД.ММ.ГГГГ) не влечет вынесение решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В этом случае суд принимает решение об удовлетворении иска и указывает в резолютивной части решения о том, что оно в части выплаченной суммы не подлежит исполнению, поскольку исполнено ответчиком добровольно после предъявления искового заявления в суд.

При изложенных обстоятельствах с АО «АЦБК» в пользу ФИО3 следует взыскать 

<

данные изъяты>. (сумма указана без вычета НДФЛ) недоначисленной премии за март 2019 года (решение в данной части исполнению не подлежит в связи с исполнением ответчиком после предъявления иска в суд).

Как указывает ответчик, копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ. Приказ №ахд издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты получения копии решения. Взаимосвязь между указанными событиями отсутствует.

Согласно статье 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По аналогии закона и на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» следует взыскать 400 руб. государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании премии удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу ФИО3 8314 рублей 69 копеек (сумма указана без вычета НДФЛ) недоначисленной премии за март 2019 года. Решение в данной части исполнению не подлежит в связи с исполнением ответчиком после предъявления иска в суд.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 400 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2020