61RS0001-01-2019-005034-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе 

председательствующего судьи Трофимова В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Криворотовой Л.К.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Поспелова К.И., представившего удостоверение и ордер, 

при секретаре Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /дата обезличена/ года рождения, уроженца /данные обезличены/, гражданина России, с полным общим образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, до заключения под стражу работавшего разнорабочим в ООО «/данные обезличены/» в /данные обезличены/, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: /адрес обезличен/, до заключения под стражу проживавшего по адресу: /адрес обезличен/, судимого /дата обезличена/ года Центральным районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по отбытию наказания /дата обезличена/ года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 /дата обезличена/ года примерно в 15 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь возле дома /адрес обезличен/, подошел к стоявшему рядом с указанным домом автомобилю ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком /номер обезличен/ регион, открыл водительскую дверь и, дернув рычаг, открыл замок капота автомобиля. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 открыл капот и попытался со штатного места подкапотного пространства автомобиля похитить аккумуляторную батарею «TYUMEN BATTERY STANDARD 6CT-60L» стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ФИО2 1 ., однако не смог довести свой умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте преступления подошедшим хозяином автомобиля ФИО2 1 . и задержан, после чего передан прибывшим сотрудникам полиции. 

Он же, ФИО1, /дата обезличена/ года примерно в 22 часа, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, исходя из неприязненных отношений, находясь во дворе дома /адрес обезличен/, подошел к стоявшему у указанного дома автомобилю «Skoda Fabia» государственный регистрационный знак /номер обезличен/ регион, принадлежащему ФИО2 2 ., который был им ошибочно принят за автомобиль гражданина ФИО2 3 ., к которому он испытывал личную неприязнь, кулаком руки умышленно несколько раз ударил по задним стеклу и фонарю стоп-сигнала указанного автомобиля, в следствии чего умышленно повредил автомобиль, разбив, заднее стекло стоимостью 11642 рубля и фонарь стоп-сигнала задний стоимостью 4868 рублей, а всего с учетом стоимости восстановительных работ, составившей 7680 рублей, ФИО1 причинил ФИО2 2 . значительный ущерб на общую сумму 24190 рублей.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал частично, а именно в том, что он намеревался тайно похитить аккумуляторную батарею из автомобиля потерпевшего ФИО2 1 ., но совершил это деяние самостоятельно без участия иных лиц, а также в том, что умышленно повредил автомобиль потерпевшей ФИО2 2 ., однако перепутал указанный автомобиль с автомобилем своего руководителя по работе, задолжавшего ему денег за выполненную работу, который намеревался повредить из личной неприязни к последнему. При этом подсудимый ФИО1 показал, что шел с намерением повредить автомобиль своему работодателю, так как тот должен был денежные средства и не отдавал их ему. Разбил стекло, но потом понял, что разбил стекло в автомобиле, принадлежащему другому человеку. Он не убегал и его задержали. Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не проводили. Вину в том, что повредил автомобиль признает полностью, но он целенаправленно шел к другому автомобилю, чтобы разбить стекло в автомобиле ФИО2 3 , с которым они вместе приехали из /данные обезличены/. Его работодатель из /данные обезличены/, которому он намеревался разбить стекло в автомобиле, находился в г. Ростове-на-Дону, так как они вместе приехали делать объект, но тот не расплатился. У работодателя был автомобиль марки «Шкода», который похож на автомобиль, в котором он разбил окно. Он перепутал двор, в котором проживал и снимал жилье его работодатель. Также показал, что /дата обезличена/ года он познакомился с ФИО2 4 , фамилию которого узнал позднее. Они познакомились и распивали спиртные напитки в кафе в г. Ростов-на-Дону. Город он знает плохо, поэтому, точно в каком месте, пояснить не может. Потом он попытался снять аккумулятор, но ФИО2 4 об этом не сообщал. С ФИО2 4 они после кафе разошлись в разные стороны, и ему не известно, куда тот направился. Он попытался снять аккумулятор с автомобиля, но увидел, что его кто-то заметил, и прекратил свой преступный умысел, к нему подошел человек показал удостоверение ФСБ. Он не сопротивлялся, просто стоял. Подошедший ему сказал, что является хозяином автомобиля, он (ФИО1) извинился и сказал, что перепутал автомобили. Но тот положил его на землю и применил наручники. Лишь когда он лежал на земле, появился ФИО2 4 . Он лежал на земле лицом вниз до приезда сотрудников полиции. Потерпевшему он не угрожал, никаких угроз не было. Потерпевший дал показания, что был третий человек, который его задерживал и надевал на него наручники. Но это сделал сам потерпевший, третьего человека не было. Про угрозы пояснил, что его уложили на землю, и он не мог угрожать, и сам прекратил преступный умысел. Когда сотрудники полиции приехали, сняли с него наручники и посадили в автомобиль его и ФИО2 4 . У ФИО2 4 брали объяснение. Дознаватель сказал, что квалификация будет по ст. 158 УК РФ, но потом ему вменили ст. 161 УК РФ. С ФИО2 4 они были по-отдельности. У него рядом стоял автомобиль, который он взял в аренду, но на этом автомобиле сел аккумулятор, и, поскольку стояла автоматическая коробка передач, он не мог завести двигатель, толкая автомобиль. Он хотел снять аккумулятор с автомобиля, чтобы завести свой, который был припаркован там же вряд и стоял через четыре автомобиля. О том, что он пытался снять аккумулятор, он написал чистосердечное признание. Потом он узнал о квалификации его действий по ст. 161 УК РФ, а не ст. 158 УК РФ, что его удивило. Написал жалобы в прокуратуру на следователя и потерпевшего, чтобы привлекли их к ответственности, что они вводят суд в заблуждение. Где находился ФИО2 4 , когда он подошел к автомобилю потерпевшего ФИО2 1 ., ему не известно. К автомобилю они вместе не шли и не договаривались об этом, он не знает, где тот находился. Автомобиль, с которого он хотел снять аккумулятор, был открыт. К нему сразу же подошел потерпевший, и снять аккумулятор не представилось возможным. В автомобиль он не садился, присел на корточки для того, чтобы открыть капот. Как только он его открыл, к нему подошел потерпевший и показал удостоверение, сказав, что является сотрудником ФСБ, на что он (ФИО1) ответил, что перепутал автомобили. Он не уверен, что увидел удостоверение именно сотрудника ФСБ. После потерпевший, который работал охранником в каком-то близко расположенном месте, надел на него наручники. Из показаний потерпевшего в ходе предварительного расследования по делу он понял, что тот работает охранником, ранее ему не было об этом известно. Кроме его самого и потерпевшего на месте больше никого он не видел. Уже потом откуда-то подошел ФИО2 4 , который стоял и разговаривал с потерпевшим. Третьего человека он не видел. Он извинился перед потерпевшим, пытался договориться. Потерпевшему он не угрожал, так как тот достал удостоверение, применил спецсредства и уложил на землю. ФИО2 4 с потерпевшим также пытался договориться, и рассказывал, как все было. С ФИО2 4 они виделись только один раз, номер телефона он его потерял, тот ему не рассказывал, где проживает, говорил только, что работает на заводе в /данные обезличены/. Он не пытался убежать, когда потерпевший застал его у автомобиля, сразу же прекратил свои преступные действия и попытался с тем поговорить, но диалог не получился. Он лежал на асфальте и не видел, чтобы кто-то садился в автомобиль в его присутствии. ФИО2 4 не находился рядом с ним, когда он открывал водительскую дверь и капот автомобиля. Когда он был уже в наручниках, услышал голос ФИО2 4 , но не видел, потому что лежал лицом вниз. Кроме голоса потерпевшего, он слышал еще какие-то голоса. До того момента пока на него одели наручники, был один потерпевший, но когда тот применил наручники и положил на землю, был еще какой-то мужчина. Потерпевший был в жилетке с коротким рукавом, одежда была темного цвета. Когда он разбивал стекло в автомобиле, он был совершено трезвый, а перед тем как подойти к автомобилю ВАЗ-2106 они выпили на двоих с ФИО2 4 бутылку коньяка, и как он считает, он находился в легкой степени алкогольного опьянения. Употребление алкоголя ни коим образом не повлияло на те действия, которые он совершил.

Суд считает, что вина ФИО1 помимо его показаний, данных в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду покушения на хищение имущества ФИО2 1 .:

Показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании.

- показаниями потерпевшего ФИО2 1 ., согласно которым, у него и его отца имеется автомобиль ВАЗ-2106, регистрационный номер которого он не помнит. Они оба пользуются данным автомобилем, также вместе несут расходы по его содержанию. Насколько он помнит, /дата обезличена/ года он приехал на работу в ломбард на /адрес обезличен/, припарковал автомобиль и пошел на работу. Под вечер, примерно в 16 часов 30 минут он услышал звук сигнализации. Он вышел и увидел двоих людей, один человек уже открыл капот, второй находился неподалеку. Подсудимый является одним из этих людей. Он подошел к данным людям и спросил, что они делают, сказал, что этот автомобиль принадлежит ему. Один человек сказал ему, что отдыхает, а второй человек сказал, чтобы он тому не мешал. Он пошел за телефоном, чтобы позвонить в полицию, и когда пришел во второй раз, человек, который стоял на улице, ему сказал: «Отойди, а то я тебе порежу!». Предметов, которыми можно причинить вред, у того не было, и тот их не демонстрировал. Однако угрозы он воспринял реально, и отошел в сторону, потому что опасался за свою жизнь. Было видно, что эти двое людей находились или в наркотическом, или в алкогольном опьянении. На его вопросы они не реагировали. Он позвонил в полицию, приехали сотрудники полиции и задержали их. На момент приезда полиции, мужчины находились там же. Дожидаясь полицию, он находился на улице, стоял в стороне, так как не знал, что от них ожидать. Человек, который стоял на улице, пытался снять аккумулятор с автомобиля, и похитить его. Еще до приезда полиции, посторонний человек, который находился неподалеку, увидел, как вскрыли автомобиль, поэтому подошел к тем двоим и поинтересовался, что они делают, когда не получил ответа, надел наручники. Данный человек был сотрудником полиции, таковым представился. Получается, что он и передал задержанных сотрудникам полиции. Ранее данные сведения он не сообщал. Он не помнит, кто именно стоял возле капота автомобиля. Он видел, что задержали двоих человек, но на которого именно надели наручники, он не помнит. На момент совершения преступления на автомобиле ездил он. Не может пояснить, почему на предварительном следствии он дал несколько иные показания. Он следил за технической исправностью в период эксплуатации автомобиля, заправлял его, устранял неисправности, в том числе и за свои личные денежные средства. Если бы аккумулятор был похищен, новый приобрел или он сам, или его отец. Траты на содержание автомобиля они несут поровну. Гражданский иск он не заявил. В случае признания подсудимого ФИО1 виновным, доверяет суду при назначении наказания.

- показаниями свидетеля ФИО2 5 , согласно которым он является сотрудником полиции и работает в полку ППС УМВД России по г. Ростову-на-Дону. В /дата обезличена/ года поступила заявка о том, что двое мужчин вскрыли автомобиль. Он приехал по адресу, указанному заявителем, и увидел двух мужчин. Что пояснили мужчины, он не помнит. Насколько он помнит, из автомобиля хотели достать аккумулятор. Задержанных он доставил в отдел полиции № 1. На момент его прибытия, двое мужчин уже были задержаны гражданскими лицами. Находился ли там потерпевший, он не помнит. Один из задержанных был в наручниках. Где находился второй задержанный, а где подсудимый, и кто из них был в наручниках, он не помнит. Также не помнит, общался ли он с мужчиной, который задержал тех, или нет. Со слов он знает, что двое мужчин вскрыли автомобиль, чтобы снять аккумулятор. Осмотр автомобиля, лично он не проводил.

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 6 ., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым, /дата обезличена/ года примерно в 15 часов он находился рядом с домом по адресу: /адрес обезличен/, где осуществлял «промоутерскую» деятельность, то есть раздавал листовки. Недалеко от него был припаркован автомобиль ВАЗ 2106 в кузове белого цвета, номерной знак которого он не помнит. Он увидел, как к указанному автомобилю подошли двое неизвестных мужчин, по виду находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 15 часов 10 минут один из указанных мужчин открыл водительскую дверь и сел в указанный автомобиль, после чего он вышел из машины, подошел к капоту и стал его открывать. В это время второй мужчина сел в салон автомобиля. Когда стоящий рядом с передней частью автомобиля мужчина стал дергать капот на автомобиле сработала сигнализация. После этого один из мучин убежал в неизвестном направлении, а второй сбежать не успел, так как к нему подбежал неизвестный молодой человек и задержал его. (л.д. 69-71)

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 7 ., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым, в /дата обезличена/ году он приобрел для своего сына ФИО2 1 . автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак /номер обезличен/ регион, в кузове белого цвета. Несмотря на то, что в документах он указан как собственник автомобиля, фактически автомобиль принадлежит его сыну. Все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля несет его сын. Со слов сына ему известно, что /дата обезличена/ года неустановленные лица пытались похитить с указанного автомобиля аккумуляторную батарею. (л.д. 39-42) 

Также вина ФИО1 по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

- заявлением, поступившим от ФИО2 1 . /дата обезличена/ года, согласно которому он просит привлечь к ответственности двух ранее незнакомых ему лиц, которые пытались похитить аккумулятор с его автомобиля ВАЗ 2106, припаркованного возле дома по /адрес обезличен/. (л.д. 7)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности возле дома по адресу: /адрес обезличен/, где был припаркован автомобиль ВАЗ-2106, принадлежащий ФИО2 1 . (л.д. 11-15)

- протоколом выемки от /дата обезличена/ года, согласно которому у ФИО2 1 изъята аккумуляторная батарея «Тюмень STANDARD 6 CT»- 60 L. (л.д. 48-51)

- протоколом осмотра от /дата обезличена/ года согласно которому осмотрена аккумуляторная батарея «Тюмень STANDARD 6 CT»- 60 L, изъятая у ФИО2 1 . в ходе производства выемки /дата обезличена/ года. (л.д. 52-54)

- товарным чеком, согласно которому, стоимость новой аккумуляторной батареи «Тюмень STANDARD 6 CT»- 60 L составляет 3413 рублей (л.д. 27)

- протоколом предъявления лица для опознания от /дата обезличена/ года, согласно которому потерпевшим ФИО2 1 . опознан ФИО1 (л.д. 162-164)

По эпизоду умышленного повреждения имущества ФИО2 2 .:

Показаниями потерпевшей и свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании.

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО2 2 ., согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль марки «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак /номер обезличен/ регион в кузове серебристого цвета. Автомобиль она приобрела в 2016 году. Оставляет она автомобиль во дворе дома /адрес обезличен/. /дата обезличена/ года в 22 часа 10 минут к ним в квартиру постучала соседка и сообщила, что автомобиль кто-то повредил. Она вместе с мужем ФИО2 8 . подошли к ее автомобилю и обнаружили, что в салоне сидит неизвестный мужчина, а у автомобиля разбито стекло двери багажника, а также стоп сигнал (задняя фара) также был разбит. Из салона автомобиля ничего не пропало. Ранее данного мужчину она не видела. В результате совершенного преступления ей был причинен ущерб на общую сумму 19322 рублей, который для неё является значительным, поскольку её заработная плата составляет 25000 рублей. Гражданский иск подавать не желает. (л.д. 105-108)

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 8 ., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым, у его супруги ФИО2 2 . с 2016 года имеется автомобиль марки «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак /номер обезличен/ регион, в кузове серебристого цвета. Автомобиль был припаркован во дворе дома /адрес обезличен/. /дата обезличена/ года он со своей женой ФИО2 2 . находились дома. Примерно в 22 часа 10 минут к ним постучала соседка из 21 квартиры дома /адрес обезличен/ и сообщила, что автомобиль его жены повредили и внутри салона указанного автомобиля сидит человек. После этого он со своей женой вышли к автомобилю. Когда он подошел с женой к указанному автомобилю, то увидели в салоне неизвестного ему мужчину, а на самом автомобиле был разбит стоп-сигнал и стекло двери багажника. (л.д. 124-127)

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 9., данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, /дата обезличена/ года она находилась у себя дома, когда примерно в 22 часа 05 минут услышала звук падающего стекла. Выйдя на балкон, она увидела, что неизвестный мужчина проникает в салон автомобиля «Skoda Fabia», который принадлежит ее соседке Анастасии. Также она увидела, что разбито заднее стекло автомобиля. Она крикнула мужчине, зачем он это делает, на что тот ответил, что хочет спать. Тогда она побежала к квартире № 19, в которой проживает хозяйка автомобиля. Двери квартиры открыл её муж Антон, которому она рассказала о случившемся. Далее Антон и Анастасия побежали к автомобилю. (л.д. 128-131)

Также вина ФИО1 по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

- заявлением, поступившим от ФИО2 2 . /дата обезличена/ года, согласно которому, она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину за причинение ущерба, а именно за разбитие заднего стекла автомобиля «Skoda Fabia» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак /номер обезличен/ регион. (л.д. 86)

- протоколом осмотра места происшествия от /дата обезличена/ года, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: /адрес обезличен/, на котором расположен автомобиль «Skoda Fabia» государственный номер /номер обезличен/, заднее стекло которого, а также фонарь стоп-сигнала повреждены. (л.д. 89-94)

- счетом к заказ-наряду № 0073432-1 от /дата обезличена/ года, согласно которому стоимость заднего стекла автомобиля «Skoda Fabia» составила 11642 рубля, фонаря стоп сигнала – 4868 рублей, а также стоимость восстановительных работ составила 7680 рублей, а всего 24190 рублей. (л.д. 100)

- протоколом выемки от /дата обезличена/ года, согласно которому, у потерпевшей ФИО2 2 . изъят автомобиль «Skoda Fabia» государственный регистрационный знак /номер обезличен/ регион. (л.д. 112-115)

- протоколом осмотра предметов от /дата обезличена/ года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Skoda Fabia» государственный регистрационный знак /номер обезличен/ регион в кузове серебристого цвета, изъятый у ФИО2 2 . в ходе производства выемки /дата обезличена/ года. (л.д. 116-119)

- протоколом предъявления лица для опознания от /дата обезличена/ года, согласно которому потерпевшей ФИО2 2 . опознан ФИО1 (л.д. 159-161)

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства обвинения, приведенные в приговоре, в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и доказывающими вину подсудимого ФИО1 в указанных в приговоре деяниях. Данные доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, соответствуют требованиям ст.ст. 74, 75, 89 УПК РФ. 

Вина ФИО1, по убеждению суда, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в настоящем приговоре доказательств: показаниями потерпевших ФИО2 1 . и ФИО2 2 ., а также свидетелей, ставших очевидцами совершенных подсудимым ФИО1 деяний ФИО2 6 ., ФИО2 8 ., ФИО2 9., сотрудника полиции ФИО2 5 ., которые согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, способных поставить под сомнение их достоверность и доказанность вины подсудимого.

Перечисленные свидетели в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Их показания согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре материалами дела. Суд не усматривает каких-либо факторов, которые позволяли бы сомневаться в показаниях указанных свидетелей, а также полагать, что имеет место наличие оговора подсудимого.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы: 

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, а также огласив показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что данная квалификация как по первому, так и по второму эпизодам преступной деятельности ФИО1 не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого. Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования. По смыслу ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 8 УПК РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, в связи с этим неустранимые ими сомнения в виновности обвиняемого в силу ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу последнего.

В ходе судебного разбирательства, суду не представлено достаточных в своей совокупности доказательств в обоснование вины подсудимого в совершении преступлений, указанных в предъявленном ему обвинении.

Стороной государственного обвинения заявлено о квалификации деяний подсудимого ФИО1 по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО2 1 . – по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ; по эпизоду умышленного повреждения имущества ФИО2 2 . – по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Соглашаясь с предложенной стороной государственного обвинения квалификацией действий подсудимого ФИО1, суд принимает позицию государственного обвинения о том, что в ходе судебного следствия суду не представлено достаточных доказательств о том, что ФИО1 действовал в составе группы лиц с неустановленным лицом, а также о том, что будучи остановленным в своих намерениях тайно похитить имущество ФИО2 1 . (аккумуляторную батарею) самим потерпевшим ФИО2 1 . высказал какие-либо угрозы причинения насилия в его адрес и продолжил какие-либо действия с целью достижения своего преступного умысла. Напротив, согласно как показаниям самого подсудимого ФИО1, так и показаниям свидетеля ФИО2 6 ., будучи застигнутым на месте совершения преступного деяния, подсудимый был незамедлительно задержан и на него были надеты наручники. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО2 5 . Доказательств участия иного лица в осуществлении попытки хищения аккумуляторной батареи с принадлежащего потерпевшему автомобиля суду не представлено. При указанных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 должны быть квалифицированы как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Не представлено суду и достаточных сведений для установления наличия у ФИО1 хулиганских побуждений при повреждении автомобиля ФИО2 2 . Сведения о наличии у него личной неприязни к его фактическому работодателю ФИО2 3 ., машину которого он намеревался повредить, однако перепутал ее с автомобилем потерпевшей, не опровергнуты. Хулиганский мотив в действиях ФИО1 путем исследования представленных суду доказательств не подтверждён.

Суд, с учетом подтверждения материалами дела и отсутствия существенных разногласий с иными исследованными доказательствами, принимает показания подсудимого в части, не противоречащей объективно установленным обстоятельствам по делу, а именно в части сообщения им о времени, месте совершения инкриминируемых деяний, совершении действий, направленных на достижение его преступного умысла.

Суд не усматривает каких-либо существенных противоречий в показаниях перечисленных свидетелей и потерпевших между собой. Незначительные разночтения в таких показаниях, по убеждению суда, могут быть объяснены значительным промежутком времени, прошедшим с момента исследуемых событий, субъективной оценкой исследованных событий.

В тексте обвинения, предъявленного ФИО1 по обоим эпизодам преступной деятельности, содержится указание на необходимые элементы состава инкриминируемых ему деяний, что позволяет суду разрешить вопрос о квалификации его действий в соответствии с результатами проведенного судебного следствия. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1: 

- по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО2 1 . – по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду умышленного повреждения имущества ФИО2 2 . – по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, вину признавшего, в содеянном раскаявшегося, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоящего, судимого, характеризующегося по месту жительства, посредственно. Суд принимает во внимание и состояние здоровья подсудимого, который страдает /данные обезличены/. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд полагает возможным признать явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления – по обоим эпизодам преступной деятельности, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья. Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач определенных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, а также положениями ст. 6 УК РФ, то есть принципом справедливости, учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства и обстановку их совершения, и принимая, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, во внимание данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд все же приходит к выводу о невозможности достижения исправления подсудимого без изоляции от общества. 

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, с учетом изложенного, выслушав мнение прокурора, подсудимого и сторону защиты, выяснив позицию потерпевших, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 могут быть достигнуты лишь путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Учитывая тяжесть и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, суд полагает, что ФИО1 не может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, что могло бы послужить основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, как и оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд, с учетом изложенного, не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – 8 /восемь/ месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ – 8 /восемь/ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 10 /десяти/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора оставить без изменения. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 14 июля 2020 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с /дата обезличена/ г. по день вступления приговора в законную силу включительно на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: /данные обезличены/ считать возвращенными по принадлежности и по вступлению приговора в законную силу оставить по месту нахождения. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. 

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем, видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений УПК РФ.

Председательствующий