Дело № 2-1-267/20176

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 августа 2017 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Шутовой Е.Г., 

с участием истицы ФИО1, ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 3 июня 2016 года она сдала ответчице в аренду принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ****. Договор аренды квартиры по ее поручению заключала К.Н.М. 

Договор был заключен на период с 5 июня 2016 года по 5 мая 2017 года, был составлен акт передачи квартиры с описанием передаваемого имущества и фотографиями квартиры.

5 мая 2017 года ответчица, ссылаясь на материальные затруднения, обещала произвести очередной платеж арендной платы, затем стала уклоняться от встречи и дальнейшей оплаты квартиры. 

24 мая 2017 года в процессе осмотра сдаваемой в аренду квартиры были выявлены визуальные недостатки по общему порядку в квартире, порча имущества. Согласно экспертному заключению от 30 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 59426 рублей 63 копейки, стоимость оплаты услуг эксперта составила 3500 рублей.

Считает, что данный ущерб имуществу в квартире причинен ответчицей. Ссылаясь на ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный ее имуществу в размере 59426 рублей 63 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что договор аренды принадлежащей ей квартиры по адресу: ****, по ее поручению заключала К.Н.М. Сдаваемая в аренду квартира была приобретена в 2015 году, в 2016 году в квартире был сделан хороший ремонт, приобретена новая мебель, после ремонта в квартире никто не проживал. При передаче квартиры в аренду ФИО2 был составлен акт, указано все имущество и его состояние, сделаны фотографии. В июле 2016 года она попала в дорожно-транспортное происшествие, длительное время находилась на лечении, не могла контролировать состояние переданной в аренду квартиры. Получением платежей за квартиру, коммунальные услуги занималась К.Н.М. В мае 2017 года К.Н.М. сообщила ей, что ФИО2 не отвечает на ее звонки, избегает встреч. Когда она дозвонилась до ФИО2, они договорились осмотреть квартиру, но ответчица в назначенное время доступ в квартиру им не обеспечила, позвонив, сообщила, что она выехала из квартиры. Вновь не получив доступа в квартиру, она обратилась в полицию. 24 мая 2017 года они договорились с ФИО2 об осмотре квартиры и передаче ключей. Ответчица на осмотр квартиры не явилась, ключи от квартиры ей передал Б.М.В.., проживающий совместно с ФИО2, который сразу же покинул помещение. При осмотре квартиры было обнаружено, что все комнаты жилого помещения в грязном состоянии, обои порваны, ободраны котом, имеют грязные пятна. Линолеум во всех комнатах прожжен во многих местах. В зале на диване желтое пятно, ручки на кухонном гарнитуре сломаны, в ванной комнате сожжен вентилятор. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ФИО2 отказалась. Не отрицает, что при заключении договора ФИО2 в залог сохранности имущества передала ей 4000 рублей, оплатила 8000 рублей арендной платы за период проживания с 5 мая 2017 года по 5 июня 2017 года. Просила исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что 3 июня 2016 года заключила с К.Н.М. договор аренды квартиры, расположенной по адресу: ****. В данной квартире проживала с 5 июня 2016 года с Э.В.А.., с августа 2017 года с Б.М.В. 5 мая 2017 года К.Н.М., в связи с окончанием действия договора аренды, предложила продлить договор аренды, оплатив залог за имущество в размере 8000 рублей, а также арендную плату в размере 8000 рублей. Данные условия ее не устраивали, она отказалась продлевать договор аренды. Они договорились с К.Н.М. об аренде квартиры до 5 июня 2017 года, за что она оплатила арендную плату в размере 8000 рублей. В этот период времени она работала с 6 часов до 23 часов, в выходные дни уезжала в Майнский район, у нее не было возможности предоставить истице квартиру для осмотра. Узнав о том, что ФИО1 обратилась в отношении нее в полицию, они с Б.М.В. 18 мая 2017 года выехали из квартиры, акт передачи квартиры она не составляла, находилась на работе. Возражает, что в квартире был беспорядок и грязно, обои и линолеум повреждений не имели, не отрицает, что в ванной комнате перегорел вентилятор, на кухонном гарнитуре были сломаны 1-2 ручки. Считает сумму восстановительного ремонта необоснованной, просила в иске отказать.

Заслушав истицу, ответчицу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно абз. 1 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещение и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г****. 3 июня 2016 года К.Н.М., действуя по поручению ФИО1, заключила с ФИО2 договор найма принадлежащей истице квартиры по адресу: ****, на период с 5 июня 2016 года по 5 мая 2017 года. 

Согласно п.п. 3.1.3, 3.1.4 договора, наниматель обязалась содержать помещение в чистоте и исправности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Бережно относиться к имуществу, находящемуся в жилом помещении. Возвратить жилое помещение и имущество наймодателю в том состоянии, в котором они были переданы в наем с учетом естественного физического износа (п.3.1.8) 

В силу п.5.3 договора, наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный жилому помещению или имуществу, независимо от того является ли этот ущерб результатом причинения умышленных действий или результатом неосторожности нанимателя и лиц, с ним проживающих.

В передаточном акте к договору аренды жилого помещения от 3 июня 2016 года, подписанном сторонами, отражен перечень передаваемого имущества, исправность технического оборудования, свежий ремонт в квартире, указано о наличие фотографий и имущества сдаваемой квартиры. При обозрении представленных истицей фотографий в судебном заседании ответчица ФИО2 не отрицала, что передаваемая в аренду квартира находилась в состоянии, отображенном на фотографиях.

Как следует из акта приема квартиры по адресу: ****, 24 мая 2017 года в квартире обнаружено: в зале порваны фотообои в двух местах, линолеум порван, прожжен в более 50 местах, диван с пятном желтого цвета; на кухне порваны обои в двух местах, линолеум прожжен в более 10 местах, конфорка электроплиты треснута, сломаны ручки на кухонном гарнитуре; в ванной комнате сожжен вентилятор, в сливном бочке сломана кнопка; в прихожей на обоях более 10 грязных пятен.

В соответствии с заключением по оценке ущерба **** от 26 мая 2017 года ООО «ЦенСо», рыночная стоимость восстановительного ремонта четырех помещений в квартире по адресу: **** по состоянию на 26 мая 2017 года составляет 59 426 рублей 63 копейки. 

Свидетель К.Н.М. в судебном заседании подтвердила, что по поручению ФИО1 заключила с ФИО2 договор аренды жилого помещения по адресу: ****, передала ей квартиру, составив передаточный акт. В 2016 году в квартире был сделан ремонт, приобретена новая мебель, до ФИО2 после ремонта в квартире никто не проживал. После окончания срока аренды квартиры ФИО2 не стала отвечать на звонки, не находила времени предоставить квартиру для осмотра. 24 мая 2017 года они договорились с ФИО2 о сдаче жилого помещения, однако ответчица не приехала. Ключи от квартиры отдал Б.М.В. и сразу же покинул помещение. При осмотре квартиры были обнаружены порванные обои, прожженный линолеум, сломанный вентилятор в ванной комнате, сломанные ручки на кухонном гарнитуре, диван с пятном желтого цвета.

Из показаний свидетеля Б.М.В. следует, что в квартире по адресу: ****, он проживал совместно с ФИО2 с августа 2016 года, 18 мая 2017 года они переехали с данной квартиры, 24 мая 2017 года он передал ключи от квартиры ФИО1 Квартиру они передали в том же состоянии, что и принимали, перед отъездом сделали уборку, вывезли мусор. Не отрицает, что на кухонном гарнитуре было сломаны 3-4 ручки, в ванной комнате перегорел вентилятор, на кухне был прожжен линолеум. Вместе с ними в квартиру проживал кот, который в кухне и зале порвал обои, но обои они приклеили. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные суду доказательства, пояснения сторон и свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчицей вреда имуществу истицы и удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 причиненного истице ущерба.

В судебном заседании ответчица не оспаривала, что квартира ФИО1 ей была передана в аренду после ремонта, обои, линолеум, мебель, техническое оборудование повреждений не имели. Отрицая повреждение обоев и линолеума, ручек на кухонном гарнитуре, ФИО2 доказательств причинения ущерба не по ее вине или лиц с ней проживающий, суду не представила. Вместе с тем, свидетель Б.М.В., представленный ответчицей, в судебном заседании подтвердил о наличие повреждений обоев, линолеума на кухне, сломанных на кухонном гарнитуре ручек, перегоревшем вентиляторе.

Доводы ответчицы о завышенной сумме причиненного ущерба необоснованны.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание отчет ООО « ЦенСо» о рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленный истицей. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом посредством затратного подхода, основанного на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Доказательств иной оценки ответчицей не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчицей не заявлено.

Учитывая, что при заключении договора аренды жилого помещения 3 июня 2016 года ФИО2 наймодателю передан залог за сохранность переданного в наем имущества в размере 4000 рублей, ответчицей произведена арендная плата жилья за период с 5 мая 2017 года по 5 июня 2017 года в размере 8000 рублей (квартира сдана 24 мая 2017 года), с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию 52 587 рублей 92 копейки (59426 рублей 63 копейки – 4000 рублей – 2838 рублей 71 копейка (8000 руб. : 31 день х 20 дн.).

Разрешая требование истицы о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей подтверждены договором возмездного оказания услуг от 26 мая 2017 года, актом сдачи-приемки оказанных услуг, квитанцией об оплате от 26 мая 2017 года и подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Разрешая требование истицы о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание, что действиями ответчика ФИО2 истице причинен материальный ущерб, причинения физических и нравственных страданий судом не установлено, учитывая, что компенсация морального вреда в рассматриваемом случае законом не предусмотрена, правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истицы по оплате государственной пошлины в сумме 2088 рублей подтверждены чеком-ордером, подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1777 рублей 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 52587 рублей 92 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1777 рублей 64 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Сизова