Дело № 12-35/2020 

РЕШЕНИЕ

9 октября 2020 г. 

<

адрес>, р.

<

адрес>

Судья Знаменского районного суда 

<

адрес> Нишукова Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле марки «Санг Енг Актион», гос. рег. знак № по автодороге М-6 Каспий в 

<

адрес>, он был остановлен сотрудником полиции за осуществление выезда на полосу встречного движения через сплошную разделительную линию дорожной разметки (как пояснил инспектор). Инспектор предъявил ему видеозапись, на которой усматривается, что автомобиль белого цвета, двигаясь по автодороге с двумя полосами движения, при отсутствии ограничительных знаков и знака «Обгон запрещён» осуществил через прерывистую линию выезд на полосу встречного движения, совершив обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении. По окончании обгона автомобиль белого цвета возвратился в свой ряд через 2-3 метра сплошной полосы линии дорожной разметки. Полагает, что из видеозаписи не представляется возможным идентифицировать марку и номер автомобиля. 

Факт выезда на встречную полосу через прерывистую линию, как он полагает, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Для квалификации действий по данной статье должен иметь место, по его мнению, непосредственно выезд на встречную полосу через сплошную линию разметки. Чего в данном случае не было. В обоснование своей позиции ссылается на пункт 4 письма МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №/П-1724 «О квалификации правонарушений», а также на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД12-1. В данном случае, в протоколе об административном правонарушении отражено, что в нарушение п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ он, управляя транспортным средством, совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Считает недопустимым доказательством видеосъемку инспектора ГИБДД, поскольку в протоколе об административном правонарушении не отражены показания специального технического средства, посредством которого она была произведена; отсутствуют сведения об утверждении данного технического средства в качестве средства измерения, прошедшего метрологическую поверку, и имеющего сертификат (иными словами - его допуск). Также ссылается на противоречия, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении в части состава и события правонарушения. То есть, лицо, составившее протокол, установило одни обстоятельства правонарушения, а должностное лицо, вынесшее постановление, ссылаясь на тот же протокол и приложенные к нему материалы, - другие. 

Полагает, что было нарушено его право на участие в рассмотрении дела, поскольку в момент его извещения по телефону о времени и месте рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ, он ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. На основании Указа Президента РФ он находился в режиме самоизоляции и был в зоне риска, имея медицинский диагноз сахарный диабет. Несмотря на это, дело было рассмотрено без его участия. До этого он несколько раз интересовался, когда можно ознакомиться с материалами дела, но ему отвечали, что известят. То есть он был лишён возможности реализовать свои права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1. КоАП РФ, а именно не мог ознакомиться с материалами дела и видеосъёмкой. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> отдел извещён надлежащим образом. 

В судебном заседании ФИО1 повторил доводы своей жалобы, дополнив, что постановление было вынесено с нарушением сроков. Результаты видеофиксации должны были быть зафиксированы на бумажной носителе. Чего сделано не было. Второй сотрудник полиции, который указан в протоколе об административном правонарушении, не мог быть очевидцем происходящего, поскольку наблюдал за движением транспорта с противоположной стороны. Просил назначить по делу техническую экспертизу на предмет возможности определения на видеосъемке рег. знаков автомобиля, совершавшего обгон. 

В назначении экспертизы ФИО1 было отказано, поскольку для оценки имеющегося в деле доказательства – видеосъемки, с точки зрения видимости регистрационных знаков его транспортного средства, специальных познаний не требуется. 

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная 

дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; 

обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Поскольку приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, то несоблюдение требований, предусмотренных приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в диспозиции которой указано - "в нарушение Правил дорожного движения").

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечании к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса (к которым, в том числе, относится административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ). 

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 часов, на 491 км автодороги Р-22 Каспий в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Санг Енг», гос. рег. знак №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, нарушив в конце обгона требования дорожной разметки 1.1. Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Несмотря на доводы жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его вина подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. В частности, его вина подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что автомобиль под управлением ФИО2 совершил обгон транспортных средств с выездом на полосу встречного движения – в нарушение дорожной разметки 1.1;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ГИБДД в присутствии ФИО3, на которой отражено, что его автомобиль, начав обгон и выехав на полосу встречного движения через прерывистую полосу, закончил маневр обгона с нарушением дорожной разметки 1.1; а также дислокацией дорожных разметок на участке дороги, на котором было зафиксировано правонарушение;

- рапортом ст. ИДПС ОСБДПС ГИБДД П.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, и показал, что был свидетелем того, как гражданин ФИО1, управляя транспортным средством «Санг Енг», рег. знак №, совершил обгон транспортного средства с нарушением дорожной разметки 1.1;

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании в присутствии самого ФИО1, из которой усматриваются обстоятельства, которые он изложил в начале своей жалобы; и на которой определенно видно, что автомобиль белого цвета, завершающий обгон через дорожную разметку 1.1, имеет регистрационный знак Н №. Тот факт, что маневр начинал тот же автомобиль, несмотря на плохую видимость его регистрационных знаков, ФИО1 не оспаривал. 

Действительно, как следует из представленных доказательств (на что обращал внимание автор жалобы), ФИО1 начинал обгон транспортных средств в разрешённом месте. Вместе с тем данный маневр был завершен в месте нанесения дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ. Кроме того, до завершения обгона он следовал по полосе для встречного движения, в том числе - на участке дороги, где транспортные потоки противоположных направлений уже были разделены дорожной разметкой 1.1. Что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. И в этой связи следует отметить следующее. 

В силу пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Одним из таких требований является требование пункта 11.1 ПДД РФ, обязывающее водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

В случае если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, обгон запрещен (пункт 11.2 ПДД РФ). 

По смыслу приведенных пунктов Правил, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено водителем до начала дорожной разметки 1.1.

Кроме того, согласно разъяснениям в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - движение по дороге с двусторонним движением с нарушением дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, но завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы верно, и его довод о необходимости квалификации действий по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ следует признать несостоятельным.

В связи с вышеизложенным - имеющиеся в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении некоторые разночтения в части изложении события административного правонарушения не могут повлиять на вывод о виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении, поскольку факт нарушения им дорожной разметки 1.1 в обоих документах был отражен. 

Что касается видеосъемки, то по смыслу закона - она не была произведена тем техническим средством, результаты которого, а также сведения о поверке которого, должны были быть отражены в протоколе об административном правонарушении. 

Ссылку на то, что второй инспектор ГИБДД, допрошенный впоследствии в качестве свидетеля, не являлся очевидцем происходившего, также признаю несостоятельной, поскольку она ничем объективно не подтверждена. 

В нарушение ст. 1.5 КоАП РФ (примечания к ней) ФИО1 не представил каких-либо доказательств, которые бы ставили под сомнение наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Каких-либо противоречий в обстоятельствах совершенного им правонарушения из материалов дела не усматривается. 

Обжалуемое постановление соответствует по своему содержанию требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. В свою очередь, вынесение постановления по делу об административном правонарушении с нарушением установленных законом сроков (на что обращал внимание автор жалобы) не может являться основанием для признания самого постановления незаконным. 

Довод ФИО1 о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела об административном правонарушении суд также отклоняет. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и в любой момент - до вынесения постановления он мог ими воспользоваться. Доказательств заявления ходатайства - как об отложении рассмотрения дела, так и об ознакомлении с административным материалом (еще до начала карантина), с его стороны не представлено. Извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела произведено с соблюдением требований закона и при его письменном согласии на извещение посредством телефона (в деле имеется расписка). Что касается доказательств, то с видеосъемкой он был ознакомлен еще в момент обнаружения правонарушения (что усматривается из текста его жалобы); со схемой и протоколом об административном правонарушении, которые были составлены в его присутствии, он также был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ 

При назначении ФИО1 наказания должностное лицо учло данные о его личности, характер совершённого административного правонарушения и назначило ему объективное административное наказание - в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного прихожу к выводу об оставлении постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения (или получения) его копии.

Судья Е.Ю. Нишукова