Судья Ягофарова А.С. дело № 22-1345/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 мая 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петерса В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Манаева Е.А.,

осужденного Денибаева Б.Ш.,

адвоката Клевцова А.Г., 

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Денибаева Б.Ш. на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2021 года, которым 

Денибаев Б. Ш., ***, ранее судимый:

- 02 августа 2012 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области (с учетом кассационного определения Оренбургского областного суда от 04 декабря 2012 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

освобожденный 17 сентября 2019 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Денибаева Б.Ш. под стражей в период с 26 февраля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петерса В.В., объяснения осужденного Денибаева Б.Ш. и адвоката Клевцова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манаева Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Денибаев Б.Ш. признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Денибаев Б.Ш. в судебном заседании вину признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Денибаев Б.Ш. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления. Обращает внимание на наличие ***, в связи с которым ему была установлена ***. Ссылается на наличие родителей, являющихся пенсионерами, имеющих ***, нуждающихся в его поддержке и помощи. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, учесть вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда первой инстанции о виновности Денибаева Б.Ш. в совершении преступления сделаны в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

Вина Денибаева Б.Ш. в совершении указанного преступления, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей К.Е.С., Д.К., а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, самим осужденным не оспаривается.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд проверил психическое состояние Денибаева Б.Ш. и с учетом исследованного ***, верно, пришел к выводу о его вменяемости в отношении содеянного.

Проанализировав в совокупности собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Денибаева Б.Ш. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Что касается доводов осужденного Денибаева Б.Ш. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, то состоятельными их признать нельзя. При назначении наказания Денибаеву Б.Ш. суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Денибаеву Б.Ш., суд обоснованно признал и учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ***. Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Изучением личности Денибаева Б.Ш. установлено, что осужденный по месту жительства правоохранительными органами, по месту предыдущего отбывания наказания, соседями характеризуется отрицательно, главным специалистом *** территориального отдела – посредственно; на учете у врача психиатра, на «Д» учете у врачей специалистов, у врача инфекциониста, в филиале ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД» не состоит; ***, имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость. 

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, в том числе и те на которые осужденный Денибаев Б.Ш. ссылается в своей жалобе. Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Факт наличия родителей, являющихся пенсионерами, имеющих инвалидность и тяжелые заболевания, нуждающихся в поддержке и помощи, объективными данными не подтвержден.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества и отсутствии оснований для применения условного осуждения, данные выводы суда мотивированно изложены в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку преступление, совершенное Денибаевым Б.Ш. относится к категории небольшой тяжести, правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о применении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не основаны на законе, поскольку рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Денибаеву Б.Ш., не признавался, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания не применялись.

Наказание Денибаеву Б.Ш. назначено в пределах требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Денибаеву Б.Ш. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым, как указывает в своей жалобе осужденный, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен, верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2021 года в отношении Денибаева Б. Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) В.В. Петерс

Копия верна В.В. Петерс