УИД 26RS0022-01-2019-000592-47

Дело № 1-6/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Левокумское 14 января 2020 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А., 

при секретаре Толкуновой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Левокумского района Ставропольского края Попова Т.О.,

подсудимого ФИО1, 

защиты в лице адвоката – Чапчиковой Л.Г., представившей удостоверение № ... и ордер № ...

защитника наряду с адвокатом – Багандова М.Г.,

потерпевших ФИО4, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, (дата), около ... минут, являясь водителем - лицом, управляющим транспортным средством - автомобилем, находясь за рулем в салоне автомобиля ЛАДА-217230 ПРИОРА государственный регистрационный знак № ..., управляя данным автомобилем и осуществляя на нем движение на участке (адрес), нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) и совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: так, согласно пункту 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако водитель автомобиля ЛАДА-217230 ПРИОРА государственный регистрационный знак № ... ФИО1 в указанное время на участке ...», осуществляя движение на данном автомобиле со скоростью 90 км/ч обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении опасности для движения на своей полосе движения – автомобиля ГАЗ-330210 государственный регистрационный знак № ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия и стоящего во встречном направлении, проявил преступную небрежность и в нарушение пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и совершая по правой обочине маневр объезда вышеуказанного автомобиля ГАЗ-330210 государственный регистрационный знак № ..., передней частью автомобиля ЛАДА-217230 ПРИОРА государственный регистрационный знак № ... совершил наезд на стоящих на правой обочине возле автомобиля ГАЗ-330210 государственный регистрационный знак № ..., водителя автомобиля ГАЗ-330210 государственный регистрационный знак № ... ФИО10 и пешехода ФИО11 В результате нарушения водителем автомобиля ЛАДА-217230 ПРИОРА государственный регистрационный знак № ... ФИО1 требований пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, повлекших наезд на ФИО10 и ФИО11: ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа, ушибом головного мозга, множественными переломами ребер с разрывом легкого и кровоизлиянием в плевральную полость, которые согласно заключению эксперта № ... от (дата) относятся к повреждениям с тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни согласно пунктам 6.1.2 и (дата) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от (дата) № ...н, и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью; ФИО11 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга, которые согласно заключению эксперта № ... от (дата) относятся к повреждениям с тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни согласно пункту 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от (дата) № ...н и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. При условии соблюдения вышеуказанных требований пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ водитель ФИО1 располагал технической возможностью не допустить управляемым им автомобилем наезд на ФИО10 и ФИО11, повлекший их смерть. Тем самым ФИО1 допустил преступную небрежность, поскольку не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть эти последствия. Нарушение водителем ФИО1 требований пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1, в последнем слове, виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, просил прощение у потерпевших, а также просил суд не лишать его свободы, чтобы быть более полезным для потерпевших и детей погибшего. Ранее в суде показал, что (дата) он с Ш ехали на белой «Приоре» с Акушинского района, были на похоронах. Доехали до Нефтекумска, уже стало темнеть. На повороте на (адрес) они взяли по пути незнакомца – Рабадана, т.к. он просил подвезти. Ехал он со скоростью не более 90 км/ч, уже было темно, дорога была сухая. Примерно в ... на встречу ехал большой поток автомобилей, от света встречных автомобилей он не сразу увидел Газель, примерно за 20-25 метров от него. Когда он был ослеплен встречными автомобилями, он не снизил скорость движения. У Газели горела одна фара, он думал, что она едет на встречной полосе. Он ударил по тормозам, но не мог ничего предотвратить, потому что его ослепили, он ничего не видел. Он вывернул руль на право, т.к. просто испугался и подумал, что не успеет затормозить и сбил двоих человек. Он не стал объезжать по встречной полосе т.к. были встречные автомобили. Он не мог подумать, что на правой обочине могли находиться люди. Он выбежал, кинулся к этим ребятам, то одного поднимал, то другого. В настоящее время он соболезнует потерпевшим, просит простить. Имеет намерения помогать детям погибшего. Выплатил потерпевшим по 100 000 рублей. Гражданский иск признает на 200 000 рублей, т.к. у него не имеется больше денег.

У суда нет оснований не доверять подсудимому, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с показаниями потерпевших, а так же с показаниями свидетелей и с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что признавая вину, в ходе предоставленному ему судом праву последнего слова, подсудимый ФИО1 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Кроме полного признания своей вины в совершении данного преступления, виновность подсудимого ФИО1, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО9, который в суде показал, что он является отцом ФИО11, который умер (дата) в результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии. (дата) ему позвонили с телефона сына, в телефоне был незнакомый голос, который представился сотрудником полиции и сказал, что погиб сын и необходимо приехать к селу (адрес) Когда через 4 часа он приехал на место ДТП, увидел большое скопление людей на обочинах, это уже было за полночь. Приехал домой, машина стоит, ни единой царапины. Потом ему уже рассказали, что и как случилось. Подсудимого он до этого не знал, не видел, но говорят, приходил, был в день похорон, чтобы выразить соболезнования. С тех пор уже достаточно времени прошло, очень страшно родителям потерять своих детей. Считает, что подсудимого и так жизнь наказала, поэтому просит суд, чтобы наказание было не связано с лишением свободы, т.к. он не умышленно совершил преступление, с лишением его водительских прав. Считает, что в таком возрасте не желательно ночью ездить. Гражданский иск поддерживает, просит взыскать 2 000 000 рублей, из которых 200 000 материальный ущерб – расходы, связанные с погребением, 1800 000 моральный вред от потери сына. Предоставить подтверждающие документы, что он потратил 200 000 рублей на погребение, он не может.

Показаниями потерпевшего ФИО4, который в суде показал, что он является отцом ФИО10, который умер (дата) в результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии. (дата) его сын поехал на автомобиле Газель за товаром, у него жена, дети. Он ехал из Пятигорска в Нефтекумск. Прошло много времени, ему позвонил старший сын и сказал, что не доезжая села Урожайного случилась трагедия с сыном. Он с женой приехали туда, ФИО9 сын мертвый лежал. Ему сказали, что сын в больнице, в которой он и умер. Считает, что подсудимый ехал с большой скоростью, поэтому не смог остановиться и сбил двоих людей насмерть. Утверждает, что на месте ДТП его Газель стояла на обочине с включенными аварийными огнями и правая фара горела. Подсудимый Багандов к нему приехал только после извещения из суда, т.е. через один год и один месяц. Гражданский иск поддерживает, просит взыскать с подсудимого моральный вред на сумму 2000 000 рублей в связи с утратой сына, а также потому, что у сына осталось двое детей, он их сейчас кормит, он должен помогать им пока они вырастут. Просит суд, чтобы наказание было не связано с лишением свободы, для того, чтобы подсудимый смог выплатить ему моральный вред.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в суде показал, что подсудимый ФИО1 является его двоюродным дядей. (дата) он с подсудимым ФИО1 ехал на автомобиле Лада Приора белого цвета, № ..., обратно домой с похорон с Акушинского района Республики Дагестан. Он ехал на переднем пассажирском сидении, а подсудимый управлял автомобилем. Ближе к вечеру они доехали до села (адрес), уже темно было. Проехали (адрес) на повороте ещё одного пассажира-незнакомца взяли подвезти, он стоял на остановке, который сел на заднее сидение справа. Поехали дальше в сторону села Левокумского с ближним светом фар по сухой дороге, навстречу машина ехала с ярким светом фар, у них скорость была примерно 85-90 км/ч. В автомобиле ФИО1 никто не отвлекал. Впереди была «Газель», одна фара у неё горела тусклым, за 20-25 метров они её заметили. Багандов говорит: «Куда он едет?», он подумал, что на обгон выехал, у них не было вариантов, машины ехали навстречу. Он не успевал затормозить, ушёл направо, на обочину. Стояло 3 или 4 людей, один успел прыгнуть назад, а другие не успели, слишком близко они были. Когда случился удар, он руками закрыл лицо, дальше они уже были в кювете. Багандов спрашивает: «Что было?», они вышли из машины, он побежал туда, ребята ещё живые были. Потом он побежал к Багандову, ему плохо стало они поехали в Левокумку в больницу, сделать укол, потом приехали обратно. Приехала скорая и пострадавших забрали. У автомобиля «Газель» знаки аварийной остановки не работали, горела только правая фара. Считает, что у ФИО1 небыло возможности произвести остановку автомобиля.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в суде показал, что он ехал вечером, точную дату не помнит, на своём автомобиле «Инфинити», № ... из села Левокумского в сторону села Урожайного, минут ... после того, как зашло солнце, с ближним светом фар. Он увидел, что справа лежал бык, люди стояли и слева «Газель» на встречной стороне стояла. Еще на обочине стоял черный «Джип», с номером № ... справа с включенными аварийными огнями. Никаких знаков выставлено не было. До него навстречу проехал какой-то автомобиль, остановился возле ДТП и проехал медленно. Потом он сам медленно проехал «Газель». У автомобиля «Газель» аварийные знаки не горели, горела только одна фара. Автомобиль «Газель» стояла на встречной полосе, ближе к обочине. Он видел людей, 2-3 человека, может больше, т.к. проехал медленно. Подумал, что с людьми ничего не случилось и поскольку он спешил, не остановился и поехал. Он проехал, потом подумал, что он допустил ошибку, считает, что надо было перед газелью встать с аварийными огнями, чтобы было видно место ДТП. Ехали ли за ним в попутном направлении другие автомобили, ответить затрудняется. Далее он ехал с ближним светом и заметил, примерно в ста метрах от Газели, встречный автомобиль - «Приора», который ехал не быстро, цвет не помнит. Он все думал, что не остановился на месте ДТП и смотрел в зеркало назад в сторону Газели. Когда встречный автомобиль доехал до Газели, резко развернулся и поехал, он увидел, что моргнул тормоз. Он подумал, что ничего не произошло и что он объехал Газель, не знал, что он людей сбил. Считает, что если бы он ехал на месте этой Приоры, был бы тот же исход, т.к. он бы подумал что на встречной полосе едет автомобиль.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в суде показал, что потерпевший ФИО8 является его тестем. (дата) он был у себя дома, погибший ФИО7 ему позвонил примерно в ..., сказал чтобы он приезжал быстрее перед селом Урожайным в селе Левокумском т.к. он сбил бычка и стоял на дороге. Он сразу выехал из села Урожайного один на автомобиле «Рено Дастер» и приехал туда через минут 6-7, не более. Когда он выезжал, это было после захода солнца, не так темно было, видимость хорошая. Когда он подъезжал к месту ДТП, он увидел, что с левой стороны стоял «Джип», белая машина стояла, аварийки включены были, моргала. Он остановился и пошёл на место происшествия, он посмотрел на «Газель» и прошел дальше нее, искал Сагида, не мог найти. Прошёлся, на земле сначала увидел первого парня, который погиб. Стояли люди, не помнит этих лиц, он увидела Сагида, он лежал в крови. Он стал спрашивать: «Что с ним? Что случилось?». Мужчина в белой рубашке, сказал: «он тебе звонил, только телефон убрал, и это происшествие случилось». Потом он с ним рядом сидел, ждали скорую помощь. Когда он подъехал к месту происшествия, «Газель» было видно, она стояла с аварийной сигнализацией и фара горела, подфарники. И была еще слева машина, моргала периодически, и аварийки горели. До того пока они не уехали, он со старшим братом погибшего Русланом, чтобы на дороге Газель не стояла и не случилось еще ДТП, оттолкнули ее на обочину. Когда сотрудники полиции составляли осмотр, схему они следователю сказали, что оттолкнули.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, который в суде показал, что (дата) в вечернее время он выезжал с села Левокумкого в сторону села Урожайного, ехал домой. Не доезжая примерно 500 метров до кирпичного завода по его стороне, если ехать со стороны села Левокумского, он увидел примерно в 30 метрах от себя корову, лежала на обочине по его стороне, по левой стороне в кювете он увидел «Приору» белого цвета. На Газель он не обратил внимания, точно не может вспомнить где она стояла. Было еще не совсем темно, видимость была хорошая. Он увидел двух людей, пожилой человек шёл и его вёл молодой человек. Он предложил свою помощь. Пожилой человек был в плохом состоянии, встревоженный, они шли в сторону, где лежали люди, потом когда уже подошли, он увидел одного человека, лежавшего, который подавал признаки жизни. В метрах трех от него лежал второй, который не подавал признаков жизни. Он к первому подошёл фонариком посветил, посмотреть живой или нет. Заметил, что он посмотрел на него. Стали люди съезжаться, кто-то из приезжих взял инициативу на себя стал просить, чтобы принесли воду, бинты. Он говорил, что трогать не надо его. Через минут 30-40 приехала скорая помощь, положили в машину, увезли и он тоже уехал. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который в суде показал, что погибший его родной брат, потерпевший ФИО8 является его отцом. В (дата), в шестом часу вечера ему позвонил его зять Свидетель №5. Он сказал, что случилось ДТП, ФИО7 сбил бычка на «Газели», сказал приехать. Он сразу же поехал в сторону села Урожайного. Когда он ехал было светло, доезжая до села Урожайного уже стало темнеть, видимость была нормальная. Метров за 500-600 он увидел, что «Газель» стоит впереди. Не доезжая «Газели» он остановился, на обочине, Газель стояла на встречной полосе. У Газели была сломана передняя левая фара, правая фара и аварийные огни горели. Знаков аварийной остановки не видел. Он подошёл к Свидетель №5, спросил: «Где, что?», он сказал: «Вот лежит». Он посмотрел, был в шоковом состоянии. Через 2 минуты подъехала скорая помощь и забрала брата. Он с Свидетель №5 оттолкнули Газель на обочину, чтобы не повторилось ДТП. Сотрудников полиции он не видел. Он участвовал в следственном эксперименте в темное время суток, просто стоял возле «Газели» на обочине. Во время следственного эксперимента было темнее, чем во время ДТП. В мобильном телефоне погибшего ФИО12 находились фотографии, после столкновения с бычком погибший успел сфотографировать «Газель» на месте происшествия, как бычка снёс, как стоял. Он вышел и сфотографировал в ..., перед гибелью. На изображении видно было, как автомобиль находится на проезжей части. Переднее колесо уже было на обочине, заднее колесо почти до полосы. Вещи брата ему передал его зять, сумочку с телефоном. На фотографиях было светло, фара горела на «Газели» и с правой стороны дверь открыта была.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том ...) о том, что он работает в должности спасателя аварийно-спасательной группы ((адрес)) ГКУ «Противопожарная и аварийно-спасательная служба (адрес)». (дата) он находился на суточном дежурстве. В указанный день, около ... часов, из единой диспетчерской службы (адрес) сообщили о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на федеральной автодороге возле (адрес). В ... часов группа спасателей, в которой был он, выехала на место ДТП из (адрес). В ... минут они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия. На месте дорожно-транспортного происшествия он увидел, что на участке федеральной автомобильной дороги (адрес) находятся поврежденные транспортные средства, погибший мужчина и погибшее животное. На момент их прибытия на месте дорожно-транспортного происшествия уже находился наряд ДПС и наряд противопожарной службы из (адрес). Он видел, что в кювете полосы движения в сторону (адрес) передней частью в сторону (адрес) стоит автомобиль Лада Приора белого цвета с повреждениями передней части. В кювете полосы движения в сторону (адрес) лежало погибшее животное – взрослый бык. Далее на обочине полосы движения в сторону (адрес) стоял грузовой автомобиль ГАЗЕЛЬ с повреждением передней левой части. Указанный автомобиль ГАЗЕЛЬ стоял передней частью в сторону (адрес), у него были включены огни аварийной сигнализации и свет передней правой фары. Знака аварийной остановки возле автомобиля ГАЗЕЛЬ он не видел. На тот момент кроме указанных автомобилей на обочинах по обе стороны дороги стояли другие автомобили, было много людей. На месте указанного дорожно-транспортного происшествия их группа только обесточила поврежденный автомобиль ГАЗЕЛЬ и поврежденный автомобиль Лада Приора путем снятия клемм с аккумуляторных батарей. Других действий, связанных с изменением обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, они не производили. На месте дорожно-транспортного происшествия производилось фотографирование для служебных целей.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том ... о том, что ... по настоящее время он работает пожарным ... (адрес) ГКУ «Противопожарная и аварийно-спасательная служба (адрес)» - «Противопожарная служба (адрес)». Сокращенное наименование ГКУ «ПАСС СК - ППС СК». (дата), в ... минут, в пожарную казачью часть № ... (ПКЧ-128) (адрес) по телефону из (адрес)» поступили сведения о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло примерно в ... часов на федеральной автодороге «(адрес), в результате которого пострадали люди. В этот день он дежурил в составе первого караула вместе с водителем Свидетель №10 Он и Свидетель №10 на пожарном автомобиле выехали к месту дорожно-транспортного происшествия. В ... часов ... минут (дата) они прибыли на место ДТП, которое находилось на (адрес) Когда они подъехали к месту ДТП, он увидел поврежденный грузовой автомобиль ГАЗЕЛЬ (регистрационные знаки не помнит), который стоял на полосе движения в сторону (адрес) передней частью в сторону (адрес). У автомобиля ГАЗЕЛЬ была повреждена передняя левая часть. На обочине рядом с указанным автомобилем лежал труп мужчины, который был чем-то накрыт. Вокруг этого мужчины и вокруг автомобиля ГАЗЕЛЬ находилось много людей, которых он никогда раньше не видел и не запомнил их внешность. Были ли включены на автомобиле ГАЗЕЛЬ свет фар или огни аварийной сигнализации, он не обратил внимание. Знака аварийной остановки перед передней частью этого автомобиля он не видел. В нескольких десятках метров от указанного ФИО3 ГАЗЕЛЬ в сторону (адрес) в кювете стоял легковой автомобиль Лада Приора белого цвета. Регистрационные знаки и внешний вид этого ФИО3 он не запомнил. ФИО3 стоял передней частью в сторону (адрес). Передняя часть ФИО3 была повреждена. Фары ФИО3 на тот момент были полностью выключены. Через несколько минут их нахождения на месте происшествия приехали спасатели аварийно-спасательной группы (адрес) ГКУ «Противопожарная и аварийно-спасательная служба (адрес) – аварийно-спасательная служба (адрес)». Вместе со спасателями они открыли капоты двух вышеуказанных ФИО3 и отсоединили их аккумуляторные батареи. На месте указанного дорожно-транспортного происшествия они находились до 21 часа, после чего вернулись обратно в ПКЧ-128 (адрес). За обстановкой на месте дорожно-транспортного происшествия до убытия в ПКЧ-128 (адрес) он не наблюдал, поэтому не может пояснить, кто и когда переместил ФИО3 ГАЗЕЛЬ на обочину полосы движения в сторону (адрес). Когда он видел ФИО3 ГАЗЕЛЬ в момент прибытия на место дорожно-транспортного происшествия, он находился на проезжей части на полосе движения в сторону (адрес) передней частью в сторону (адрес). Левые колеса ФИО3 ГАЗЕЛЬ находились у края проезжей части. В ходе допроса ему предъявлен фотоснимок № ... фототаблицы к протоколу осмотра предметов от (дата), на котором отображен поврежденный ФИО3 ГАЗЕЛЬ. Отображенное на фотоснимке расположение ФИО3 ГАЗЕЛЬ полностью соответствует увиденному им расположению этого же ФИО3 на момент его прибытия к месту дорожно-транспортного происшествия в ... минут (дата). Время поступления сведений о происшествии и сведения о времени прибытия на место ДТП записано в соответствующей карточке сведений о ликвидации последствий ДТП.

Аналогичные показания дал суду свидетель Свидетель №10

Изменение показаний свидетелями Свидетель №8 и Свидетель №11 в судебном заседании, - суд расценивает критически, так как сами свидетели после оглашения государственным обвинителем их показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, пояснили, что забыли все подробности, т.к. в их обязанности входит ликвидация чрезвычайных происшествий по многим случаям. 

Оценив показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №11, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, суд отдает предпочтение показаниям данных свидетелей, данных ими на предварительном следствии, так как они получены в установленном законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и находятся в логической взаимосвязи с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения. Данные свидетели на стадии предварительного следствия были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протокол допроса Свидетель №8 и Свидетель №11 был прочитан, собственноручно подписан на предварительном следствии и никаких возражений и замечаний по содержанию данного протокола допроса им не высказывалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 (том ...), оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования о том, что он работает в должности спасателя аварийно-спасательной группы ((адрес)) ГКУ «Противопожарная и аварийно-спасательная служба (адрес)». (дата) он находился на суточном дежурстве. В указанный день, около ... часов, из единой диспетчерской службы (адрес) сообщили о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на федеральной автодороге возле (адрес). В ... часов группа спасателей, в которой был он, выехала на место ДТП из (адрес). В ... минут они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия. На месте дорожно-транспортного происшествия он увидел, что на участке федеральной автомобильной дороги «(адрес), находятся поврежденные транспортные средства, погибший мужчина и погибшее животное. На момент их прибытия на месте дорожно-транспортного происшествия уже находился наряд ДПС и наряд противопожарной службы из (адрес). Он видел, что в кювете полосы движения в сторону (адрес) передней частью в сторону (адрес) стоит автомобиль Лада Приора белого цвета с повреждениями передней части. В кювете полосы движения в сторону (адрес) лежало погибшее животное – взрослый бык. Далее на обочине полосы движения в сторону (адрес) стоял грузовой автомобиль ГАЗЕЛЬ с повреждением передней левой части. Указанный автомобиль ГАЗЕЛЬ стоял передней частью в сторону (адрес), у него были включены огни аварийной сигнализации и свет передней правой фары. Знака аварийной остановки возле автомобиля ГАЗЕЛЬ он не видел. На тот момент кроме указанных автомобилей на обочинах по обе стороны дороги стояли другие автомобили, было много людей. На месте указанного дорожно-транспортного происшествия их группа только обесточила поврежденный автомобиль ГАЗЕЛЬ и поврежденный автомобиль Лада Приора путем снятия клемм с аккумуляторных батарей. Других действий, связанных с изменением обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, они не производили. На месте дорожно-транспортного происшествия производилось фотографирование для служебных целей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том ...) о том, что (дата), около ... минут, управляя принадлежащим ему автомобилем «...» черного цвета с регистрационным знаком № ...-126, он двигался по федеральной автомобильной дороге (адрес). В автомобиле он был один - без пассажиров. В это время на улице были вечерние сумерки, он двигался с включенным ближним светом фар. Дорожное покрытие дороги было сухим, чистым, без дефектов. Погода была без осадков, видимость в направлении движения ничем не затруднялась. Он вел автомобиль со скоростью около 80 км/час по полосе движения в сторону (адрес), поскольку знает, что на этом участке часто происходят аварии в темное время суток из-за выхода скота на проезжую часть. Впереди него, на расстоянии около 100 метров, в попутном направлении по той же полосе двигался грузовой автомобиль «ГАЗЕЛЬ» с будкой из тента. Регистрационный знак автомобиля «ГАЗЕЛЬ» он не запомнил, так как данный автомобиль видел впервые и не знаком с его владельцем. Автомобиль «ГАЗЕЛЬ» двигался немного медленнее него и дистанция между ним и его автомобилем сокращалась. Когда дистанция составляла около 50 метров, в свете фар автомобиля «ГАЗЕЛЬ» он увидел впереди около 5-6 голов крупного рогатого скота, пасущихся на обочине по обе стороны проезжей части. Неожиданно он услышал громкий звук удара со стороны автомобиля «ГАЗЕЛЬ» и увидел, что из-за автомобиля «ГАЗЕЛЬ» справа на его полосу движения выбросило взрослого быка, который оказался прямо перед его автомобилем. Он успел среагировать и объехал быка, не допустив наезда на него и не повредив свой автомобиль. Бык упал на ноги на обочину полосы движения в сторону г. Нефтекумска. После наезда на быка автомобиль «ГАЗЕЛЬ» продолжил движение в сторону города Нефтекумска, выехал влево на полосу встречного движения и остановился на полосе встречного движения под углом к краю проезжей части. Указанный автомобиль «ГАЗЕЛЬ» полностью находился на полосе встречного движения. Его передняя часть была расположена у края встречной полосы движения, а задняя часть располагалась у середины проезжей части. Он проехал немного дальше и остановил свой автомобиль на обочине полосы движения в сторону (адрес), включив аварийную сигнализацию своего автомобиля. Автомобиль «ГАЗЕЛЬ» располагался примерно в 20 метрах позади его автомобиля. Он подбежал к автомобилю «ГАЗЕЛЬ» и увидел, что его левая передняя часть и передняя левая фара разбиты. В этот момент на данном автомобиле был включен ближний свет правой передней фары. При этом свет был неярким и тускнеющим. Он подошел к левой двери кабины автомобиля «ГАЗЕЛЬ» и попытался открыть ее. Дверь была повреждена и не открывалась. В кабине автомобиля за рулем находился водитель, который, как ему показалось, только начал приходить в сознание. Водителем автомобиля «ГАЗЕЛЬ» был мужчина возрастом около 30 лет, которого он видел впервые. Он с ним разговаривали на русском языке. Он подал водителю автомобиля «ГАЗЕЛЬ» находившиеся в кабине черные кроссовки, он обулся и вышел из кабины. Он попытался включить аварийную сигнализацию автомобиля «ГАЗЕЛЬ», но она не включилась. Он заглянул в кузов автомобиля, чтобы найти там знак аварийной остановки. В кузове автомобиля «ГАЗЕЛЬ» он видел находившиеся в нем мешки с овощами. Знак аварийной остановки ему найти не удалось. В этот момент водитель автомобиля «ГАЗЕЛЬ» стоял на обочине полосы движения в сторону с. Левокумское, и разговаривал по телефону. Он слышал, как он говорил кому-то, что попал в аварию и просил приехать к нему. В это время по встречной полосе движения и в попутном направлении двигались другие транспортные средства. Транспортные средства, двигавшиеся в направлении (адрес), объезжали стоящий автомобиль «ГАЗЕЛЬ» по встречной для них полосе движения. По обочине никто не объезжал. Некоторые автомобили останавливались возле автомобиля «ГАЗЕЛЬ», к ним подходили люди и интересовались, нужна ли их помощь. Кто из них на каких автомобилях двигался, в каком направлении и где останавливался, он не обращал внимание, но точно видел, что перед его автомобилем других автомобилей на обочине полосы движения в сторону (адрес) не было. Примерно через ... минут после того, как автомобиль «ГАЗЕЛЬ» остановился на полосе встречного движения, когда на улице окончательно стемнело, к нему и водителю автомобиля «ГАЗЕЛЬ» подошел ранее неизвестный ему молодой парень. Они втроем стояли рядом друг с другом примерно в 5 метрах от задней части автомобиля «ГАЗЕЛЬ» на обочине полосы движения в сторону (адрес). Они все стояли у края гравийной обочины на грунтовой поверхности. Он располагался лицом в направлении (адрес). Водитель автомобиля «ГАЗЕЛЬ» и указанный молодой парень стояли немного ближе к задней части автомобиля «ГАЗЕЛЬ» рядом друг с другом и лицом к нему. Водитель автомобиля «ГАЗЕЛЬ» разговаривал по телефону, а чем занимался молодой парень, он не запомнил. Какие транспортные средства и в каком направлении двигались мимо них, он не обращал внимание. Неожиданно он увидел, что по обочине, на которой они находились, со стороны (адрес) в сторону (адрес) выехал легковой автомобиль и едет прямо на них. Он крикнул, чтобы предупредить водителя автомобиля «ГАЗЕЛЬ» и стоявшего рядом с ним молодого парня о приближающемся автомобиле, одновременно отбегая в сторону проезжей части. Однако они не успели среагировать и автомобиль ударил их обоих своей передней частью. От удара молодого парня подбросило вверх, после чего он упал на обочину и лежал неподвижно. После этого момента он находился в шоковом состоянии и не помнит, куда поехал автомобиль, сбивший молодого парня и водителя автомобиля «ГАЗЕЛЬ», а также не видел, что произошло после удара с водителем автомобиля «ГАЗЕЛЬ». Сколько времени он находился в шоковом состоянии и не мог двигаться, он точно не знает. Когда он пошел посмотреть на сбитых автомобилем молодого парня и водителя автомобиля «ГАЗЕЛЬ», на месте аварии было много автомобилей и людей. Когда он подошел к молодому парню, который лежал ближе к автомобилю «ГАЗЕЛЬ», то увидел, что он лежит неподвижно и не дышит. Водитель автомобиля «ГАЗЕЛЬ» лежал дальше от своего автомобиля, не двигался, но дышал. Ему пытались оказать первую помощь. Еще дальше от автомобиля «ГАЗЕЛЬ» в сторону (адрес) стоял легковой автомобиль «ЛАДА-ПРИОРА», совершивший наезд на указанного молодого парня и водителя автомобиля «ГАЗЕЛЬ». Регистрационный знак этого автомобиля он не видел. Когда он подходил к указанному автомобилю, от него навстречу ему шли двое мужчин даргинской национальности, с которыми он не был знаком и никаких отношений не поддерживал. Один из них на вид был возрастом около 60 лет и седой, другой младше, на вид возрастом около 30 лет. Оба выглядели расстроенными и сильно взволнованными. Разговаривая с ними, он узнал, что они оба из автомобиля «ЛАДА-ПРИОРА», который совершил наезд на молодого парня и водителя автомобиля «ГАЗЕЛЬ». С их слов ему известно, что они ехали из Республики Дагестан в (адрес) и неожиданно увидели перед собой стоящий на дороге автомобиль «ГАЗЕЛЬ», который из-за наличия встречного транспорта можно было объехать только по обочине, а на обочине находились люди. Двигались ли в тот момент по полосе движения в сторону (адрес) транспортные средства, он не знает, так как не обращал на это внимание. Каких-либо звуков, указывающих на изменение направления движения и скорости автомобиля «ЛАДА-ПРИОРА» непосредственно перед выездом на обочину полосы движения в сторону (адрес), он не слышал. Звуков удара автомобиля «ЛАДА-ПРИОРА» об автомобиль «ГАЗЕЛЬ» он также не слышал. Автомобиль «ЛАДА-ПРИОРА» он заметил только в момент его выезда на обочину. Участок дороги, на котором указанный автомобиль совершил наезд на пешеходов, ничем не освещался.

Изменение показаний свидетелем Свидетель №2 в судебном заседании, - суд расценивает критически, так как сам свидетель после оглашения государственным обвинителем его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, пояснил, что забыл все подробности, т.к. прошло много времени. 

Оценив показания свидетеля Свидетель №2, данные им в судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи и на предварительном следствии, суд отдает предпочтение показаниям данного свидетеля, данных им на предварительном следствии, так как они получены в установленном законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и находятся в логической взаимосвязи с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения. Данный свидетель на стадии предварительного следствия был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протокол допроса Свидетель №2 был прочитан, собственноручно подписан на предварительном следствии и никаких возражений и замечаний по содержанию данного протокола допроса им не высказывалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том ...) о том, что (дата), в вечернее время, он добирался на попутном транспорте из (адрес) в (адрес). Возле него остановился автомобиль «ЛАДА ПРИОРА» белого цвета хэтчбек, регистрационные знаки которого он не видел. За рулем указанного автомобиля сидел пожилой мужчина, которого он видел впервые. Рядом с ним на переднем пассажирском сиденье находился еще один ранее незнакомый ему мужчина, который был на вид моложе водителя. Водителю он сказал, что добираюсь домой в (адрес). Водитель автомобиля сказал, что довезет его и после этого он с ним не разговаривали. Он сел в салон указанного автомобиля «ЛАДА ПРИОРА» на заднее сиденье справа, после чего они сразу же поехали по федеральной автодороге в направлении (адрес). На тот момент было темно, они ехали по неосвещенному участку дороги с включенным светом фар. Дальний или ближний свет фар был включен, он не знает. Погода была без осадков, дорога сухая и ровная. По его ощущениям автомобиль двигался со скоростью около 85-90 км/час. Показания спидометра на панели приборов данного автомобиля он не видел. Автомобиль двигался прямо, без ускорения или замедления. Во время движения явных признаков неисправности автомобиля он не наблюдал. За действиями и поведением водителя он не следил. Пассажир на переднем сиденье автомобиля сидел спокойно, не создавал помех водителю и никак не вмешивался в процесс управления автомобилем. Что происходило перед автомобилем во время движения, он не смотрел. Он сидел, прислонившись головой к стойке правой задней двери, и не видел дорогу перед автомобилем. Водитель и пассажир молчали и не разговаривали между собой. Водитель автомобиля во время движения не пользовался телефоном или другими устройствами. Через несколько минут после начала движения, в какое именно время он не знает, он неожиданно почувствовал, что автомобиль резко повернул вправо на гравийную обочину. В этот момент перед автомобилем «ЛАДА ПРИОРА», в котором он ехал, он увидел переднюю часть автомобиля «ГАЗЕЛЬ» с включенной правой фарой и выключенной левой фарой. Он подумал, что сейчас автомобиль «ЛАДА ПРИОРА» съедет с дороги и опрокинется, и поэтому пригнулся вперед. В тот же момент он почувствовал два сильных удара со стороны передней части автомобиля, и услышал, что разбилось переднее стекло. Как после этого двигался автомобиль «ЛАДА ПРИОРА» он не запомнил, но помнит, что этот автомобиль съехал с дороги и остановился в кювете полосы движения в сторону (адрес). Ни водитель, ни пассажир автомобиля «ЛАДА ПРИОРА» не обсуждали между собой происходящее. После остановки автомобиля, находясь в его салоне, он увидел, что переднее стекло этого автомобиля сильно повреждено. Какие именно повреждения были на стекле, он не обратил внимание. Он, водитель автомобиля «ЛАДА-ПРИОРА» и другой пассажир вышли из салона автомобиля. Находясь возле автомобиля, он увидел, что на обочине полосы движения в сторону (адрес) неподвижно лежат два человека. Он понял, что это люди, которых ударил своей передней частью автомобиль «ЛАДА-ПРИОРА» в момент объезда автомобиля «ГАЗЕЛЬ» по обочине. К лежащим на земле людям он не подходил, так как испытывал стресс. Находясь возле автомобиля «ЛАДА-ПРИОРА», он видел, что возле места дорожно-транспортного происшествия остановилось много автомобилей. Какие именно были автомобили, он не запомнил. Он видел, как люди откатили автомобиль «ГАЗЕЛЬ» с проезжей части на обочину. Сразу после этого, на попутном автомобиле он уехал в (адрес) к себе домой. Позднее от кого-то из жителей (адрес) он узнал, что в результате наезда автомобиля «ЛАДА-ПРИОРА» вышеуказанные два человека погибли. Кто погиб в результате ДТП он не знает. Ни с одним из участников дорожно-транспортного происшествия он никогда не был знаком и никакого отношения к ним не имеет.

Изменение показаний свидетелем Свидетель №3 в судебном заседании, - суд расценивает критически, так как сам свидетель после оглашения государственным обвинителем его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, пояснил, что забыл все подробности, т.к. прошло много времени. 

Оценив показания свидетеля Свидетель №3, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд отдает предпочтение показаниям данного свидетеля, данных им на предварительном следствии, так как они получены в установленном законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и находятся в логической взаимосвязи с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения. Данный свидетель на стадии предварительного следствия был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протокол допроса Свидетель №3 был прочитан, собственноручно подписан на предварительном следствии и никаких возражений и замечаний по содержанию данного протокола допроса им не высказывалось.

В судебном заседании, после оглашения показаний указанных свидетелей, при отсутствии возражений потерпевших, подсудимого и его защитников, стороне защиты также была предоставлена возможность оспорить показания, однако ходатайств о повторном вызове свидетелей в судебное заседание заявлено не было, дополнений по оглашенным показаниям также у сторон не имелось, судебное следствие закончено с согласия сторон.

У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям потерпевших и свидетелей, т.к. они не только подтверждаются показаниями ФИО1, но и исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, которые согласуются между собой. 

При таких обстоятельствах, данные показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11 суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются последовательными, без существенных противоречий между собой и сочетающимися с другими приведенными в приговоре письменными доказательствами. Наличие неприязненных отношений между ними и ФИО1 судом не установлено.

Кроме этого, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

Заключением эксперта № ... от (дата) о результатах судебной медицинской экспертизы трупа ФИО5 (дата) года рождения (Том 1...), согласно которому смерть гражданина ФИО5 последовала от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, мягкой мозговой оболочки, в веществе мозга, что подтверждается наличием перелома чешуи и пирамиды левой височной кости, теменной кости, крыши правой орбиты, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку, в мягкой мозговой оболочке, бесструктурным участком в веществе головного мозга, полнокровием внутренних органов, а также другими специфическими признаками быстро наступившей смерти. Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга, относится к повреждениям с тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни согласно пункту 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. Повреждения, повлекшие за собою смерть, так же как и другие телесные повреждения – множественные ссадины на теле, рана мягких тканей шеи – обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа гражданина ФИО5, прижизненны и могли образоваться за короткий промежуток времени при дорожно-транспортном происшествии в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, при столкновении пешехода об выступающие части движущегося транспортного средства левой поверхностью тела с последующим отбрасыванием тела. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО5 не обнаружен этиловый спирт. 

Заключением эксперта № ... от (дата) о результатах судебной медицинской экспертизы трупа ФИО7 (дата) года рождения (... согласно которому смерть гражданина ФИО7 последовала от сочетанной травмы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, мягкой мозговой оболочки, в веществе мозга, множественными переломами ребер справа, разрывом правого легкого с кровотечением и скоплением воздуха в правой плевральной полости, что подтверждается наличием перелома чеши затылочной кости, кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой, в мягкой мозговой оболочке, в веществе головного мозга, переломами ребер справа, разрывом правого легкого, наличием крови в правой плевральной полости, отеком легких и головного мозга, шоковыми изменениями внутренних органов, данными медицинских документов. Сочетанная травма, сопровождавшаяся переломом костей черепа, ушибом головного мозга, множественными переломами ребер с разрывом легкого и кровоизлиянием в плевральную полость, относится к повреждениям с тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни согласно пунктам 6.1.2, (дата) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и находятся в прямо причинной связи с наступившей смертью. Повреждения, повлекшие за собой смерть, так же как и другие телесные повреждения – перелом левой малоберцовой кости, ссадины на теле – обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа гражданина ФИО7, прижизненны и могли образоваться за короткий промежуток времени при дорожно-транспортном происшествии в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, при столкновении пешехода об выступающие части движущегося транспортного средства правой задне-боковой поверхностью тела с последующим отбрасыванием тела. Для судебно-химического исследования на определение наличия и % содержания этанола кровь не бралась в связи с проводимым в стационаре интенсивным лечением. 

Заключение эксперта № ... от (дата) о результатах судебной автотехнической экспертизы (Том ...), в ходе которой экспертом сделаны следующие выводы: По Вопросу № ...: Дать ответ на данный вопрос экспертным (расчетным) путем не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. По вопросам № ...: В дорожно-транспортной обстановке, описанной в исходных данных постановления о назначении настоящей экспертизы, водитель автомобиля «ЛАДА-217230 ПРИОРА» ФИО1 должен был вести свой автомобиль со скоростью, соответствующей расстоянию видимости дороги, а при возникновении опасности для движения в целях предотвращения происшествия должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абзацы 1 и 2) ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке указанная скорость движения автомобиля «ЛАДА-217230 ПРИОРА» 90 км/ч соответствовала условиям видимости дороги в направлении движения и, следовательно, в действиях водителя ФИО1, в этой части, несоответствия требованиям пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ не усматриваются. В данной дорожно-транспортной обстановке, согласно представленным исходным данным, водитель автомобиля «ЛАДА-217230 ПРИОРА» ФИО1, двигаясь со скоростью 90 км/ч, располагал технической возможностью своевременным снижением скорости (экстренным торможением) на своей полосе (без маневра выезда на свою правую обочину) остановиться до препятствия – стоящего на его полосе автомобиля «ГАЗ-330210» № ..., с момента его объективного обнаружения на указанном расстоянии 88,5 метра. С учетом расположения пешеходов на правой обочине, напротив левой стороны ФИО3 «ГАЗ-330210» № ... между передней и задней осью колес (см. протокол следственного эксперимента от (дата)), водитель автомобиля «ЛАДА-217230 ПРИОРА» ФИО1, двигаясь со скоростью 90 км/ч, тем более располагал технической возможностью снижением скорости (экстренным торможением) остановиться до места расположения пешеходов на правой обочине при фактическом направлении своего движения (с маневром выезда на свою правую обочину) и предотвратить наезд на пешеходов ФИО5 и ФИО7 Следует отметить, что с технической точки зрения на маневр объезда препятствия требуется меньшее расстояние, чем на полную остановку автомобиля, следовательно, при условии отсутствия встречных транспортных средств водитель автомобиля «ЛАДА-217230 ПРИОРА» ФИО1 располагал технической возможностью совершить объезд препятствия – стоящего на его полосе автомобиля «ГАЗ-330210» № ... по встречной полосе и тем самым предотвратить наезд на пешеходов ФИО5 и ФИО7, находящихся на правой обочине. Действия водителя автомобиля «ЛАДА-217230 ПРИОРА» ФИО1 в дорожно-транспортной обстановке, описанной в исходных данных постановления о назначении настоящей экспертизы, выразившиеся в непринятии своевременных мер к снижению скорости при обнаружении препятствия – ФИО3 «ГАЗ-330210» № ... на своей полосе на заданном расстоянии ... метра, не соответствовали требованиям указанного пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. По вопросу № ...: Для оценки действий пешеходов в отношении требований ПДД РФ специальные технические познания в области судебной автотехнической экспертизы не требуются. В дорожно-транспортной обстановке, описанной в исходных данных постановления о назначении настоящей экспертизы, водитель автомобиля «ГАЗ-330210» ФИО7 при дорожно-транспортном происшествии должен был включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, то есть должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 7.1 и 7.2 ПДД РФ. Оценка действий водителя автомобиля «ГАЗ-330210» ФИО7 в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке в отношении требований указанных выше пунктов 7.1 и 7.2 ПДД РФ зависит от наличия определенных условий (например, от наличия достаточного времени для выставления знака аварийной остановки; от состояния водителя после ДТП; от исправности аварийной-сигнализации транспортного средства после ДТП и т.п.), не требует специальных технических познаний в области судебной автотехнической экспертизы и может быть произведена самим следствием, в том числе и с учетом требований раздела № ... ПДД РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве экспертиз не допущено. Выводы экспертных заключений согласуются с другим доказательствам по делу.

Довод стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела содержатся неверные результаты судебной автотехнической экспертизы, которые получены в результате неверных исходных данных, были предметом исследования суда, при этом данный довод не нашел своего подтверждения. Вопреки доводам защиты оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела, судом не установлено. При этом суд исходит из того, что право следователя назначить по делу судебную экспертизу прямо предусмотрено ст. 195 УПК РФ. Постановление о назначении экспертизы вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии к тому достаточных оснований, в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 199 УПК РФ, в пределах процессуальных полномочий следователя.

Полученное по результатам проведенного исследования заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в экспертном заключении приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключение экспертизы мотивировано и сомнений не вызывает. Эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение дано компетентным экспертом, имеющим должную квалификацию, обладающим необходимыми навыками и стажем экспертной работы по специальности «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» с 1987 года. При проведении экспертизы эксперт исследовал представленные следователем материалы уголовного дела, относящиеся к предмету экспертизы, что не противоречит ст. 57 УПК РФ. Исходных данные в материалах уголовного дела были определены с учетом фактических данных, полученных в ходе следственных действий, проведенных надлежащими должностными лицами в рамках их процессуальных полномочий, отражены в протоколах, в том числе и в протоколах осмотра места происшествия и следственного эксперимента, оформленных надлежащим образом и отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, а потому оснований полагать, что эксперт основывался на сведениях, не соответствующих действительности, не имеется.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» в соответствии с частью 1 статьи 207 УПК РФ основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу. Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличия достоверных допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не усмотрел. Само по себе несогласие подсудимого и защитника с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод эксперта мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от (дата) с прилагаемыми к нему фототаблицей и схемой (Том ...), согласно которым: местом дорожно-транспортного происшествия является участок местности в (адрес). В ходе осмотра определено расположение следующих объектов и следов: 1) Автомобиль ГАЗ-330210 регистрационный знак № ...; 2) След юза; 3) Лужа технической жидкости; 4) Гравий на поверхности проезжей части; 5) Труп взрослого мужчины (ФИО5); 6) Пара спортивной обуви черного цвета, перевязочный материал, пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь; 7) Отражатель передней блок-фары; 8) Скопление мелких брызг технической жидкости на центральной части полосы движения; 9) Труп взрослого быка; 10) Автомобиль ЛАДА-217050 (LADA PRIORA) регистрационный знак ...) Автомобиль ЛАДА-217230 ПРИОРА регистрационный знак № ....

Протоколом осмотра предметов от (дата) с прилагаемой фототаблицей (Том ...), в ходе которого на территории специализированной автомобильной стоянки по адресу: (адрес), осмотрены: Автомобиль ЛАДА-217230 ПРИОРА регистрационный знак № ...; Автомобиль ГАЗ-330210 регистрационный знак № ...

Протоколом выемки от (дата) с прилагаемой фототаблицей (Том ...), согласно которым в служебном помещении СО ОМВД России по (адрес) по адресу: (адрес), в ходе выемки у свидетеля Свидетель №6 изъят мобильный телефон Redmi 4X, принадлежавший погибшему ФИО7, в памяти которого содержатся фотоизображения поврежденного ФИО3 ГАЗ-330210 регистрационный знак № ... на месте ДТП (дата) в ... минуты. 

Протокол осмотра предметов от (дата) с прилагаемой фототаблицей (Том ...), согласно которым осмотрен мобильный телефон Redmi 4X, изъятый (дата) в ходе выемки у свидетеля Свидетель №6 В ходе осмотра в памяти мобильного телефона обнаружены фотоснимки автомобиля ГАЗ-330210 регистрационный знак Н904МК-26, сделанные ФИО17 (дата) в ... минуты после остановки поврежденного автомобиля ГАЗ-330210 регистрационный знак № ... и непосредственно перед наездом, совершенным ФИО3 ФИО2 Отображенный на двух фотоснимках автомобиль ГАЗ-330210 регистрационный знак № ... находится на проезжей части левым передним колесом на краю лужи технической жидкости и за линией дорожной разметки 1.2, а центр левого заднего колеса на линии дорожной разметки 1.2. Данный телефон с фотоснимками также был предоставлен суду для обозрения в судебном заседании свидетелем ФИО18

Протоколом осмотра предметов от (дата) с прилагаемой фототаблицей (Том ..._, согласно которым осмотрен оптический диск, предоставленный (дата) с письмом руководителя аварийно-спасательной группы ((адрес)) ФГКУ Противопожарная и аварийно-спасательная служба (адрес) с 11 фотоизображениями, изготовленными работниками аварийно-спасательной группы (адрес) (дата) на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Протоколом проверки показаний на месте от (дата) с участием свидетеля Свидетель №1 с прилагаемой фототаблицей (Том ...), согласно которым (дата) в ходе проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на (адрес) где (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, ФИО5, ФИО7. В результате проверки показаний на месте установлено, что место встречного разъезда ФИО3 Инфинити М45 Спорт регистрационный знак Н004КС-26 под управлением свидетеля ФИО5, следовавшего в сторону (адрес), и ФИО3-217230 ПРИОРА регистрационный знак № ... под управлением ФИО1, следовавшего в сторону (адрес), расположено (адрес) от оси левого переднего колеса автомобиля ГАЗ-32215 регистрационный знак Т1019-26, используемого в качестве ориентира. Также в ходе проверки показаний на месте установлено, что до места разъезда со встречным ФИО3 (дата) около ... часов ФИО13 двигался со скоростью 30 км/час.

Протоколом следственного эксперимента от (дата) (Том ... в ходе которого установлено, что общая видимость дороги в условиях, имевших место в момент дорожно-транспортного происшествия (дата) около ... часов на 157.... Расположение неподвижного ГАЗ-330210 регистрационный знак Н904МК-26 на проезжей части просматривается в 88,5 метра; Нечеткий (размытый) силуэт, похожий на силуэт человека, виден с места водителя на расстоянии 61,6 метра; Отчетливый силуэт человека виден с места водителя на расстоянии 41,9 метра. 

Следственный эксперимент был проведен в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела. Из материалов дела видно, что следственный эксперимент, результаты которого оспаривались стороной защиты, был проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 181 УПК РФ, а оформленный по его окончании протокол, соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. То обстоятельство, что следственный эксперимент был проведен в несколько иных условиях, нежели те, что имели место на момент ДТП, и с участием в качестве водителя не самого ФИО1, по мнению суда, не свидетельствует о необъективности полученного в итоге результата. 

Согласно протоколу следственного действия и наличествующим в деле фотоматериалам, следственный эксперимент был инициирован с целью выяснения возможности для водителя своевременно заметить дорожно-транспортное происшествие на проезжей части и, по мнению суда, проводился он даже в несколько худших чем на момент происшествия, условиях (исходя показаний свидетеля Свидетель №6, который показал суду, что во время следственного эксперимента было темнее, чем во время ДТП. Кроме того большая часть свидетелей утверждает, что на время ДТП видимость была достаточной, т.е. были сумерки, это обстоятельство также подтверждается фотоснимком, сделанным погибшим ФИО17, непосредственно перед трагедией).

Актом № ...п от (дата) медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Том ...), согласно которому (дата), в ... минут, в приемном отделении ГБУЗ СК «Левокумская РБ» по адресу: (адрес) проведено медицинское освидетельствование ФИО1. В результате освидетельствования состояние опьянения не установлено.

Карточкой учета транспортного средства с регистрационными сведениями об автомобиле ЛАДА 217230 ПРИОРА регистрационный знак № ... принадлежащем ФИО1 (дата) года рождения, проживающему по адресу: (адрес), СХП «Прасковея», общ. № ... (...

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 2607 № ..., выданного (дата) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК (адрес) (...), согласно которому обнаруженный на месте дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ-330210 регистрационный знак № ... принадлежит ФИО4

Копией свидетельства о рождении серии I-ГН № ..., выданного Архиповской сельской администрацией (адрес) (дата) (Том ...), согласно которому ФИО5 (дата) года рождения является сыном Потерпевший №1 и ФИО6.

Копией свидетельства о смерти серии II-ДН № ..., выданного (дата) отделом ЗАГС Управления ЗАГС (адрес) (Том 1...), согласно которому ФИО5 (дата) года рождения умер (дата).

Копией свидетельства о смерти серии III-ДН № ..., выданного (дата) отделом ЗАГС Управления ЗАГС (адрес) (Том ...), согласно которому ФИО7 (дата) года рождения умер (дата).

Приведенные доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления.

Судом установлена прямая причинно следственная связь между нарушениями ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде совершения наезда на стоящих на правой обочине ФИО7 и ФИО5, в результате чего наступила их смерть. При этом ФИО1 имел возможность избежать столкновения с ФИО17 и ФИО5, соблюдая правила дорожного движения, но проявил невнимательность к дорожной обстановке, в частности, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Квалифицируя деяние подсудимого по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание, что нарушения ФИО1 требований пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о виновности водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие не принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд исходит из требований пункта 10.1 (абзац 2) Правил, в соответствии с которыми водитель, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Потерпевшим Потерпевший №1 до окончания судебного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого – гражданского ответчика – ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1 800 000 рублей, а также возмещение материального ущерба связанного с погребением на 200 000 рублей. 

Потерпевшим ФИО19 до окончания судебного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого – гражданского ответчика – ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 2000 000 рублей.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 предъявленный к нему потерпевшими гражданские иски о компенсации морального вреда признал частично, на сумму 200 000 рублей, каждому потерпевшему.

Судом также установлено, и данные обстоятельства подтвердили во время судебного следствия потерпевшие, что подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 выплатил по 100 000 рублей каждому потерпевшему в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исследовав материалы уголовного дела, а также заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного гражданскими истцами требования о взыскании морального вреда. С учетом степени нравственных и физических страданий гражданских истцов – Потерпевший №1 и ФИО8 от потери сыновей, фактических обстоятельств совершения преступления по неосторожности, степени вины причинителя вреда, имущественного и семейного положения гражданского ответчика ФИО2, суд считает разумным и справедливым взыскать с гражданского ответчика в пользу гражданских истцов в качестве компенсации морального вреда сумму 1000 000 рублей, каждому, отказав во взыскании остальной части.

Что касается гражданского иска Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба связанного с погребением на 200 000 рублей, то исходя из ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, суд приходит к выводу, что Потерпевший №1 вообще не представлены суду какие-либо доказательства несения данных расходов, в связи с чем суд отказывает о взыскании с ФИО1 в данной части.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания, суд, так же, учитывает данные о личности виновного, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления по неосторожности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, т.к. ФИО1 выплатил в счет компенсации морального по 100 000 рублей каждому потерпевшему, совершение им впервые преступления по неосторожности, положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья, имеющего диагноз «ишемическая болезнь сердца», состояние здоровья его жены, имеющей с его слов заболевания, а также с его слов наличие медали 1 степени за предотвращение побега, а также поведение потерпевшего — водителя ФИО7, по невыясненным причинам не выставившего знак аварийной остановки, которое не находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 5 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы и принудительных работ с обязательным дополнительным наказанием.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает данные о его личности, который положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевших, которые просили не лишать его свободы. В тоже время, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 не возможно без реальной изоляции от общества, поскольку менее строгое наказание, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания – исправление подсудимого, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ предусматривающих назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления по неосторожности, личность подсудимого, а также, прейдя к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений отсутствуют, исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы, а потому оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.к. обстоятельств свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замене осужденному ФИО1 наказания, в виде лишения свободы принудительными работами, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № ... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств…» судом ФИО1 также назначается дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, определив его срок с учетом содеянного и личности подсудимого.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в колонии-поселении, куда подсудимый должен следовать самостоятельно.

При этом суд считает возможным, до вступления приговора в законную силу, оставить меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, без изменения.

Руководствуясь ст., ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии - поселении, куда осужденный должен следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, засчитав при этом время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Обязать ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, явиться в управление Федеральной службы исполнения наказания России по (адрес)) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, – до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с 6 фотоизображениями; оптический диск с 11 фотоизображениями, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле:

- ...., возвратить по принадлежности ФИО1, после вступления приговора в законную силу;

- ..., переданный на хранение потерпевшему ФИО8, оставить в его пользовании и распоряжении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО9 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 000 (один миллион) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований гражданского иска о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 800 000 рублей и материального ущерба в размере 200 000 рублей - отказать. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 000 (один миллион) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований гражданского иска о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 1000 000 рублей - отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиозапись судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд. 

Судья А.А. Власов