Дело №

След. №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орехово-Зуево

Московской области 10 марта 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Труновой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Негодяева В.А.,

защитника – адвоката Прошиной М.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Самбурской Т.А.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 18 минут, находилась по адресу своей регистрации: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский г.о., 

<

адрес>, используя принадлежащий ее матери ФИО3 №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A20», через установленное в нем мобильное приложение ПАО «Сбербанк» в личном кабинете «Сбербанк онлайн» от имени ФИО3 №1 оформила кредит на сумму 400 000 рублей 00 копеек, денежные средства по которому поступили на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский г.о., 

<

адрес>, на имя ФИО3 №1 и у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 №1, путем осуществления операции по переводу денежных средств на банковский счет №, открытый в Банке «ВТБ» (ПАО) на ее имя. 

С целью реализации своего преступного умысла, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, ФИО1, не ставя ФИО3 №1 в известность о своих преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут, находясь по адресу своей регистрации по вышеуказанному адресу, используя мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A20», принадлежащий ФИО3 №1, через установленное в нем мобильное приложение ПАО «Сбербанк» в личном кабинете «Сбербанк онлайн», совершила операцию по переводу с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 №1, на банковский счет №, открытый в Банке «ВТБ» (ПАО) на ее имя, денежных средств на сумму 397 000 рублей 00 копеек, с комиссией в размере 1 485 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 398 485 рублей 00 копеек, таким образом, тайно похитив с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский г.о., 

<

адрес>, имя ФИО3 №1, денежные средства, принадлежащие последней, на вышеуказанную сумму.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 398 485 рублей 00 копеек, в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного в приговоре преступления полностью признала. Воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. 

Суд на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ огласил показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут она находилась по адресу регистрации: 

<

адрес>, и в связи с трудным материальным положением и наличием долговых обязательств, решила оформить от имени своей матери ФИО3 №1 кредит с целью дальнейшего завладения данными денежными средства в личных целях. С этой целью, воспользовавшись тем, что мама занималась своими делами, взяла ее мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A20», после чего в мобильном приложении «Сбербанк» ввела пароль от личного кабинета матери и открыла раздел по предоставлению кредита, где оформила заявку на кредит в размере 400 000 рублей. Кредит был одобрен и денежные средства на сумму 400 000 рублей поступили на банковский счет ее матери. Затем она осуществила операцию по переводу денежных средств по своему абонентскому номеру, привязанному к банковскому счету №, открытому в Банке ВТБ на ее имя, на сумму 397 000 рублей, при этом за данную операцию банк взял комиссию в размере 1 485 рублей. После этого она положила мобильный телефон своей матери обратно. Похищенные денежные средства потратила на личные нужды. В настоящее время она возместила матери причиненный материальный ущерб в полном объеме (л.д. 84-86).

Суд полагает, что оглашенные признательные показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, возможно положить в основу приговора, поскольку вина подсудимой ФИО1 нашла свое подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут она находилась дома, когда ей на мобильный телефон пришло смс-сообщение с номера 900 от ПАО «Сбербанк», согласно которого от ее имени была оформлена заявка на получение новой банковской карты. Так как она никакой заявки не подавала, то сразу же позвонила в банк, и сотрудник банка пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на ее имя был оформлен кредит на сумму 400 000 рублей и в 08 часов 20 минут данные денежные средства были переведены по СБП на абонентский номер, привязанный к банковской карте Банка «ВТБ» (ПАО) на имя ФИО2 К. Данный номер принадлежит ее дочери ФИО2 Она сразу же обратилась с вопросом к дочери, оформляла ли та кредит на ее имя, но дочь сказала, что кредит не оформляла и никакие операции не производила. После этого она обратилась в ПАО «Сбербанк», где получила выписку, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ оформлен кредит на сумму 400 000 рублей, данные денежные средства поступили на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на ее имя. В этот же день в 08 часов 20 минут с указанного счета денежные средства в размере 397 000 рублей переведены на карту Банка «ВТБ» (ПАО), за данную операцию была списана комиссия в размере 1485 рублей, а всего на общую сумму 398 485 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию. Об этом она сообщила дочери и та призналась, что кредит на ее имя оформила та и перевела денежные средства в размере 397 000 рублей на свою банковскую карту. Со слов дочери, ДД.ММ.ГГГГ утром, когда она собиралась на работу, та взяла ее мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A20» и через мобильное приложение «онлайн Сбербанк» в личном кабинете подала от ее имени заявку на кредит на сумму 400 000 рублей, которая была одобрена и на ее банковский счет поступили денежные средства в размере 400 000 рублей, которые дочь по номеру своего телефона перевела на свой банковский счет, открытый в Банке «ВТБ» (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ внесла платеж за кредит согласно графику в размере 13600 рублей и после этого стала ежемесячно вносить платежи, то есть взяла на себя обязанность перед банком погашать задолженность по кредиту. В настоящее время дочь ФИО2 полностью возместила причиненный материальный ущерб на сумму 400 000 рублей, в связи чем материальных претензий к той не имеет (л.д.34-36, 61-62).

Суд признает показания потерпевшей ФИО3 №1 при проведении предварительного следствия допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями ч.2 ст.11 УПК РФ и были подтверждены потерпевшей и в судебном заседании.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ оформило на ее имя кредит в размере 400 000 рублей и похитило с ее банковского счета № денежные средства (л.д. 4);

- выпиской из ПАО «Сбербанк» по счету № на имя ФИО3 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский г.о., 

<

адрес>, с места происшествия следов и предметов, имеющих значения для уголовного дела не изъято (л.д. 8-14); 

- протоколом осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка из ПАО «Сбербанк» по счету № на имя ФИО3 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении осмотренной выписки в качестве вещественного доказательства (л.д. 41-44, 45);

- справкой из Банка «ВТБ» (ПАО) о зачислении на счет ФИО2, денежных средств в размере 397 000 рублей (л.д.77).

Суд, оценивает показания подсудимой ФИО1, полностью признавшей свою вину, учитывая отсутствие в них противоречий, как достоверные, кроме того, они полностью подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3 №1, письменными доказательствами, изложенными выше. Так признательные показания подсудимой о том, что она совершила хищение с банковского счета ФИО3 №1 денежных средств, нашли свое подтверждение показаниями потерпевшей, а также материалами уголовного дела - протоколом осмотра места происшествия, то есть места хищения имущества, протоколом осмотра выписки из банка, где подтверждается перевод с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 №1, на банковский счет, открытый в Банке «ВТБ» (ПАО) на имя ФИО1, денежных средств на сумму 397 000 рублей 00 копеек, с комиссией в размере 1 485 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 398 485 рублей 00 копеек. 

Квалифицирующий признак преступления "в крупном размере" нашел свое подтверждение, поскольку размер похищенных денежных средств составляет 398 485 рублей 00 копеек и на основании п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ образует крупный ущерб.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из осуждения ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" как излишне вмененный, поскольку наличие крупного размера охватывает причинение значительного ущерба гражданину и не требует отдельной квалификации. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО1 дана правильно, и анализ приведенных выше доказательств обвинения, согласующихся между собой, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, так как совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

ФИО1 не судима, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно возместила материальный ущерб потерпевшей, награждена благодарностью Управления образования администрации городского округа.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой суд признает явку с повинной, признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которые свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины в суде, раскаяние в содеянном, награждение благодарностью (ч.2 ст.61УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, указанных в ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ. При этом для соблюдения целей уголовного наказания – исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, положений ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает, что возложение на ФИО1 настоящим приговором обязанностей, будет соответствовать целям и задачам, определенных статьями 6, 43, 60 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимой суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Вместе с тем, учитывая конкретные фактические обстоятельства по делу, личность подсудимой, которой полностью возмещен потерпевшей ущерб, ранее она ни в чем предосудительном замечена не была, по месту работы характеризуется положительно, награждена благодарностью, в содеянном раскаялась, с потерпевшей примирились, потерпевшая претензий не имеет, молодой возраст ФИО1, которые, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного, а также принимая во внимание наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и полагает возможным изменить категорию с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ» изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет в том числе на возможность освобождения от отбывания наказания с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ). 

Учитывая изложенное, исходя из того, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление, относящееся к категории преступления средней тяжести с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ, полностью возместила материальный ущерб потерпевшей, примирилась с ней, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и подсудимой о примирении, и освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 1 (один) год, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать условно осужденную ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), куда являться осужденной для регистрации 1 раз в месяц, в дни, установленные инспекцией. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.п «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного настоящим приговором суда наказания, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Трунова