Дело № 2а-648/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> «19» сентября 2024 года

Жирновский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «МикроКлад» к судебному приставу-исполнителю Жирновского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Жирновского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Жирновского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3, ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> и ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав в его обоснование следующее. ООО МКК «МикроКлад» (далее - «Взыскатель») были получены и направлены на исполнение в Жирновское РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> судебные приказы в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15. Согласно имеющимся сведениям, по заявлениям Взыскателя в отношении указанных граждан были возбуждены исполнительные производства. Все перечисленные исполнительные производства были окончены по причине невозможности взыскания. К настоящему административному исковому заявлению невозможно приложить постановления о возбуждении исполнительных производств, поскольку судебными приставами-исполнителями в адрес взыскателя они не направлялись. Судебный пристав - исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В Жирновское РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> неоднократно направлялись запросы о предоставлении сведений местонахождения исполнительных документов, жалобы с указанием правильного адреса отправки почтовой корреспонденции, постановлений, исполнительных документов 

<

адрес> (для ООО «ЦФП»). Дозвониться до отделения невозможно. Направлялось обращение в Центральный аппарат ФССП России. Ответов не последовало. Не предоставлялись ШПИ отправки исполнительных документов в адрес взыскателя. Судебными приставами-исполнителями не предпринималось никаких мер для возврата исполнительных документов в адрес административного истца. В связи с чем, отсутствует возможность повторного предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов. Изложенное свидетельствует о том, что систематически судебными приставами - исполнителями 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> существенно нарушаются права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, просит:

1. Признать незаконным бездействие Жирновского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушении сроков возврата исполнительных документов;

2. Признать незаконным бездействие Жирновского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нарушении сроков возврата исполнительных документов;

3. Признать незаконным бездействие Жирновского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в нарушении сроков возврата исполнительных документов;

4. Обязать вышеуказанных судебных приставов-исполнителей вернуть исполнительные документы в адрес взыскателя.

Представитель административного истца ООО МКК «МикроКлад», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав Жирновского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО16, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Жирновского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО1, судебный пристав-исполнитель Жирновского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель Жирновского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3, а также представитель административного ответчика ГУФССП России по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, исследовав материалы дела, считает данное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно Федеральному закону РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе в Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, на которого возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов.

Как указано в ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По нормам пп.7,8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из возражений, представленных в материалы дела начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО16, а также материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № в Жирновском РОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 14003,00 рубля в отношении должника ФИО5 в пользу ООО МКК "МикроКлад". ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, руководствуясь: ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № ЭП в Жирновском РОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 10200,00 рублей в отношении должника ФИО6 в пользу ООО МКК "МикроКлад". ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, руководствуясь: ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № в Жирновском РОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 12750,00 рублей в отношении должника ФИО7 в пользу ООО МКК "МикроКлад". ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, руководствуясь: ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № в Жирновском РОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 10200,00 рублей в отношении должника ФИО8 в пользу ООО МКК "МикроКлад". ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, руководствуясь: ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № в Жирновском РОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 12750,00 рублей в отношении должника ФИО9 в пользу ООО МКК "МикроКлад". ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, руководствуясь: ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № в Жирновском РОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 26236,25 рублей в отношении должника ФИО10 в пользу ООО МКК "МикроКлад". ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, руководствуясь: ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № в Жирновском РОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 10200,00 рублей в отношении должника ФИО11 в пользу ООО МКК "МикроКлад". ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, руководствуясь: ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № в Жирновском РОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 24551,35 рубль в отношении должника ФИО12 в пользу ООО МКК "МикроКлад". ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, руководствуясь: ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № в Жирновском РОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 31085,88 рублей в отношении должника ФИО13 в пользу ООО МКК "МикроКлад". ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, руководствуясь: ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № в Жирновском РОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 10199,93 рублей в отношении должника ФИО14 в пользу ООО МКК "МикроКлад".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, руководствуясь: ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № в Жирновском РОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 10200,00 рублей в отношении должника ФИО15 в пользу ООО МКК "МикроКлад". ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, руководствуясь: ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в административном деле, в частности, копиями исполнительных производств №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; реестром отправки.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Между тем, на момент рассмотрения дела судом, требования, заявленные административным истцом, выполнены административным ответчиком в полном объеме (т.е. выполнены все действия, зависящие от судебного пристава-исполнителя, о понуждении к которым просил административный истец).

Фактов нарушения норм действующего законодательства, а также прав взыскателя судом установлено не было.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда незаконность в поведении административного ответчика отсутствует, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска. 

При таких обстоятельствах, административному истцу надлежит полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-176, 177-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО МКК «МикроКлад» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Жирновского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Жирновского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Жирновского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3, ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> и ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать полностью, а именно, отказать в удовлетворении заявленных требований:

- «о признании незаконным бездействия Жирновского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушении сроков возврата исполнительных документов»;

- «о признании незаконным бездействия Жирновского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нарушении сроков возврата исполнительных документов»;

- «о признании незаконным бездействия Жирновского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в нарушении сроков возврата исполнительных документов»;

- «об обязании вышеуказанных судебных приставов-исполнителей вернуть исполнительные документы в адрес взыскателя».

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение в окончательной форме в соответствии со ст. 177 КАС РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин 

копия верна: 

Судья А.В. Леванин