Дело № 12-452/18 

РЕШЕНИЕ

 

<

...> 22 мая 2018 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович, 

с участием заявителя ФИО1,

представителя департамента казначейства министерства финансов РТ - ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя Департамента казначейства Министерства финансов РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку данные действия были необходимы для обеспечения деятельности казенного учреждения в период, когда проведение электронных аукционов оказалось невозможным в виду отсутствия финансирования. До получения финансирования учреждения не имело возможности участвовать в электронных аукционах. В адрес фин.управления муниципального управления г. Казани на имя курирующего заместителя Руководителя ИКМО с просьбами разрешить сложившуюся проблему. Для ведения деятельности 

<

данные изъяты>» было вынуждено заключать разовые договоры до 100000 рублей с 

<

данные изъяты>», так как от работы 

<

данные изъяты>» зависит деятельность учреждения. Также им были неоднократно направлены служебные записки с просьбой предоставления бюджетных ассигнований на 2017 год. В ноябре 2017 года, исключительно в виду организационной особенности системы закупок, был проведен электронный аукцион для нужд учреждения 

<

данные изъяты>». Будучи директором 

<

данные изъяты>» ФИО1 заключал договора до момента предоставления возможности участия в электронных аукционах. С его стороны не было совершено намеренных действий по обходу установленных законом конкурентных процедур, он предпринимал действия, выпрашивал лимиты бюджетных ассигнований, но возможности участвовать в системе электронных аукционов предоставлено не было. Также каких-либо негативных последствий от действий не последовало. 

<

данные изъяты> является единственным низкоценовым исполнителем данного рода услуг и именно эта организация является победителем электронных аукционов по ценовой категории в области предоставления виртуальной инфраструктуры.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе подтвердил. 

Представитель департамента казначейства министерства финансов РТ - ФИО2 просила обжалуемые постановления оставить без изменения жалобу без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что проверкой, проведенной прокуратурой г. Казани в 

<

данные изъяты>», установлено, что в нарушение ч.5 ст.24, п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, установленных законом, заказчиком выбран неправомерный способ осуществления закупки, а именно, заключены договоры с единственным поставщиком в случае, когда должен быть применен конкурентный способ определения поставщика. 

Так, в 2107 году МКУ «Организатор городского парковочного пространства» с ООО «Стек Казань» заключено 10 договоров на аренду виртуальной инфраструктуры в Центре обработки данных для размещения автоматизированной информационной системы парковочного пространства Казани, в том числе 5 договоров на общую сумму 320000 рублей в период с 01.05.2017г. по 01.09.2017г. без проведения конкурентных процедур. Заключение указанных договоров является результатом дробления единой закупки на более мелкие суммы в целях исключения конкурентных процедур, закупая подобным образом услуги у единственного исполнителя.

В соответствии частью 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. 

Факт нарушения ФИО1 нормы законодательства о контрактной системе в сфере закупок подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что заключение указанных договоров являлось вынужденной мерой, направленной на обеспечение деятельности учреждения, опровергаются материалами дела.

Применение положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае также недопустимо.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица - подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Департамента казначейства Министерства финансов РТ, предусмотренной частью 1 статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.И. Игонин