Дело № 2-473/2024

УИД 26RS0035-01-2024-000303-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 11 марта 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Семыкиной В. Е., 

с участием:

представителя истца Приколота Д. В. по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Приколота Д. В. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17часов 40 минут управляя автомобилем марки «Лада Гранта» регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес> в сторону автомобильной дороги 

<

адрес>», на пересечении 

<

адрес> и автомобильной дороги «

<

адрес> выполняя маневр поворота налево, не предоставили преимущества и допустили столкновение с автомобилем марки «Хонда Фрид» регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, что подтверждается Приложением к административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль принадлежит Истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № и выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве). Согласно административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 17часов 40 минут а/д 

<

адрес> столкновение 2х т/с, Ответчик признан виновном в совершении ДТП. Истец является потерпевшим в результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Истцу автомобиль марки «Хонда Фрид» регистрационный знак №, доставлен на автостоянку ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ответчика возбуждено уголовное дело (что подтверждается Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ответчика прекращено, а автомобиль марки «Хонда Фрид» регистрационный знак №, возвращен Истцу ( что подтверждается Постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ п.2). ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в - ООО «СК Согласие» о признании наступления гражданской ответственности Ответчика за причиненный ущерб принадлежащего Истцу транспортного средства, повлекший за собой осуществление страхового возмещения в соответствии с договором обязательного страхования Ответчика. По заявленному Истцом событию, принято решение о признании страховым случаем причинённый Ответчиком ущерб Истцу (что подтверждается Акт о страховом случае Убыток №). Согласно Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 340 Honda 088 Freed регистрационный номерной знак № стоимость восстановительного ремонта составляет 3 597 883,69 рублей (с учетом износа) 2 462 037, 25 руб. (два миллиона четыреста шестьдесят две тысячи тридцать семь рублей двадцать пять копеек). Согласно Определения средней цены КТС рыночная стоимость транспортного средства марки 340 Honda 088 Freed составила 1 685 178 (один миллион шестьсот восемьдесят пять тысяч сто семьдесят восемь) рублей. По Договору обязательного страхования гражданской ответственности от "31 "июля 2022 г. серия № страхователем является Ответчик, страховщиком - ООО «СК Согласие». На основании заявления Истца о страховой выплате ему произведена страховая выплата в размере 400 000(четыреста тысяч) рублей (что подтверждается: Справка (выписка) о размере и порядке расчета страхового возмещения Убыток №, Соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия № от ДД.ММ.ГГГГ). Размер осуществленной ООО «Страховая Компания «Согласие» страховой выплаты меньше размера вреда, фактически причиненного Ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия. Фактический размер причиненного Приколота Д.В. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, закрепляющей право лица, которому причинен вред, на возмещение лицом, причинившим вред, причиненного вреда в полном объеме составляет 848 376.22 (восемьсот сорок восемь тысяч триста семьдесят шесть рублей двадцать две копейки) 1 685 178 руб. 00 коп. (стоимость ТС на дату наступления страхового случая) - 436 801 руб.78 коп.(стоимость годных остатков) - 400 000 руб.(размер возмещения убытков страховщиком). Как усматривается из заключения судебной экспертизы ремонт автомобиля Истца технически возможен, в связи с чем ему исходя из приведенной нормы ст. 15 ГК РФ не может быть отказано в возмещении расходов, необходимых для такого ремонта, но в размере, не превышающем действительную стоимость автомобиля на момент его повреждения, поскольку иной подход не соответствовал бы вытекающему из закона принципу восстановления имущественного положения потерпевшего, существовавшего до причинения вреда, и позволял бы ему злоупотреблять своими правами, получая имущественную выгоду за счет причинителя вреда. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика Претензию, предложив последнему возместить причиненный имущественный ущерб принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки 340 Honda 088 Freed регистрационный номерной знак № до ДД.ММ.ГГГГ г. (что подтверждается Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, Почтовой квитанцией РПО №). ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Претензию получил (что подтверждается Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №), изложенные в ней требования не исполнил, ответ в адрес Истца не направил. Для обращения в суд с настоящим исковым заявлением Истец понес следующие судебные расходы по оплате услуг представителя: ознакомление с правоустанавливающими документами, касаемых ущерба причинённого Доверителю в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения в результате ДТП в котором произошла полная гибель автомобиля Honda Freed, ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный номер № - 1 500 рублей ; устное консультирование по вопросу взыскания суммы, не покрытой суммой страхового возмещения в результате ДТП в котором произошла полная гибель автомобиля Honda Freed, ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный номер № - 1500 рублей; составление и направление виновному в результате ДТП лицу Претензии, контроль получения Претензии адресатом, при необходимости ведения переговоров с ним. Стоимость услуги - 10 000 рублей; составить и направить исковое заявление в суд первой инстанции о взыскании ущерба причинённого Доверителю в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения в результате ДТП в котором произошла полная гибель автомобиля Honda Freed, ДД.ММ.ГГГГ выпу1ска государственный номер № и взыскании морального вреда. Стоимость услуги - 12 000 рублей; представить интересы Доверителя во всех судебных заседаниях, а также за их пределами, в случае возникшей необходимости для исполнения настоящего соглашения - тоимость услуги - 15 000 рублей. Всего 40 000 (сорок тысяч) рублей (что подтверждается Соглашение на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ и чек №iuhf3cn от ДД.ММ.ГГГГ из официального приложения ФНС России «Мой налог»). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика подлежат взысканию расходы Истца по оплате госпошлины с учетом суммы, определенной ко взысканию, а именно в размере 11 684 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре рублей (что подтверждается чеком по операции СБЕРБАНК от ДД.ММ.ГГГГ Идентификатор платежа (СУИП) № HSEW). Истец зарегистрирован и проживает по 

<

адрес> (что подтверждается паспортом Истца стр.5). Тогда как местом его постоянной работы является Государственное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Центр для одаренных детей «Поиск», расположенного по 

<

адрес> (что подтверждается :правкой № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец до ДД.ММ.ГГГГ от места своего жительства к месту работы передвигался на своем транспортном средстве марки «Хонда Фрид» регистрационный знак № Однако, после ДТП и по настоящее время ему приходится искать попутный транспорт, так как иного транспортного средства у Истца не имеется, финансовая возможность на приобретение иного - отсутствует. При таких обстоятельствах Истец испытывает нравственные и физические страдания, которые оценивает в 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 848 376, 22 (восемьсот сорок восемь тысяч триста семьдесят шесть рублей двадцать две копейки); оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч рублей); уплаченную государственную пошлину в размере 11 684 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рублей; компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч рублей).

Истец Приколота Д. В., в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Приколота Д. В. по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полномобъеме.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается возвращенной в суд почтовой корреспонденцией. 

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, в форме заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования Приколота Д. В. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17часов 40 минут управляя автомобилем марки «Лада Гранта» регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес> в сторону автомобильной дороги 

<

адрес>», на пересечении 

<

адрес> и автомобильной дороги «

<

адрес>, выполняя маневр поворота налево, не предоставили преимущества и допустили столкновение с автомобилем марки «Хонда Фрид» регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, что подтверждается Приложение к административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ)). Указанный автомобиль принадлежит Истцу на праве собственности (что подтверждается свидетельством о регистрации № и выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве).

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля застрахована в ООО «СК Согласие» на основании полиса ОСАГО серия №.

Согласно административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 17часов 40 минут а/д 

<

адрес> столкновение 2х т/с, Ответчик признан виновном в совершении ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «СК Согласие» о признании наступления гражданской ответственности Ответчика за причиненный ущерб принадлежащего Истцу транспортного средства, повлекший за собой осуществление страхового возмещения в соответствии с договором обязательного страхования Ответчика. По заявленному Истцом событию, принято решение о признании страховым случаем причинённый Ответчиком ущерб Истцу (что подтверждается Акт о страховом случае Убыток №).

Обращаясь с требованиями о возмещении причиненного ущерба сверх страхового возмещения, истец представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Фрид» регистрационный знак № причинены механические повреждения. Эксперт пришел к выводам:

1) Размер затрат на проведение восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 3 597 883,69 рублей.

2) Размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) (восстановительные расходы) составляет 2 462 037, 25 рублей.

Согласно Определения средней цены КТС рыночная стоимость транспортного средства марки 340 Honda 088 Freed составила 1 685 178 (один миллион шестьсот восемьдесят пять тысяч сто семьдесят восемь) рублей.

Таким образом, поскольку представленное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, суд руководствуется данным расчетом, признавая его допустимым доказательством по делу.

Из разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абзац 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 также разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и ч. 3 (уменьшение размера возмещения вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.10.2012 N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 г. №6-П указал, что требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обуславливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевши надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По Договору обязательного страхования гражданской ответственности от "31 "июля 2022 г. серия № страхователем является Ответчик, страховщиком - ООО «СК Согласие». 

Материалами дела подтверждается, что на момент произошедшего ДТП собственником автомобиля «Лада Гранта» регистрационный знак № управлял ФИО3.

Таким образом, у ФИО3 возникла обязанность по возмещению Приколота Д. В. расходов на восстановление автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Сведений об исполнении ФИО3 данной обязанности перед Приколота Д. В., равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, предусмотренных статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ, материалы дела не содержат.

Учитывая, что страховой компанией ООО «СК Согласие» в счет восстановительного ремонта транспортного средства выплатила страхователю в пределах лимита ответственности сумму в размере 400000 рублей 00 копеек, суд считает необходимым, с учетом положений статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Приколота Д. В. сумму ущерба в размере 848376 рублей 22 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей 00 копеек. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ) (п. 32).

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен имущественного характера, в результате ДТП вред здоровью истца не причинен, в связи с чем, компенсация морального вреда взысканию не подлежит. 

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отказе в заявленном истцом требовании о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 40000 рублей 00 копеек.

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 40000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами гражданского дела. 

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 40000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 11684 рубля 00 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 848 376, 22 (восемьсот сорок восемь тысяч триста семьдесят шесть рублей двадцать две копейки); оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч рублей); уплаченную государственную пошлину в размере 11 684 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рублей.

Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч рублей), - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Б.Б. Степанов