Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Лысюк Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Спецавтоагрегат» к ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, ООО «Коллект Солюшенс», третье лицо ФИО3 об освобождении имущества от ареста и прекращении залога, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, ПАО «Московский кредитный банк», третье лицо ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Свои требования мотивирует тем, что определением Верх-Истетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по гражданскому делу оп иску ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» (ныне ПАО «Московский кредитный банк») к ФИО3 были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» (ныне «Московский кредитный банк») были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>. Спорный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО1 Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом) и была введена реструктуризация долгов, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО1 процедура реструктуризации прекращена, этим же решением суда он был признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. В рамках исполнения решения 

<

данные изъяты> по реализации имущества финансовым управляющим должника-Демидовичем В.Л. на продажу был выставлен автомобиль 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 и ООО «Спецавтоагрегат» был заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства.

Просили отменить меры по обеспечению иска, погасить регистрационную запись о залоге.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «Московский кредитный банк» был заменен на правопреемника ООО «Коллект Солюшенс».

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что:

- определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по гражданскому делу оп иску ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» (ныне ПАО «Московский кредитный банк») к ФИО3 были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

- определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» (ныне «Московский кредитный банк») были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль принадлежал ФИО1

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом) и была введена реструктуризация долгов, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО1 процедура реструктуризации прекращена, этим же решением суда он был признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. В рамках исполнения решения 

<

данные изъяты> по реализации имущества финансовым управляющим должника-Демидовичем В.Л. на продажу был выставлен автомобиль 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 и ООО «Спецавтоагрегат» был заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО КБ «Кольцо Урала» о признании договора залога недействительным, взыскании компенсации морального вреда. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № о наложении ареста на автомобиль было отменено, ФИО3 отказано в удовлетворении заявления об обеспечения иска. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела данный запрет не существует и требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу №, по иску ООО КБ «Кольцо Урала» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество было прекращено. 

В силу п. 1 и 2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи и иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительной производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацами 2 и 3 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Согласно п.51 Постановления данного Пленума, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи и иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Учитывая, что заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был оспорен, доказательств его недействительности суду не представлено, автомобиль был продан в рамках дела о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку объявленный запрет препятствует истцу во владении и распоряжении принадлежащем ему имуществом.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.352 ГК РФ Залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

2. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

в случае, если не выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Учитывая, что реализация автомобиля завершена в счет удовлетворения требования залогодержателя, регистрационная запись о залоге подлежит погашению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить транспортное средство 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., от ареста, объявленного определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по гражданскому делу оп иску ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» (ныне ПАО «Московский кредитный банк») к ФИО3.

Погасить регистрационную запись о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Спецавтоагрегат» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционном порядке в течении одного месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО4

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО4)

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________