судья Бахтиева А.И.

УИД 16RS0018-01-2025-001545-74

дело в суде первой инстанции № 2а-1773/2025

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-3332/2026

учёт № 028а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шарифуллина В.Р.,

судей Гильфанова Б.К., Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Масягутове Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каримова С.Р. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 октября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Лаишевскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Лаишевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Лаишевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации, отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Лаишевскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Лаишевское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан) о признании незаконным действий, выразившихся в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., жилого дома с кадастровым номером №...., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование административного иска указано, что в рамках возбужденного в отношении ФИО4 исполнительного производства № 454597/24/16033-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества, ? доля в праве собственности на которое принадлежит ФИО1, не являющейся должником по исполнительному производству.

По мнению административного истца, вынесенное постановление нарушает ее права, как собственника недвижимого имущества.

В последующим административные исковые требования ФИО1 были изменены, она просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 от 28 января 2025 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 454597/24/16033-ИП.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 октября 2025 года производство по делу в части требований о признании незаконным действий, выразившихся в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., жилого дома с кадастровым номером №...., расположенных по адресу: 

<

адрес>, прекращено (л.д. 55-56).

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, временно исполняющий обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, в качестве заинтересованного лица – публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Ак Барс» Банк.

9 октября 2025 года суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную ей в административном исковом заявлении.

Заявитель жалобы полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно наложил запрет на совершение регистрационных действий на объекты недвижимости без указания на долю в праве собственности, принадлежащую должнику по исполнительному производству, тем самым нарушил права административного истца, как долевого сособственника данного имущества. Данные действия лишили ее возможности реализовать названные объект недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, административные исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 307 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса (статья 360 КАС Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан на основании исполнительного листа серии ФС 046094270 от 18 сентября 2024 года, выданного Лаишевским районным судом Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-855/2023, возбуждено исполнительное производство № 454597/24/16033-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности с ФИО4 в пользу ПАО «Ак Барс» банк процентов, начисляемых на сумму долга 

<

данные изъяты> руб., по ставке 10,9 % годовых с 11 мая 2023 года по день вступления решения суда в законную силу, в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 18)

28 января 2025 года судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером ...., жилой дом с кадастровым номером №...., расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности по ? доли административному истцу ФИО1 и заинтересованному лицу ФИО6 (л.д. 43-47).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках предоставленных ему законом полномочий, не противоречат Закону об исполнительном производстве, направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Суд первой инстанции отметил, что доводы административного истца о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены ее права и законные интересы, в том числе на распоряжение имуществом, несостоятельны, поскольку запрет на совершение регистрационных действий наложен исключительно на принадлежащие должнику ФИО4 доли в праве на имущество, находящееся в общей долевой собственности.

Суд констатировал, что в материалах дела отсутствуют сведения, что данные запреты препятствуют административному истцу в совершении каких-либо сделок и регистрационных действий с принадлежащими ей долями в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правила статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве различают понятия «исполнительные действия» и «меры принудительного исполнения».

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Из правовых позиций, приведенных в пункте 42 ранее указанного постановления Пленума, следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Между тем, как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, запрет на совершение регистрационных действий наложен только на ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, принадлежащую должнику ФИО6 (л.д.43-47).

Учитывая наличие у должника неисполненных обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника незаконным, поскольку ограничение должника в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае судебным приставом-исполнителем осуществлено исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера, а оспариваемые действия являются законными и обоснованными, совершенными в рамках возбужденного исполнительного производства № 454597/24/16033-ИП, в пределах предоставленных должностному лицу полномочий и направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Довод заявителя жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности в рамках исполнительного производства судебная коллегия находит необоснованным, поскольку оспариваемый запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ограничение права пользования жилым домом или обращение на него взыскания, а именно изъятие жилого дома и его реализацию либо передачу взыскателю, не предусматривает.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС Российской Федерации).

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с существенным нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом либо, когда отсутствует нарушение прав, или способ их восстановления, оснований для удовлетворения административного иска в этой части не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

К числу принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Закона об исполнительном производстве относит законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Часть 1 статьи 62 КАС производства Российской Федерации устанавливает общее правило распределения бремени доказывания по административным делам - о том, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, - и тем самым конкретизирует принцип состязательности и равноправия сторон, составляющий одну из основ административного судопроизводства (статья 14 данного кодекса).

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением и в ходе судебного разбирательства ФИО1, вопреки требованиям статьи 62 КАС Российской Федерации, не предоставила суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением, требующих судебного восстановления.

Вопреки доводам жалобы, неуказание судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении доли в праве собственности должника, на который наложен запрет на совершение регистрационных действий, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Запрет на регистрационные действия в отношении общедолевых объектов недвижимости не распространяется на долю административного истца, в связи с этим ФИО1 сохраняет право на беспрепятственное распоряжение принадлежащей ей доли в праве на имущество без каких-либо ограничений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности (действий) бездействия должностных лиц и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации.

Таким образом, требования части 3 статьи 62 КАС Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность всесторонне определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не выполнил, его выводы нельзя признать исчерпывающими и объективно вытекающими из установленных фактов, то есть судом неправильно применены нормы процессуального права, неверно истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные вопросы в рамках исполнительного производства, что повлекло неполное установление обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, поэтому доводы апелляционной жалобы содержат основания к отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения административных исковых требований, которое нельзя считать законным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции не установлено, что судебная коллегия находит законным, обоснованным и констатирует, что суд пришел к верным выводам, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы по настоящему административному делу не допущено.

В указанной связи обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 октября 2025 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2026 года