Дело № Копия

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО4 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгород ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением, считая его незаконным, просит производство по делу прекратить.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, направлена на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода. 

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела видеозапись с видеорегистратора его автомобиля. Данное ходатайство удовлетворено. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. Одновременно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 13 часов двигался на автомобиле Нисан по 

<

адрес>е пешеходного перехода в зоне видимости пешеходов, которым его автомобиль мог создать помеху или заставить их изменить траекторию движения, не было. Считает, что им не был нарушен п. 14.1 ПДД РФ, поэтому в его действиях отсутствует состав правонарушения. При рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом он не был извещен о времени и месте ее рассмотрения.

В судебное заседание не явился инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО4, извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося должностного лица.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Подпунктом "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении (Вена, ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водитель должен при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергнуть опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минуты на 

<

адрес> г. Н. Новгорода водитель ФИО1, управляя транспортным средством Нисан, государственный регистрационный знак № У070ЕА52, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> за нарушение п. 14.1 ПДД РФ. 

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО4 УИН УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителем командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или "Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 14.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, или вступившим на проезжую часть дороги для осуществления перехода. Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, при пересечении пешеходного перехода он своими действиями не создавал помех движению пешехода. Необходимость уступить дорогу пешеходу отсутствовала, поскольку в зоне видимости движения автомобиля пешеходов не было.

Аналогичные доводы изложены ФИО1 в настоящей жалобе. Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1, при рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом на постановление должностного лица ГИБДД, должной оценки не получили, объективными доказательствами не опровергнуты.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что при рассмотрении его жалобы не были рассмотрены видеоматериалы с видеорегистратора и камер видеонаблюдения на перекрестке. Из записи его видеорегистратора не видно пешеходов, пересекающих проезжую часть, как указано в постановлении.

По запросу суда видеозапись с камер видеонаблюдения на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> не были представлены суду.

Обстоятельства, приведенные ФИО1, не опровергаются материалами настоящего дела. 

Кроме того, из материалов дела и видеозаписи, предоставленной ФИО1, невозможно установить, был ли пешеход на данном участке дороги, с его стороны, или нет, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

В материалах дела не имеется рапортов сотрудников ДПС, которые зафиксировали правонарушение, вменяемое ФИО1, а также в материалах дела не имеется схематического изображения места правонарушения с указанием места нерегулируемого пешеходного перехода, а также расположения пешехода на пешеходном переходе.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из взаимосвязи положений пункта 14.1 Правил дорожного движения, подпункта "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Кроме того, согласно разъяснениям данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При таких обстоятельствах, установить с достоверностью, имел ли место факт совершения ФИО1 правонарушения, не представляется возможным. 

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО1 не нарушал пункт 14.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД, вышестоящего должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 14.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Изложенное, не противоречит позиции, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ12-205.

Кроме того, довод ФИО1 о том, что он не был извещен на рассмотрение жалобы, заслуживает внимания.

Как следует из материалов дела, сведений об извещении ФИО1 на рассмотрение его жалобы ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышестоящим должностным лицом без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушив его право на защиту, поэтому подлежит отмене.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО4 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгород ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по настоящему делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня получения копии решения суда.

Судья подпись ФИО2

Копия верна. Судья