УИД № 35RS0010-01-2019-005124-54

Дело № 2-4916/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 12 сентября 2019 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Махиной Е.С., 

при секретаре Жигановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК СГБ» к ФИО3, Территориальному управлению Росимущества в Вологодской области, ФИО4, АО «СОГАЗ» о признании случая страховым, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску АО «СОГАЗ» к ПАО «БАНК СГБ», ФИО3, Территориальному управлению Росимущества в Вологодской области, ООО «СеверИнвестПроект» о признании договора страхования недействительным, 

установил:

Истец ПАО «БАНК СГБ» обратился в суд с иском к наследникам ФИО5, умершего 07.11.2018, и, мотивируя ненадлежащим исполнением им своих обязательства по договору потребительского кредита № от 04.05.2017 просит взыскать с них задолженность в размере 170 827 рублей 83 копейки, в том числе основной долг - 169 956 рублей, проценты - 871 рубль 83 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 616 рублей 56 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, Территориальное управление Росимущества в Вологодской области, АО «СОГАЗ». Также представитель истца увеличил исковые требования, просил признать случай смерти ФИО1 страховым, взыскать задолженность с надлежащего ответчика, также дополнительно взыскать расходы на проведение оценки автомобиля, принадлежавшего ФИО1, в размере 5 000 рублей. 

К производству суда приняты встречные исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО3, ПАО «БАНК СГБ», Территориальному управлению Росимущества в Вологодской области, ООО «СеверИнвестПроект» о признании недействительным договора страхования заемщиков кредитов от несчастный случаев и болезней и финансовых рисков № от 05.05.2015, заключенного между АО «СОГАЗ» и ООО «СеверИнвестПроект» в отношении застрахованного лица ФИО1 В обоснование встречного иска АО «СОГАЗ» указало, что ФИО1 при заключении договора предоставил недостоверную информацию о том, что не страдает хроническим панкреатитом, гипертонией 2-3 степени; медицинская документация свидетельствует о том, что ФИО1 на момент заключения договора страдал целым рядом хронических заболеваний. 

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным исковым требованиям) ПАО «БАНК СГБ» по доверенности ФИО6 увеличенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указал на отсутствие причинно – следственной связи между имеющимися заболеваниями панкреатитом, гипертонией и причиной смерти - инфарктом. Страховая премия в размере 16 053 рубля 84 копейки была возвращена на счет ФИО1 после его смерти, находится на счете умершего. Страховая компания действует недобросовестно. Сумма 1 917 рублей 91 копейка учтена в расчете задолженности. 

Представитель ответчика (истца по встречным исковым требованиям АО «СОГАЗ») в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил письменные возражения на исковые требования. 

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и встречного иска, в ходе рассмотрения дела пояснила, что приходится умершему сестрой, у них есть еще сестра., которая проживает в деревне, иных наследников нет. Она (ФИО3) организовывала похороны, забрала вещи (одежду) умершего, банковскую карту брата не брала. После его смерти ей на карту поступили деньги в размере 28 291 рубль, она заплатила ими за квартиру брата, за его похороны. Когда ФИО1 попал в больницу, он попросил поставить принадлежащий ему автомобиль по месту его работы, ключи остались там. Сведений о наличии у ФИО1 иных кредитных обязательств у нее не имеется.

Представители ответчика по основному иску ФИО4 по доверенности ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и встречных исковых требований, поскольку ФИО4 не принимала наследство после смерти ФИО1 ФИО7 в ходе рассмотрения дела пояснила, что ФИО4 – бывшая супруга ФИО1, 20.05.2018 у нее случился инсульт, после которого она перестала передвигаться (ей установлена первая группа инвалидности), плохо говорит, ее перевезли в квартиру матери, общих детей с ФИО1 у ФИО4 не было. Родители ФИО9 умерли. Совместно нажитое имущество С-вы не делили, у них имелась автомашина, приобретенная в период брака. 

Представитель ответчика (истца по встречным исковым требованиям) Территориальное управление Росимущества в Вологодской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности с учреждения. 

В судебное заседание представитель третьего лица (ответчика по встречному исковому заявлению) ООО «СеверИнвестПроект» не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, медицинские карты стационарного больного №, амбулаторного больного №, приходит к следующему.

Установлено, что 04.05.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему предоставлены денежные средства в размере 216 216 рублей на срок до 03.05.2022 под 16% годовых. Сторонами согласован график внесения ежемесячных платежей.

Заемщик ФИО1 умер 07.11.2018, что подтверждается копией записи акта о смерти № от 08.11.2018, оставленной отделом ЗАГС по г. Вологде и Вологодскому району Управления ЗАГС по Вологодской области. 

Произведенным истцом расчетом задолженности подтверждено, что после его смерти ежемесячные платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору не вносились. 

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № от 04.05.2017 по состоянию на 13.03.2019 составляет 170 827 рублей 83 копейки, в том числе основной долг, подлежавший оплате в составе ежемесячных платежей с ноября 2018 года и досрочно истребованный банком на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, - 169 956 рублей 00 копеек, проценты, начисленные по ставке 16% годовых до 06.11.2018 - 871 рубль 83 копейки.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно положениям п. 2 ст. 1153 ГК РФ, пока не доказано иное, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. 

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что обязательства ФИО1, вытекающие из кредитного договора, не связаны с его личностью, не прекратились, обязанность по погашению задолженности должна быть возложена на наследников, принявших наследство, в размере стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Установлено, что наследственное дело после смерти ФИО1 заведено нотариусом ФИО10 на основании претензии кредитора, с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке кто – либо из наследников не обращался. 

Судом установлен круг возможных наследников после смерти ФИО1 

Поскольку на момент его смерти решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 18.10.2018, которым был расторгнут брак, заключенный между ФИО1 и ФИО4, не вступило в законную силу, то есть ФИО4 по состоянию на 07.11.2018 являлась его супругой, она является наследником первой очереди в силу ст. 1142 ГК РФ. Иных наследников первой очереди судом не установлено. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 она не обращалась, совместно с ним не проживала, поскольку незадолго до его смерти в связи с перенесенным инсультом длительное время находилась на лечении в больнице, после выписки в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где проживал умерший, не вернулась, в связи с необходимостью постоянного ухода за ней проживает в квартире матери. Из пояснений ее представителя ФИО7 следует, что ФИО4 после перенесенного заболевания утратила возможность двигаться, не встает, имеет проблемы с речью, нуждается в постоянном постороннем уходе. 

Иных доказательств того, что ФИО4 самостоятельно совершила какие – либо волевые действия, свидетельствующие о принятии ею наследства после смерти мужа, у суда не имеется. 

При этом суд учитывает, что состояние ее здоровья объективно не позволяло ей совершать какие – либо активные действия, направленные на вступление во владение наследственным имуществом, в том числе автомобилем, пользоваться таким имуществом и распоряжаться им как своим собственным, оснований полагать, что она была намерена совершить такие действия, в силу ее возраста, состояния здоровья и фактически прекращенных брачных отношений на момент смерти у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах наличие регистрации по месту жительства по одному адресу с умершим однозначно не свидетельствует о принятии ею наследства. Кроме того, жилое помещение по адресу: 

<

адрес> не принадлежало ФИО1 на праве собственности, являлось служебным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не приняла наследство после смерти супруга и не может отвечать по его обязательствам, в удовлетворении исковых требований к ней следует отказать. 

ФИО3, приходящаяся умершему сестрой, является наследником второй очереди в соответствии со ст. 1143 ГК РФ.

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что после смерти ФИО1 она вывезла принадлежащие ему вещи из квартиры по адресу: г, Вологда, 

<

адрес>, на ее банковскую карту с банковской карты умершего 09.11.2018 были переведены денежные средства в размере 28 291 рубль, 7 687 рублей, что подтверждается выписками по счетам. 

Доводы о том, что банковская карта умершего не находилась в ее распоряжении, а денежные средства были переведены на ее карту сожительницей ФИО1, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку ФИО3 был известен источник поступления денежных средств, вместе с тем, действий, направленных на возврат переведенных денежных средств либо отказ от их получения в иной форме, она не совершила, распорядилась ими по собственному усмотрению. Кроме того, перечисление денежных средств с карты третьим лицом предполагает то обстоятельство, что ему известны банковские реквизиты получателя денежных средств, а, следовательно, и наличие согласия второй стороны на их получение, выраженное путем предоставления таких реквизитов. Таким образом, конклюдентные действия ФИО3 подтверждают наличие у нее намерения получить денежные средства, являющиеся собственностью ФИО1 

Таким образом, ФИО3, являясь наследником второй очереди и в отсутствие принявших наследство наследников первой очереди, фактически приняла наследство после смерти брата ФИО1 Доказательств принятия наследства иными лицами, входящими в круг наследников второй очереди, не представлено, судом не добыто. 

В силу п. 2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось. 

В состав наследственного имущества ФИО1 вошли денежные средства, имевшиеся на его счетах на момент смерти в общей сумме 44 709 рублей 07 копеек, в том числе: на счете № в ПАО Сбербанк - 28 291,02 рубля, на счете № в ПАО Сбербанк - 16 187,03 рубля, № в ПАО «Почта Банк» - 231,02 рубля. Денежные средства в размере 1 917,91 рубль, находившиеся на счете № в ПАО «БАНК СГБ» на момент смерти не могут быть учтены при расчете предела ответственности наследника, так как списаны истцом 23.11.2018 в счет погашения обязательств по кредитному договору № от 04.05.2017.

Также в состав наследственной массы подлежит включению 1/2 доля в праве собственности на зарегистрированный на имя умершего автомобиль ВАЗ 21043 VIN №, как совместно нажитого имущества с ФИО4, в силу ст. 1150 ГК РФ, в соответствии с которой принадлежащее пережившему супругу наследодателя право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью, в состав наследства входит только доля умершего супруга в совместно нажитом имуществе. 

При этом суд учитывает положения п. 1 ст. 39 СК РФ о равенстве долей супругов, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", которым предусмотрено право пережившего супруга подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака, что приведет к тому, что все это имущество входит в состав наследства, а также те обстоятельства, что ФИО4 с таким заявлением не обращалась, раздел имущества ранее не производился. 

Согласно отчету об оценке № от 06.08.2019, выполненному ИП ФИО2, стоимость спорного автомобиля на момент смерти ФИО1 составляла 41 900 рублей. Указанный отчет лицами, участвующим в деле, не оспаривался, отвечает требованиям законодательства об оценке, выполнен специалистом, имеющим необходимую квалификацию, суд принимает его за основу. 

Доказательств наличия иного совместно нажитого имущества, а равно того, что списание после смерти заемщика с его счетов денежных средств было произведено в счет исполнения каких – либо иных обязательств, помимо указанных выше, не представлено, судом не добыто.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО3, составляет 65 659 рублей 07 копеек (44 709,07 рублей + (41 900 рублей /2)), а учитывая, что заявленная ко взысканию сумма задолженности превышает стоимость принятого наследником наследственного имущества, задолженность подлежит взысканию с ФИО3 в пределах суммы 65 659 рублей 07 копеек.

Исковые требования к ТУ Росимущества в Вологодской области не подлежат удовлетворению, поскольку наследственное имущество не приобрело статус выморочного. 

Рассматривая исковые требования банка к АО «СОГАЗ», а также встречные исковые требования, суд приходит к следующему. 

При заключении кредитного договора ФИО1 был застрахован в АО «СОГАЗ» путем включения в список застрахованных лиц по договору страхования от несчастных случаев по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы № от 05.05.2015, заключенному между АО «СОГАЗ» и ООО «СеверИнвестПроект». 

В соответствии с условиями договора страхования страховым случаем является в том числе смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедшего в течение срока страхования, выгодоприобретателем – ПАО «БАНК СГБ». 

Письмом от 13.02.2019 страховая компания отказала ООО «СеверИнвестПроект» в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие ФИО1 требованиям, предъявляемым к застрахованному лицу в соответствии с п. 1.5 договора, в части отсутствия у них ряда заболеваний, указанных в договоре. 

По аналогичным основаниям АО «СОГАЗ» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора страхования в отношении ФИО1 недействительным.

В соответствии с п. 1.5 договора страхования застрахованы могут быть лица, которые в числе прочего не страдают циррозом печени, хроническим панкреатитом, стенокардией, ишемической болезнью сердца, гипертонией 2-3 степени. 

В заявлении на страхование от 04.05.2017 ФИО1 указал, что не страдает указанными заболеваниями на момент заключения договора. 

Однако, из медицинской карты амбулаторного больного ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области» усматривается, что на момент заключения договора ему были диагностированы ряд заболеваний, указанных в п. 1.5 договора страхования, а именно: 27.12.2011 - 

<

данные изъяты>, 20.01.2014 - 

<

данные изъяты>, которая диагностирована ФИО5 не позднее 05.04.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, при заключении договора добровольного личного страхования им были сообщены страховщику заведомо ложные сведения об отсутствии у него артериальной гипертонии, как фактора риска развития серьезных заболеваний и патологических состояний сердечно-сосудистой системы (атеросклероз, ишемическая болезнь сердца, инфаркт, инсульт), имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления. 

Согласно актовой записи о смерти причиной смерти ФИО1 стали левожелудочковая недостаточность, внезапная сердечная смерть, острый трансмуральный инфаркт нижней стенки миокарда, то есть смерть наступила в результате острого патологического состояния сердечно – сосудистой системы, что объективно свидетельствует о наличии причинно – следственной связи между имеющимся на момент заключения договора хроническим заболеванием сердечно – сосудистой систем и смертью. 

Таким образом, исковые требования о признании недействительным договора страхования в отношении ФИО1 подлежат удовлетворению, в силу ст. п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем оснований для признания смерти ФИО1 страховым случаем и взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в пользу банка не имеется. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1772 рублей 76 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил

Встречные исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков № от 05.05.2015, заключенный между АО «СОГАЗ» и ООО «СеверИнвестПроект», в отношении застрахованного лица ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Исковые требования ПАО «БАНК СГБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «СГБ» задолженность по договору потребительского кредита № от 04.05.2017, заключенному между ПАО «СГБ» и ФИО5, в размере 65 659 рублей 07 копеек, расходы по проведению оценки автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1772 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «БАНК СГБ» к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК СГБ» к Территориальному управлению Росимущества в Вологодской области, ФИО4, АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2019.