Судья: Варанкина Ю.С. дело № 7-13485/2025

РЕШЕНИЕ

7 октября 2025 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в защиту ООО СК «ДЭС СТРОЙ» на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2025 года № 5-411/2025, которым

 общество с ограниченной ответственностью СК «ДЭС СТРОЙ», ИНН: , ОГРН: , юридический адрес: адрес, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,  

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2025 года старшим инспектором ОДВП ООМК УВМ ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ФИО2 в отношении ООО СК «ДЭС СТРОЙ» (далее также – Общество) составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, 

Указанный протокол вместе с иными материалами дела передан на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 подала в Московский городской суд жалобу, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу по изложенным в ней доводам.

Законный представитель ООО СК «ДЭС СТРОЙ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной почтовой корреспонденцией по указанному в ЕГРЮЛ адресу: адрес (ИПО 80406313238912), однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем направленная в адрес юридического лица повестка вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

Защитник ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена (ИПО 80406313238219), о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не направила.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО СК «ДЭС СТРОЙ» и защитника ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

 Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 утверждён Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (Приложение № 9), согласно пункту 2 которого работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 октября 2024 года в 12 час. 30 мин. в ходе проведения проверки сотрудниками ООМК УВМ ГУ МВД России по г. Москве был выявлен факт привлечения ООО СК «ДЭС СТРОЙ» к трудовой деятельности с 1 сентября 2024 года гражданина адрес, паспортные данные, в качестве подсобного рабочего на строительном объекте по адресу: 

<

...> земельный участок № 44/2, однако в нарушении требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ ООО СК «ДЭС СТРОЙ» не направлено уведомление о заключении трудового договора с указанным иностранным гражданином в течение трёх рабочих дней с даты фактического допуска к трудовой деятельности (до 5 сентября 2024 года) территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность. 

Указанные действия (бездействие) ООО СК «ДЭС СТРОЙ» квалифицировано судом первой инстанции по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

 Событие указанного административного правонарушения и вина Общества в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от 18 марта 2025 года МС № 0243923, составленного уполномоченным должностным лицом, в котором отражено существо вменяемого в вину ООО СК «ДЭС СТРОЙ» правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется Обществу в вину, при этом все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; рапортом инспектора ОКТМ ООМК УВМ ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, начальника ООМК УВМ ГУ МВД России по г. Москве ФИО4, заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве ФИО5 от 27 сентября 2024 года; рапортом начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве ФИО6 от 27 сентября 2024 года, зарегистрированным в КУСП за № 125198; протоколом осмотра территорий от 3 октября 2024 года по адресу: 

<

...> земельный участок № 44/2, в ходе которого были выявлены иностранные граждане, в том числе и гражданин адрес, паспортные данные; фототаблицей; письменными объяснениями ФИО7 угли от 3 октября 2024 года; паспортом гражданина адрес № номер на имя ФИО7 угли; патентом серия 77 № 2400387430, выданным ОВТМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве на имя ФИО7 угли; данными ГИСМУ; карточками-сообщениями; распоряжением (приказом) начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве № 141 от 21 октября 2024 года о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «КВАДРО»; актом проверки № 142 от 6 ноября 2024 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 6 ноября 2024 года № 253/11/24; письменными объяснениями свидетеля ФИО8 от 7 ноября 2024 года; договором № ИЗМ44.2-ГП-СМР-1 на выполнение подрядных работ, заключенного 30 января 2024 года между ООО «Мосренстрой-1» (заказчик) и ООО «КВАДРО» (подрядчик), предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по строительству, вводу в эксплуатацию и передаче Объекта «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: г. Москва, район Лосиноостровский, ул. Изумрудная, земельный участок 44/2 (Изумрудная улица, вл. 44 з/у 2)(Северо-восточный административный округ) на баланс эксплуатирующих организаций; договором подряда № ИЗУМ-44.2-К-ДЭС, заключенного 18 апреля 2024 года между ООО «КВАДРО» (генеральный подрядчик) и ООО СК «ДЭС СТРОЙ» (субподрядчик), предметом которого является выполнение субподрядчиком своими силами и средствами работ по кирпичной кладке на объекте «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: г. Москва, район Лосиноостровский, ул. Изумрудная, земельный участок 44/2 (Изумрудная улица, вл. 44 з/у 2)(Северо-восточный административный округ), с приложением к нему; списком штатной численности ООО СК «ДЭС СТРОЙ», в котором, в том числе указан ФИО7 угли (позиция № 15); заявкой № 10 от 1 августа 2024 года на допуск сотрудников ООО СК «ДЭС СТРОЙ» на объект, Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории ул. Изумрудная 44/2, с 1 августа 2024 года, в которой также указан ФИО7 угли (позиция № 9); рапортом старшего инспектора ОДВП ООМК УВМ ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, начальника ОДВП ООМК УВМ ГУ МВД России по г. Москве ФИО9 от 17 марта 2025 года; иными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что факт совершения ООО СК «ДЭС СТРОЙ» правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона.

Представленные доказательства правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Действия (бездействие) ООО СК «ДЭС СТРОЙ» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицировано правильно.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО СК «ДЭС СТРОЙ» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

Доводы жалобы о том, что ФИО7 угли являлся работником ООО «Эксперт Комплекс», поскольку для выполнения работ в рамках договора с ООО «КВАДРО», ООО СК «ДЭС СТРОЙ» заключило 28 августа 2024 года договор № 104 на выполнение работ с ООО «Эксперт Комплекс», которое выполняло работы по кладке кирпича своими силами, в соответствии с пунктом которого сведения о работниках ООО «Эксперт Комплекс» передавались на бланке ООО СК «ДЭС СТРОЙ», не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку заявителем к копии договора возмездного оказания услуг № 104 от 28 августа 2024 года, заключённого между ООО «Эксперт Комплекс» и ООО СК «ДЭС СТРОЙ», не приложены приложения указанные в п.п. 1.1 и 1.2 Договора, а также сметы и платежные документы, подтверждающие реальное исполнение вышеуказанного договора.

Более того, список штатной численности ООО СК «ДЭС СТРОЙ», в котором в качестве каменщика указан ФИО7 угли, составлен по состоянию на 17 июня 2024 года, равно как и заявка № 10 на допуск сотрудников на объект: Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории ул. Изумрудная 44/2, составлена 1 августа 2024 года, тогда как договор возмездного оказания услуг № 104 заключён ООО СК «ДЭС СТРОЙ» с ООО «Эксперт Комплекс» лишь 28 августа 2024 года.

С учётом изложенного считаю, что вывод судьи районного суда о том, что иностранный гражданин был допущен к трудовой деятельности ООО СК «ДЭС СТРОЙ» без наличия разрешения на ее осуществление и с согласия работодателя осуществлял трудовую деятельность, является правильным.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего данную жалобу, не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что законный представитель ООО СК «ДЭС СТРОЙ» не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению, как несостоятельные, в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведёт дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу было назначено судьёй районного суда на 21 апреля 2025 года в 10 час. 00 мин. в помещении Замоскворецкого районного суда г. Москвы по адресу: 

<

...>, зал. 415 (л.д. 127), о чём в адрес ООО СК «ДЭС СТРОЙ», указанный в ЕГРЮЛ: адрес, заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 80409208245538) была направлена соответствующая повестка.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, извещение прибыло в место вручения 6 апреля 2025 года (л.д. 128). Вместе с тем, законный представитель Общества за получением данной корреспонденции по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем судебное извещение было возвращено почтой в суд за истечением срока хранения 16 апреля 2025 года. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что законному представителю ООО СК «ДЭС СТРОЙ» были созданы все условия для реализации его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судья районного суда вправе был рассмотреть настоящее дело в отсутствие законного представителя ООО СК «ДЭС СТРОЙ». 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено ООО СК «ДЭС СТРОЙ» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения Общества, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдён.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, по настоящему делу не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2025 года № 5-411/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью СК «ДЭС СТРОЙ», ИНН: , ОГРН: , юридический адрес: адрес, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин