Дело № 2-261/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Катайск Курганской области 9 сентября 2019 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В. В., 

при секретаре Карлыковой Е. С., 

представителя ответчика по назначению - адвоката Костоусова Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, согласно которому просит взыскать с последнего задолженность, образовавшуюся за период с 07.02.2015 по 26.12.2017 в размере 391 672,49 руб., состоящей из основного долга - 70065,24 руб., процентов на непросроченный основной долг - 34732,81 руб., процентов на просроченный основной долг - 26025,66 руб., штрафов - 260848,78 руб. В возмещение расходов по уплате госпошлины просит взыскать с ответчика 7116,73 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 94185,00 руб., а ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы, и возвратить заемные средства в установленные договором сроки. Указанные обязательства ответчик не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 26.12.2017 банк уступил истцу права требования на задолженность ответчика, возникшую в период с 07.02.2015 по 26.12.2017. требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 26.12.2017, однако платежей в погашение задолженности от него не поступило (л. д. 3-4).

Определением Катайского районного суда от 14.08.2019 по делу третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены КБ «Ренессанс Кредит», ООО СК «Согласие Вита» (л. д. 1-2).

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ввиду неизвестности места нахождения ответчика ФИО1, поскольку направленная ему по адресу регистрации судебная корреспонденция возвращена с отметкой о не проживании ФИО1 по этому адресу, судом ответчику в соответствии с требованиями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также –ГПК Российской Федерации) назначен представитель – адвокат Курганской областной коллегии адвокатов (из подразделения в Катайском районе) (л.д. 82, 81, 80).

Представители третьих лиц КБ «Ренессанс Кредит», ООО СК «Согласие Вита» в судебное заседание не явились, никаких заявлений и ходатайств от них не поступило, хотя о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом в соответствии с требованиями ст. 169 ГПК Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными, а явку – необязательной, удовлетворено ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутстывие. 

В судебном заседании представитель ответчика по назначению суда адвокат Костоусов Н.А. просил в иске отказать ввиду необоснованности, также считал чрезмерно завышенными штрафные санкции к ФИО1.

Заслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 309-310Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статьей 384 ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

В силу ст. 386 ГК Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2013 между ответчиком и ООО КБ «Ренессанс Кредит» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета (л. 

<

...>). Согласно договору и подписанному сторонами графику платежей сумма кредита составляет 94185,00 руб., срок кредита – 1 379 дней, тарифный план – «Без комиссий 29,9 %», размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов составляет 3530,43 руб. (кроме последнего платежа, уплачиваемого 29.09.2017 в размере 3529,91 руб.). Согласно п. 3.1.5 договора банк обязался перечислить со счета заемщика часть кредита в размере 31185 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страховании заемщика. В указанном заявлении (л. д. 13) ФИО1 изъявил желание заключить с ООО СК «Согласие-Вита» договор страхования жизни заемщика кредита, а с ООО «СК Ренессанс Жизнь» договор страхования по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам».

Из расчета задолженности и выписки по номеру договора следует, что ФИО1 обязательства по возврату заемных средств выполнял ненадлежащим образом (до ноября 2014 г. платежи вносил не в полном объеме), с ноября 2014 г. обязательства не исполнял совсем, в связи с чем ему с указанного срока по 29.09.2017 ежемесячно начислялась неустойка (л. д. 16-18). 

Согласно Тарифному плану «Без комиссий 29,9 %» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита подлежит уплате неустойка в размере 0,9 % от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (л. д. 19). 

Пунктом 1.2.3.18 «Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (в ред. от 30.10.2013) банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л. д. 20-37). 

21.12.2017 ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключили договор № уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с которым и актом приема-передачи прав требований (Приложение №) Банк уступил цессионарию ООО «Феникс» право требования задолженности ФИО1 по указанному выше кредитному договору, составляющей 391672,49 руб., в том числе просроченный основной долг - 70065,24 руб., проценты – 34732,81 руб., проценты на просроченный основной долг – 26025,66 руб., штрафы (неустойка) – 260848,78 руб. (л. 

<

...>). Согласно п. 11 договора уступки прав требования обязанность по уведомлению всех заемщиком о состоявшемся переходе прав (требований) возлагается на цессионария.

В соответствии с указанным условием ОО «Феникс» в письменной форме уведомил должника об уступке и потребовал уплаты задолженности (л. д. 44-45).

После замены кредитора заемщик ФИО1 задолженность по кредитному договору не погасил, каких-либо платежей в погашение задолженности не вносил, что не оспаривается представителем ответчика.

В силу п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, что установлено п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт нарушения порядка и сроков возврата кредита и уплаты процентов в судебном заседании представителем ответчика ФИО1 не оспаривался. 

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не исполнены, исковые требования цессионария ООО «Феникс» подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу ч. 3ст. 196 ГПК Российской Федерациисуд принимает решение по заявленным истцом требованиям в настоящем случае суд взыскивает неустойку в пределах заявленных периода и суммы. Вместе с этим суд учитывает следующее.

В силуст. 333 ГК Российской Федерацииесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 14.10.2004 № 293-О, от 15.01.2015 № 7-О и других, положения ст. 333 ГК Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, что соответствует ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правиласт. 333 ГК Российской Федерациипри взыскании неустойки с иных лиц, кроме осуществляющих коммерческую деятельность, могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1ст. 333 ГК Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правиламст. 333 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4ст. 1 ГК Российской Федерации).

Исходя из изложенного, с учётом всех обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, его объёма, периода просрочки возврата займа и уплаты процентов за пользование им, а также отсутствие каких-либо доводов и доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка, превышает размер основной задолженности по договору, обращение истца за защитой своих прав в суд последовало спустя продолжительное время после истечения даты расчёта по кредитному договору, в связи с чем заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основаниист. 333 ГК Российской Федерации до 35032,62 руб. (1/2 от размера основного долга – 70065,24 руб./2).

В этой связи доводы представителя ответчика о необходимости уменьшения размера исчисленной неустойки суд находит обоснованными. Иные доводы представителя ответчика по мнению суда не являются основанием к отказу в удовлетворении или частичному удовлетворению остальных исковых требований.

В силуст. 98 ГПК Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК Российской Федерации).

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом частично, в взыскиваемая неустойка уменьшена судом на основаниист. 333 ГК Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Кроме того, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате вознаграждения назначенному судом представителя - в сумме 632,5 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № за период с 07.02.2015 по 26.12.2017 в размере 165856 (Сто шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 33 коп., в том числе основной долг - 70065,24 руб., проценты на непросроченный основной долг - 34732,81 руб., проценты на просроченный основной долг - 26025,66 руб., неустойка (штраф) – 35032,62 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в возмещение расходов по уплате госпошлины 7116 (Семь тысяч сто шестнадцать) рублей 73 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения назначенному судом представителя в размере 632 (Шестьсот тридцать два) рубля 50 коп.

В остальной части требования ООО «Феникс» - оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Колесников В. В.

Мотивированное решение изготовлено: 09.09.2019