Судья Новиков Р.В. Материал № 22к-376/2025 

№ 3/2-12/2025

67RS0001-01-2025-000459-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н., 

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Калугина Е.Н.,

обвиняемого Т.,

защитника – адвоката Малиновской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Малиновской О.В. в защиту интересов обвиняемого Т. на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 февраля 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

Приведённым выше постановлением 

Т, 

<

дата>, 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 1 месяца 28 суток, то есть до 25 марта 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Малиновская О.В. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что обвиняемый написал явку с повинной, дал признательные показания, готов возместить причинённый преступлением ущерб, не намерен воспрепятствовать производству по делу, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Смоленского района, несовершеннолетнего ребёнка, проживает совместно с матерью, неофициально трудоустроен. Кроме того, по мнению защитника, само по себе наличие обвинения, непогашенной судимости и справки о розыске не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Просит обжалуемое постановление изменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде запрета определённых действий.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Малиновская О.В. и обвиняемый Т. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Калугин Е.Н. полагал в судебное решение внести редакционное изменение. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 25 января 2025 года было возбуждено уголовное дело № 12501660017000091 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

27 января 2025 года Т. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

В тот же день Т. было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления. Порядок привлечения Т. в качестве обвиняемого, регламентированный гл. 23 УПК РФ, выдержан.

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 января 2025 года Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, то есть до 25 февраля 2025 года.

С учётом этого, старший следователь отдела № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску с согласия начальника отдела № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Ввиду изложенного, ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок содержания обвиняемого под стражей не истёк.

Апелляционная инстанция считает, что при продлении срока содержания обвиняемому Т. под стражей нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. 

Т. находится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нём приведены аргументы для избрания именно этой меры пресечения и перечислены условия, учитывавшиеся при её избрании. 

Данные основания не отпали и каких-либо исключительных причин для её отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого возможно назначение наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, судим, не имеет официального источника дохода и устойчивых социальных привязанностей, ранее скрывался от органа предварительного расследования). 

При рассмотрении ходатайства следователя судом принято во внимание и оценено надлежащим образом наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации, а также несовершеннолетнего ребёнка, однако указанные факты, как и признание обвиняемым вины, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с лишением свободы. При этом исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях Т., его имущественном состоянии, общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом ходатайство стороны защиты об изменении Т. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого следствием деяния, необходимость осуществления ряда следственных и процессуальных действий в рамках предварительного следствия, пришёл к мотивированному выводу о невозможности изменения избранной обвиняемому меры пресечения, и удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Не имеется оснований для изменения меры пресечения Т. и у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом допущена арифметическая ошибка при указании общего срока содержания обвиняемого под стражей. С учётом задержания Т. 27 января 2025 года и продления ему срока содержания под стражей до 25 марта 2025 года, общий срок содержания обвиняемого под стражей составляет 1 месяц 26 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 февраля 2025 года в отношении Т изменить:

считать продлённым срок содержания Т. под стражей на 1 месяц, всего до 1 месяца 26 суток, то есть до 25 марта 2025 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова