Дело № 12-95/2025

УИД 46RS0006-01-2025-002304-11

РЕШЕНИЕ

г. Железногорск 05 декабря 2025 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Перепелица А.А., с участием представителя потерпевшей с – ФИО1, лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитника Маргаряна А.Г., инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО4 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорски» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 28.09.2025,

установил:

определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО3 от 28.09.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения.

Не согласившись с таким актом должностного лица, потерпевшая ФИО4 обжаловала его в Железногорский городской суд Курской области и просит отменить его как незаконный. По мнению заявителя, ФИО2 не выбрала безопасную скорость маневрирования, не справилась с управлением и повредила гараж. За эти нарушения она может быть привлечена к ответственности по статьям 12.14 и 12.15 КоАП РФ. Кроме того, ФИО2 покинула место ДТП, участником которого являлась, за что предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и её защитник Маргарян А.Г. полагали обжалуемое определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО3 возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям того, что в действиях ФИО2 отсутствую нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу при наличии обстоятельств, указанных в статье 24.5 названного Кодекса, в том числе и при отсутствии события или состава административного правонарушения. Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.Таким образом, инспектором вынесено процессуальное решение, предусмотренное частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на правильном применении как названной нормы, так и других правовых норм, приведенных выше.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным его главой 30, что, в том числе, является процессуальной гарантией осуществления права на защиту лицом, в отношении которого вынесено такое определение, и предполагает при этом обязательное создание судом условий, необходимых для этого.

Как следует из рассматриваемого материала и установлено судьей, 24.09.2025 примерно в 13:30 ФИО5, управляя автомобилем Мерседес Бенц GLK 300, г.р.з. Р215УЕ46, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на гараж ФИО2, повредив ворота. Поскольку ФИО6 и ФИО2 не смогли самостоятельно урегулировать вопрос компенсации материального ущерба, последняя 28.09.2025 вызвала сотрудников ГИБДД для оформления ДТП.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с тем, что ответственность за данное нарушение нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Из материала об административном правонарушении следует, что ФИО5 осуществляла движение задним ходом во дворе дома 10 по ул. Ленина г. Железногорска, то есть там, где оно не запрещено. Кроме того она самостоятельно сообщила сотрудникам ГИДД о произошедшем ДТП.

Таким образом, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении связан с отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за невыполнение водителем предписаний пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судья ходит к выводу о законности обжалуемого определения и отсутствия оснований для удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорски» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 28.09.2025 – оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесён протест в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Перепелица