№ 22-252 судья Маликов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 февраля 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Дудиным А.О.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

адвоката Коноваловой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аксёновой Е.П. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 29 ноября 2024 года, которым ФИО1 осуждён по ч.1 ст.314.1 УК РФ,

Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 29 ноября 2024 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 16 ноября 2011 года Ефремовским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ефремовсокго районного суда Тульской области от 23 июня 2010 года к 9 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождён 16 октября 2020 года по отбытии наказания;

- 11 января 2023 года Богородицким межрайонным судом Тульской области по ч. 1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобождён 9 июня 2023 года по отбытии наказания, 

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время его нахождения под стражей в период с 23 октября 2024 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

ФИО1 осуждён за самовольное оставление лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, признанных осуждённым и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе в защиту интересов осуждённого адвокат Аксёнова Е.П. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного её подзащитному вида и размера наказания. Считает, что с учётом установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, в том числе состояния здоровья осуждённого и ранее проведённого ему лечения, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, вывод суда относительного того, что для достижения целей наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в лишения свободы, видится спорным. Признавая то, что с учётом состояния здоровья ФИО1 альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не будут исполнимы, находит недостаточно мотивированным вывод суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. Считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым и полагает, что назначение ему более мягкого наказания, нежели реальное лишение свободы, будет соответствовать личности осуждённого и степени общественной опасности совершённого им противоправного деяния. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Коновалова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор изменить, применить положения ст. 81 УК РФ, прокурор Комиссарова О.А. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство осуждённого поддержал его защитник, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст. 315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в самовольном оставлении лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, места жительства в целях уклонения от административного надзора и правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 314.1 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, с учётом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие заболеваний, в том числе 

<

данные изъяты>.

Данных об иных, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не имеется. Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены. 

Суд убедительно мотивировал свои выводы о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также не усмотрел оснований для возможности применения положений ст. 81 УК РФ.

Нарушений требований уголовного закона при назначении ФИО1 наказания не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку назначенное осуждённому наказание является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен ФИО1 с соблюдением требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 29 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья