РЕШЕНИЕ

18 декабря 2017 года Дело № 12-544/17

Видновский городской суд Московской области в составе судьи А.А.Фишер, при секретаре Буркацкой К.А., рассмотрев в открытое судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора межмуниципального управления Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» (ГКУ АПИ МО) 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

УСТАНОВИЛ:

В Видновский городской суд Московской области поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора межмуниципального управления Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» (ГКУ АПИ МО) 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 в судебное заседании не явился, уведомлен надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель был извещен судом надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель-инспектор межмуниципального управления Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» (ГКУ АПИ МО) ФИО4 в судебное заседание явилась, подтвердила сведения, изложенные в обжалуемом постановлении

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления инспектора межмуниципального управления Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» (ГКУ АПИ МО), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде 2000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.58 мин. по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, управляя транспортным средством ФИО6 307ХА777, движущемуся по маршруту №, являясь водителем автобуса, ответственным за выдачу документа, не выдал документ, подтверждающий оплату проезда пассажиру ФИО5, чем нарушил Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ 

В материалах дела имеется объяснение свидетеля ФИО5, который показал, что он оплатил проезд, но билет ему не выдали.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими материалами дела: постановлением ГКУ АПИ МО) 60 АПИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 были разъяснены права согласно ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, 24.2 КоАП РФ, имеется его подпись; объяснением свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в обжалуемом постановлении, у суда оснований не имеется, поскольку данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у инспектора были основания для оговора ФИО1, внесения в составляемые им в отношении него документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.

Довод заявителя о том, что постановление было вынесено без его участия, подлежит отклонению, поскольку в постановлении имеется его подпись. Каких-либо замечаний относительно несогласия с указанным постановлением в нем не содержится, в связи с чем оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось. 

При таких основаниях, суд считает, что постановление инспектора межмуниципального управления Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» (ГКУ АПИ МОот ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора межмуниципального управления Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» (ГКУ АПИ МО) 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья А.А.Фишер